Решение от 06 ноября 2014 года №А75-9138/2014

 
Арбитражный суд
 
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ханты-Мансийск
 
    06 ноября 2014 года
 
Дело № А75-9138/2014
 
    Резолютивная часть решения оглашена 28 октября 2014 г.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 г.
 
    Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
судьи Дроздова А.Н. при ведении протокола заседания секретарем Кириповой Н.Е.,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениюДепартамента экономического развития по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к обществу с ограниченной ответственностью « Юметек» о привлечении к административной ответственности,
 
    при участии представителей:
 
    от административного органа – Нетунаева Л.Н., по доверенности от 22.10.2014,
 
    от общества – Розман М.С. по доверенности от 22.09.2014,
 
у с т а н о в и л:
 
    в арбитражный суд поступило заявление Департамента экономического развития по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заявитель, Департамент, административный орган) к обществу с ограниченной ответственностью «Юметек» (далее – общество, ООО «Юметек») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Требования мотивированны нарушением обществом Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании), Положения о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.12.2012 № 1287 (далее – Положение).
 
    Представитель административного органа настаивал на удовлетворении требований, указав, что нарушения были выявлены в ходе проверки, в том числе непосредственно в месте приема лома металла.
 
    Представитель общества указал на то, что ООО «Юметек» имелся прибор радиационного контроля, который был на поверке, специалисты проходили обучение, в связи с чем составление протокола об административном правонарушении является необоснованным. Отзыв на заявление не представлен. По ходатайству представителя заявителя к материалам дела приобщены документы, подтверждающие доводы.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Административным органом на основании приказа от 04.07.2014 № 44-лк  в отношении общества проведена плановая документарная и выездная  проверка (л.д.13-16).
 
    В ходе проверки установлено, что общество  осуществляет предпринимательскую деятельность по заготовке, переработке и реализации лома черных и цветных металлов  на основании лицензии № М 00467 регистрационный № 6 092 от 16.03.2012 (л.д.36). Деятельность осуществляется на объекте, расположенном по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, район дома 119.
 
    В ходе проверки установлены нарушения подпунктов «а» и «б» пункта 6 Положения, выразившиеся в том, что:
 
    - на объекте у лицензиата отсутствует лицо, ответственное за проведение радиационного контроля и контроля на взрывобезопасность;
 
    - на объекте у лицензиата отсутствует оборудование для определения химического состава лома и отходов цветных металлов;
 
    - не обеспечено наличие минимального штата имеющих соответствующую квалификацию работников (контролер лома и отходов металла 2 разряда);
 
    - отсутствует информация о наименовании юридического лица (вывеска), осуществляющего прием лома цветных металлов.
 
    Нарушения зафиксированы в акте проверки от 27.08.2014 № 54 (л.д.17-19).
 
    В отношении общества 27.08.2014 составлен протокол об административном правонарушении от № 1 (л.д. 10-11) и в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 настоящего Кодекса.
 
    Согласно части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    В соответствии со статьей 3 Закона о лицензировании лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа.
 
    К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.
 
    В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 8 Закона о лицензировании лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.
 
    В соответствии со статьей 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 № 1287 "О лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов" лицензионными требованиями к осуществлению лицензируемой деятельности являются в том числе  наличие у соискателя лицензии условий для выполнения требований Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 2001 г. № 369 (далее - Правила обращения с ломом черных металлов), и Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 2001 г. № 370 (далее - Правила обращения с ломом цветных металлов), в соответствии со статьей 13.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" и соблюдение лицензиатом Правил обращения с ломом черных металлов и Правил обращения с ломом цветных металлов.
 
    В соответствии со статьей 6 Постановления Правительства РФ от 12.12.2012 № 1287 "О лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов" грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности являются повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании, нарушения:
 
    а) лицензионных требований, предусмотренных подпунктом "а" пункта 5 настоящего Положения;
 
    б) требований Правил обращения с ломом черных металлов и Правил обращения с ломом цветных металлов в части приема лома черных и цветных металлов:
 
    без составления приемосдаточного акта;
 
    без осуществления радиационного контроля;
 
    без осуществления контроля на взрывобезопасность.
 
    Аналогичные требования установлены и в пункте 5 Постановления Правительства РФ от 11.05.2001 № 369 "Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения".
 
    В соответствии с частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.
 
    Таким образом, для квалификации правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ административному органу необходимо доказать наступление последствий, установленных частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании.
 
    Вместе с тем, ни заявление о привлечении общества к административной ответственности, ни протокол об административном правонарушении не содержат квалифицирующего признака в виде угрозы наступления негативных последствий, перечисленных в части 11 статьи 19 Закона о лицензировании.
 
    Более того административным органом не представлено пояснений о возможности наступления негативных последствий и их характере.
 
    При таких обстоятельствах суд считает невозможным квалифицировать правонарушение по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.
 
    Учитывая данные разъяснения, суд считает необходимым указать, что материалы дела содержат достаточное количество доказательств, позволяющих суду рассмотреть дело в соответствии с надлежащей квалификацией, каковой является часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ – нарушение лицензионных требований.
 
    Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности судом не установлено.
 
    Вопреки мнению представителя общества оно было уведомлено о начале проверки надлежащим образом, так как из приказа о назначении проверки, представленного суду на обозрение, следует, что его копия направлена и получена директором общества. Кроме того, к материалам дела приобщена почтовая квитанция о направлении копии приказа обществу почтовой связью.
 
    Указание в протоколе об административном правонарушении в качестве лица, в отношении которого составлен протокол, директора общества, суд расценивает как явную описку, поскольку ниже указаны сведения, касающиеся непосредственно юридического лица, а не физического, что свидетельствует о составлении протокола именно в отношении юридического лица.
 
    Представленные в судебном заседании доказательства совершения действий, направленных на исполнение публичной обязанности, предусмотренной статьей 6 Постановления Правительства РФ от 12.12.2012 № 1287,  не исключают ответственность общества.
 
    Так, например, документы, подтверждающие наличие у общества дозиметра не отрицают его отсутствие в момент проверки на пункте приема лома, т.к. он находился на поверке. Обществом же не было принято мер для обеспечения постоянного наличия в пункте приема прибора радиационного контроля.
 
    Документы об обучении сотрудников свидетельствуют о прохождении такового после проведения проверки, равно как и обучение должностного лица, ответственного за проведение радиационного контроля и контроля на взрывобезопасность.
 
    Учитывая в совокупности изложенные обстоятельства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению с учетом квалификации правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    При изготовлении резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании 28.10.2014, судом допущены ошибка в указании реквизитов для уплаты штрафа, которая подлежит исправлению в соответствии со статьёй 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,
 
РЕШИЛ:
 
    привлечь общество с ограниченной ответственностью «Юметек» (628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 115, ИНН 8601044367, ОГРН 1118601001420) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.
 
    Административный штраф подлежит перечислению по следующим платёжным   реквизитам: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (Депэкономики Югры 04871025880), расчетный счет 40101810900000010001 в РКЦ Ханты-Мансийск, ИНН 8601003963, КПП 860101001, БИК 047162000, КБК 600 116 90020020000140, ОКПО 36274836, ОКТМО 71871000, ОКВЭД 75.11.21.
 
    Квитанция об уплате должна быть представлена в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  не позднее 60 дней  со дня вступления настоящего решения  в законную  силу. Неуплата административного штрафа в указанный срок влечет привлечение к ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
 
Судья                                                                                    А.Н. Дроздов