Решение от 15 октября 2014 года №А75-9117/2014

 
Арбитражный суд
 
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ханты-Мансийск
 
    15 октября 2014 г.
 
Дело № А75-9117/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 15 октября 2014 г.
 
    Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пищугиным Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ЛИОН» (628403, Россия,  Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица 30 лет Победы, дом 21; ОГРН: 1098602008955) к обществу с ограниченной ответственностью  «Строительная Компания СОК» (628403, Россия,  Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Рабочая, дом 41; ОГРН: 1028600609322) о взыскании 6 528 047 рублей 44 копеек,
 
    с участием представителей сторон:
 
    от истца: директор Коваленко А.А., решение от 08.10.2014 № 13,
 
    от ответчика: не явились,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ЛИОН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания СОК» (далее – ответчик) о взыскании                                                 6 528 047 рублей 44 копеек, в том числе, 6 276 628 рублей 30 копеек – основного долга, 251 419 рублей 14 копеек – пени за просрочку выплаты по договору от 27.12.2013        № ГОУ-14 (далее – договор).
 
    Определением от 04.09.2014 предварительное судебное заседание назначено на 13.10.2014 на 11 часов 30 минут, судебное заседание – на 13.10.2014 на                                         11 часов 40 минут, установлен срок исполнения - не позднее 08.10.2014.
 
    Представитель истца для участия в предварительное заседание явился, на иске настаивал, впоследствии уточнил исковые требования в части пени.
 
    Также представитель истца выразил согласие на переход к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно по окончании предварительного заседания по делу.
 
    Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явился. Отзыв не представлен, иск получен (л.д. 50-51), не оспорен.
 
    Арбитражный суд в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного ответчика.
 
    Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания  предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи                 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.
 
    В судебном заседании представитель истца настаивал на ранее изложенных суду доводах, просил иск удовлетворить, после перерыва в судебном заседании уточнил иск в части пени, просил взыскать с ответчика пеню в размере 170 814 рублей 95 копеек согласно представленному расчету.
 
    Ответчик является извещенным о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в деле адресу (л.д. 56). Ответчик отзыва на иск не представил,  явку представителя не обеспечил, исковые требования истца не оспорены. В связи с чем ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий, связанных со своим поведением.
 
    Уточнения истца принимаются судом к рассмотрению в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Арбитражный суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    Как следует из материалов дела, в рамках договора (л.д. 13-16), дополнительных соглашений № 1 от 23.01.2014 (л.д. 19,20) № 2 от 30.01.2014 (л.д. 21-22), № 3 от 31.01.2014 (л.д. 23), от 01.04.2014 (л.д. 24),  № 4 от 29.04.2014 (л.д. 25), № 5 от 29.06.2014 (л.д. 26), № 6 от 01.08.2014 (л.д. 27) истец (исполнитель) обязался по поручению ответчика (заказчика) оказать охранные услуги в соответствии с Законом РФ № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» от 11.03.1992г., Федеральным Законом № 272-ФЗ от 22.12.2008 г. и Инструкцией по охране объекта, являющейся неотъемлемой частью договора. Ответчик обязался услуги принять и оплатить.
 
    В разделе 1 договора определен предмет, в разделе 3 – порядок расчётов, в разделе 4 – ответственность сторон.
 
    Впоследствии договор был сторонами расторгнут с 15.08.2014 с                                        08 часов 00 минут (л.д. 28).
 
    В доказательство исполнения обязательств перед ответчиком по договору за период январь,  февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август 2014 истец ссылается на подписанные сторонами акты, акты - отчеты приемки выполненных работ                                  (л.д. 19, 21, 34-49).
 
    Долг дополнительно подтверждается подписанным сторонами актами сверки               (л.д. 30-32, 53).
 
    Истец обращался к ответчику с претензиями (л.д. 29), в деле имеется гарантийное письмо ответчика (л.д. 33).
 
    Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    К отношениям сторон подлежат применению нормы Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    На день проведения судебного заседания в деле отсутствуют доказательства погашения ответчиком суммы долга перед истцом, основания не погашения не пояснены.
 
    Истцом заявлено также о взыскании пени в размере 170 814 рублей 95 копеек, за период с 11.02.2014 по 14.08.2014, согласно расчету, представленному после перерыва в судебном заседании, в порядке пункта 3.5 договора о сроках проведения расчетов, пункта 4.4 договора об ответственности: в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг начисляются пени. Пени начисляются со дня, следующего за сроком, определённым п. 3.5. договора в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Расчет пени судом проверен, принимается, произведен истцом по подписанным актам с учетом условий о платежах, а также фактической просрочке по оплате долга ответчиком, сам по себе прав ответчика в услвоиях имеющейся просрочки по погашению долга не нарушает.
 
    Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение денежного обязательства судом не установлены.
 
    В порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается в деле истец, ответчиком не оспорены, отзыв не представлен, явка представителя не обеспечена. О снижении размера пени ответчик к суду первой инстанции не обратился.
 
    По вышеизложенным основаниям иск подлежит удовлетворению, сумма долга в размере 6 276 628 рублей 30 копеек, а также пеня в размере 170 814 рублей 95 копеек - взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.
 
    В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплаченной государственной пошлине (л.д. 12) подлежат отнесению на ответчика.
 
    В части государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170,  171,  174,  176,  180,  181   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской
 
 
    Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    исковые требования общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ЛИОН» удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Строительная Компания СОК» в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ЛИОН»  6 447 443 рубля 25 копеек, в том числе,                                                       6 276 628 рублей 30 копеек - задолженности, 170 814 рублей 95 копеек - пени, а также 55 237 рублей - расходов по государственной пошлине.
 
    В случае неисполнения судебного акта взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Строительная Компания СОК» в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ЛИОН» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму, из расчета 8,25% годовых, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения. 
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ЛИОН» из федерального бюджета 403 рубля 24 копейки государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.08.2014 № 134.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной   инстанции   при условии,   что   оно   было   предметом    рассмотрения
 
 
 
 
    арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
Судья                                                                                                  Т.В. Тихоненко