Решение от 28 октября 2014 года №А75-9090/2014

 
Арбитражный суд
 
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ханты-Мансийск
 
    28 октября 2014 года
 
 
Дело № А75-9090/2014
 
 
    Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Фёдорова А.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон материалы дела по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Химуглемет»
(ОГРН 1024201466079, ИНН 4217026234, место нахождения: 654007, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Павловского, д. 3, корп. А, кв. 5) к обществу с ограниченной ответственностью «Обьнефтеремонт» (ОГРН 1128603024120, ИНН 8603192265, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. 2П-2 Юго-Западный промышленный узел, д. 44, корп. 5, панель 25)                                         о взыскании 143 831,49 руб.,
 
у с т а н о в и л :
 
    закрытое акционерное общество «Химуглемет» (далее – истец, ЗАО «Химуглемет») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Обьнефтеремонт» (далее – ответчик, ООО «Обьнефтеремонт») о взыскании 143 831,49 руб., в том числе задолженности по договору поставки от 18.09.2013 № 103-07-13 в размере 84 002,43 руб., неустойки в размере 59 859,06 руб.
 
    В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.
 
    Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
 
    ООО «Обьнефтеремонт» в установленный судом срок представило отзыв на заявление, в котором указывает, что основной долг по договору поставки от 18.09.2013                   № 103-07-13 погашен, взыскиваемую неустойку считает несоразмерной последствиям нарушения обязательства, судебные расходы в размере 5 000 руб. считает завышенными.
 
    24.09.2014 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части 84 002,43 руб. в связи с тем, что ответчик оплатил задолженность по договору                          от 18.09.2013 № 103-07-13, что подтверждается платежным поручением от 23.09.2014 №959022 (л.д. 79). На удовлетворении требований в части взыскания неустойки в размере
59 859,06 руб. и оплаты юридических услуг в размере 5 000 руб. настаивает в полном объеме.
 
    Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ от иска в части.
 
    Арбитражный суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, 18.09.2013 между сторонами заключен договор поставки № 103-07-13 в редакции протокола разногласий от 21.10.2013 (далее – договор, л.д. 13-23).
 
    Согласно договору истец обязуется передать в собственность ответчика, а ответчик принять и оплатить имущество (товар) в ассортименте и количестве согласно спецификациям (пункт 1.1 договора).
 
    В период с 28.11.2013 по 18.12.2013 на основании заявок ЗАО «Химуглемет» поставило продукцию на сумму 84 0020,43 руб. ООО «Обьнефтеремонт» в нарушение условий договора не оплатило поставленный товар.
 
    В адрес ответчика была направлена претензия от 03.07.2014 с требованием погасить задолженность (л.д. 42). Ответчиком претензия получена 21.07.2014 (л.д. 41). 04.08.2014 ответчику повторно направлена претензия (л.д. 43).
 
    Поскольку задолженность за поставленный товар ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В связи с поступившей от ответчика оплатой суммы основного долга истец отказался от исковых требований в части основного долга. При этом истец настаивает на взыскании неустойки в размере 59 859,06 руб.
 
    Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при нарушении ответчиком срока оплаты переданных товаров, истец имеет право в судебном порядке взыскать с ответчика неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8
«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо от 14.07.1997 № 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
 
    Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17).
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
 
    В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановлением Пленума от 22.12.2011 № 81) разъяснено, что при обращении кредитора в суд с требованием о взыскании неустойки, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности
 
    неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Однако ответчик не представил допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора поставки № 103-07-13 от 18.09.2013, последствиям нарушения обязательств.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Ответчиком не доказан завышенный размер ответственности.
 
    Сам по себе размер ставки неустойки, согласованный сторонами, может служить основанием применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в
 
    случае явной необоснованной чрезмерности либо в совокупности с иными обстоятельствами нарушения, свидетельствующими о незначительности отрицательных для кредитора последствий нарушения по сравнению с размером начисленной за него неустойки.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
 
    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
 
    Таким образом, низший предел (величина) неустойки определен в размере однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишен права при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходить из двукратного размера учетной ставки Банка России.
 
    Вместе с тем, использование процента неустойки в названных размерах возможно лишь при установлении явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.
 
    Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.
 
    В данном случае стороны как раз воспользовались предоставленным Гражданского кодекса Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в заключенном  договоре поставки процент неустойки, равный 0,5% от неоплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки.
 
    При этом суд отмечает, что превышение суммы взыскиваемой неустойки размера таковой, исчисленной исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки. По обычаям делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.
 
    Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск и, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору аренды обязательств.
 
    Ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил допустимых доказательств наличия оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.
 
    Учитывая размер задолженности, длительность периода просрочки, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения
 
    неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом правомерно в соответствии с пунктом 6.3 договора начислена неустойка на суммы задолженности за период с 07.03.2014 по 01.08.2014 в сумме 59 859,06 руб., согласно представленному расчету, которые и подлежат взысканию с ответчика.
 
    Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг
в размере 5 000 руб.
 
    Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно статьям 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные издержки лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.
 
    Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
 
    В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
 
    В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Для оказания юридически услуг истцом заключен договор от 01.08.2014 с
Томиловой Л.Н. (л.д. 44-45) Согласно пункту 1.1 данного договора ЗАО «Химуглемет» поручает  Томиловой Л.Н. подготовить исковое заявление о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки с ООО «Обьнеятеремонт», иные заявления (ходатайства) в рамках производства по данному иску, выполнить иные действия, связанные с выполнением настоящего поручения. ЗАО «Химуглемет» обязуется оплатить эти услуги.
 
    Расходным кассовым ордером от 01.08.2014 № 127 подтверждается оплата истцом юридических услуг на сумму 5 000 руб. (л.д. 47).
 
    Таким образом, требование истца о взыскании судебных издержек в сумме 5 000 руб. подлежит удовлетворению.
 
    При обращении в суд истцом заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 5 315,84 руб., уплаченных по платежному поручению от 03.02.2013
№ 213 (л.д. 12) в размере 34 375,04 руб., за рассмотрение иска в Арбитражном суде Кемеровской области к открытому акционерному обществу «Кузнецкие ферросплавы», в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления по данному делу, так как решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-4959/2014 от 21.07.2014 государственная пошлина 8 371,08 руб. возвращена заявителю из федерального бюджета, что подтверждается справкой на возврат государственной пошлины от 21.07.2014.
 
    На основании пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает возможным зачесть государственную пошлину, уплаченную в сумме 8 371,08 руб. по платежному поручению от 03.02.2013 № 213 в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу иска по настоящему делу в сумме 5 315,84 руб.
 
    Излишне уплаченная по платежному поручению от 03.02.2013 № 213 государственная пошлина в сумме 3 055,24 руб. подлежит возврату  ЗАО «Химуглемет»  из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статями 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 315,84 руб.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
 
Р Е Ш И Л :
 
    прекратить производство по делу в части требований закрытого акционерного общества «Химуглемет» о взыскании задолженности по договору поставки от 18.09.2013                              № 103-07-13 в размере 84 002,43 руб.
 
    Заявленные требования в оставшейся части удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Обьнефтеремонт»                 (ОГРН 1128603024120, ИНН 8603192265, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. 2П-2 Юго-Западный промышленный узел, д. 44, корп. 5, панель 25) в пользу закрытого акционерного общества «Химуглемет»
(ОГРН 1024201466079, ИНН 4217026234, место нахождения: 654007, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Павловского, д. 3, корп. А, кв. 5) 70 174,90 руб., в том числе неустойку в размере 59 859,06 руб., расходы на оплату юридических услуг
в размере 5 000 руб., а также государственную пошлину в размере 5 315,84 руб.
 
    Возвратить закрытому акционерному обществу «Химуглемет» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 055,24 руб., уплаченную по платежному поручению от 03.02.2013 № 213.
 
    Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
 
    Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Судья                                                                                                  А.Е. Фёдоров