Решение от 28 октября 2014 года №А75-9082/2014

 
Арбитражный суд
 
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
ул. Ленина, 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ханты-Мансийск
 
    28 октября 2014 г.
 
Дело № А75-9082/2014
 
    Резолютивная часть решения вынесена 21 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 28 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «КОГАЛЫМПАССАЖИРАВТОТРАНС» (ОГРН 1028601440999, ИНН 8608010021, место нахождения: 628482 АО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА г КОГАЛЫМ пр-кт НЕФТЯНИКОВ д. 1 копр. А) к индивидуальному предпринимателю Скоробогатых Андрею Вячеславовичу (ОГРИП 309860824500024, ИНН 860803002887, Ханты-Мансийский автономный округ -  Югра, г. Когалым) о взыскании 212 686 руб. 78 коп,
 
    без участия представителей сторон
 
установил:
 
    открытое акционерное обществе «КОГАЛЫМПАССАЖИРАВТОТРАНС» (общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском  к индивидуальному предпринимателю Скоробогатых Андрею Вячеславовичу (предприниматель, ответчик) о взыскании 212 686 руб. 78 коп., из которых 123 746 руб. 20 коп. – задолженность по арендной плате по договору субаренды от 01.01.2014 № 023;  76 915 руб. 08 коп. – пени за период 06.01.2014 по 20.08.2014; 12 025 руб. 50 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период 06.01.2014 по 20.08.2014.
 
    Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договору субаренды, нормативно обоснованны ссылками на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Стороны, будучи надлежащим образом извещенными в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том числе публично путем опубликования определений арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в суд не обеспечили.
 
    Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    Не получая копии определений суда, направленные почтой, стороны  тем самым воспользовались своими правами в той мере, в которой сочли необходимым.
 
    Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.
 
    В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
 
    Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Суд, заслушав представителей сторон, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    Между обществом (субарендодатель) и предпринимателем (субарендатор) 01.1.2014 подписан договор субаренды нежилого помещения №023 (договор №023 от 01.01.2014), по условиям которого арендатор предоставляет, а субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение № 10, площадью 28,2 кв.м, находящееся в строении «Цех капитального ремонта автобусов» общей площадью 437,4 кв. м, этажность -1, подз. этажность - нет, инв. № 71:183:002:000011280, в капитальном исполнении, кадастровый номер 86:17:010406:68:71:183:002:000011280, расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, г.Когалым, пр. Нефтяников, 1А/13, смещение № 10 (п.п. 1.1, 1.2 договора №023 от 01.01.2014).
 
    Данное помещение принадлежит истцу на праве аренды в соответствии с договором аренды зданий от 01.01.2014 №182, заключенным с закрытым акционерным обществом «КОГАЛЫМПАССАЖИРАВТОТРАНС». По условиям договора аренды от 01.01.2014 №182 арендатор вправе сдавать здание или его часть в субаренду любому лицу без согласия арендодателя (п. 6.3.1 договора аренды).
 
    Пунктом 3.2 договора №023 от 01.01.2014 установлена обязанность субарендатора вносить сумму арендной платы ежемесячно авансом до 5 числа согласно графику платежей (приложение 2). Из приложения 2 следует, что ежемесячный размер арендной платы составил 20 106 руб. 60 коп.
 
    Срок договора субаренды устанавливается с 01.01.2014 по неопределенный срок (п. 4.1 договора №023 от 01.01.2014).
 
    Во исполнение условий договора №023 от 01.01.2014 истец по акту приема-передачи от 01.01.2014 передал нежилое помещение в пользование ответчику.
 
    В подтверждение факта аренды нежилого помещения истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ (оказанных услуг) за период с января по июль 2014 года, подписанные ответчиком без возражений.
 
    Ответчиком обязательства по оплате арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, по расчету истца задолженность по договору №023 от 01.01.2014 составила 123 746 руб. 20 коп.
 
    Истцом представлен акт сверки взаимных расчетов с ответчиком по договору №023 от 01.01.2014 с отражением задолженности в сумме 123 746 руб. 20 коп. за период с 31.01.2014 по 31.07.2014, подписанный сторонами без замечаний (лист дела 29).
 
    Направленная в адрес ответчика претензия от 16.06.2014 №28 с требованием погасить имеющуюся задолженность осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.
 
    Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами аренды и подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде и аренда зданий и сооружений), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.
 
    В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
 
    В соответствии со статьёй 650 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
 
    Нежилое помещение на общих основаниях может выступать в качестве предмета аренды (Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.06.2000 № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений»).
 
    Договор аренды недвижимости должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом договор аренды зданий или сооружений обязательно должен быть составлен в виде одного документа, подписанного сторонами (пункт 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Предусмотренная законодателем форма договора сторонами соблюдена.
 
    В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации
в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
 
    Норма статьи 607Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе
с учетом статьи 606Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности передачи объекта аренды только в пользование арендатора) не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть (абзац 2 пункта 9Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).
 
    Стороны в пунктах 1.1 и 1.2 договора субаренды нежилого помещения  индивидуализировали объект аренды, указав адрес помещения, ответчик фактически пользовался помещением, в связи с чем, судом сделан вывод о соблюдении сторонами норм статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Статьей 654 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,
что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.
 
    На основании части 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации,
если иное не установлено законом.
 
    В силу части 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
 
    Срок действия договора субаренды установлен с 01.01.2014 по неопределенный срок (пункт 6.1 договора субаренды).
 
    Рассматриваемый договор субаренды заключен на неопределённый срок                            и согласно п. 11Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»                       не подлежит государственной регистрации.
 
    Договор субаренды является заключенным, поскольку имеет все необходимые данные, предмет определен, существенные условия согласованы, установленное законодательством требование к форме договора соблюдено, подписан
с обеих сторон, подписи скреплены оттисками печатей.
 
    Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенных договором.
 
    После принятия ответчиком помещения в субаренду, у него возникло обязательство по внесению платы ответчику.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Учитывая, что ответчик не представил доказательств погашения долга, наличие и размер задолженности не оспорил, арбитражный суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании задолженности по субарендной плате за период с января по июль 2014 года в размере 123 746 руб. 20 коп.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки, предусмотренной пунктом 5.2.1 договора, исчисленной за период с 06.01.2014 по 20.08.2014 в размере 79 915 руб. 08 коп.
 
    Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.
 
    Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,
что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Пунктом 5.2.1 договора предусмотрено, что за нарушение порядка оплаты арендной платы арендатор вправе требовать платы неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от недовнесенной суммы оплаты.
 
    Требования закона относительно формы соглашения о неустойке (пени) сторонами соблюдено.
 
    Учитывая факт просрочки оплаты, требование о взыскании пени правомерно.
 
    Доказательств об оплате пеней или доводов о необоснованности заявленных требований по начислению пеней ответчиком суду не представлено.
 
    Расчет пеней, приведенный истцом (лист дела 38) ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен и на основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Заявления со стороны ответчика о снижении договорной неустойки суду
не поступало.
 
    При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени), исчисленной за период с 06.01.2014 по 20.08.2014 в размере 79 915 руб. 08 коп. подлежит удовлетворению.
 
    Кроме того истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2014 по 20.08.2014 в размере 12 025 руб. 50 коп.
 
    Таким образом, в качестве меры ответственности истцом дополнительно избран механизм, предусмотренный статьей 395Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Вместе с тем, Гражданским кодексомРоссийской Федерации не предусмотрена возможность одновременного взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами за одно нарушение обязательств за один и тот же период.
 
    В соответствии с абз. 2 п. 6Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
 
    По смыслу названного постановления, одновременное взимание двух мер ответственности возможно в случаях, когда: а) иное соотношение неустойки и процентов прямо установлено законом или договором либо б) кредитор представляет доказательства того, что понесенные им убытки превышают размер и неустойки, и процентов вместе взятых.
 
    Как усматривается из требований истца, проценты по статье 395Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитаны за тот же период, что и предусмотренная договором пеня (лист дела 39).
 
    Доказательств наличия оснований, указанных в абз. 2 п. 6Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» для одновременного применения двух мер ответственности, материалы дела не содержат.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов с 06.01.2014 по 20.08.2014 в размере 12 025 руб. 50 коп. является неправомерным.
 
    Арбитражный суд при рассмотрения дела учитывает, что обстоятельства,                              на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 7 253 руб. 74 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.08.2014 № 56.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Скоробогатых Андрея Вячеславовича в пользу открытого акционерного общества «КОГАЛЫМПАССАЖИРАВТОТРАНС» задолженность в размере 123 746 рублей  20 копеек, неустойку в сумме 76 915 рублей 08 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины  в сумме размере 6 844рублей, всего 207 505 рублей 28 копеек.
 
    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Скоробогатых Андрея Вячеславовича в пользу открытого акционерного общества «КОГАЛЫМПАССАЖИРАВТОТРАНС» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на присужденную сумму 207 505 руб. 28 коп., из расчета 8,25 процента годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу по день его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
 
 
 
    Судья                                                                                               Э.Л. Кубасова