Решение от 22 октября 2014 года №А75-9039/2014

 
Арбитражный суд
 
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ханты-Мансийск
 
    22 октября 2014 г.
 
Дело № А75-9039/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 22 октября 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем Молдановой Е.П., рассмотрев
в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН1078601000103, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дунина-Горкавича, д. 1) к индивидуальному предпринимателю Волкову Игорю Борисовичу (ОГРНИП 304862235000042)о взыскании 150 232 руб. 99 коп.,
 
    при участии представителей:
 
    -от Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – Малинников Л.Ф. по доверенности
от 09.01.2014 № 001-6,
 
    -от индивидуального предпринимателя Волкова Игоря Борисовича – не явились,
 
установил:
 
    Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - истец, департамент)обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Волкову Игорю Борисовичу(далее - ответчик, предприниматель, Волков И.Б.) о взыскании 150 232 руб. 99 коп., в том числе 148 613 руб. 00 коп. задолженности за второй квартал 2014 года, 1 619 руб. 99 коп. неустойки за период
с 11 07.2014 по 18.08.2014.
 
    Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды лесного участка, предоставленного
по результатам аукциона, от 01.02.2010 № 001/10-11.
 
    В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 8, 307, 309, 310, 614, 620, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 73 Лесного кодекса Российской Федерации, статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
 
    Определением суда от 29.08.2014 предварительное судебное заседание по делу назначено на 09.10.2014 на 10 час. 30 мин., а судебное разбирательство  на 09.10.2014
на 10 час. 35 мин.
 
    На основании статей 122, 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте предварительного судебного заседания.
 
    На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв до 16.10.2014
на 13 час. 40 мин.
 
    В соответствии с  частью 4 статьи 137, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к разрешению спора по существу
по имеющимся материалам непосредственно после завершения предварительного судебного заседания без участия представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства и не заявившего возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие.
 
    В ходе судебного заседания представителем истца заявлено ходатайство об отказе
от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 148 613 руб. 00 коп., в связи с его уплатой ответчиком.
 
    На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичный отказ от исковых требований подлежит принятию, как
не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу
в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
    Следовательно, производство по делу в части исковых требований о взыскании основного долга размере в размере 148 613 руб. 00 коп. подлежит прекращению.
 
    Учитывая изложенное, суд рассматривает дело о взыскании с ответчика неустойки
в размере 1 619 руб. 9 коп.
 
    В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержал
в полном объеме по мотивам и основаниям, изложенным иске.
 
    Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил, каких-либо ходатайств не заявил.
 
    Заслушав представителя истца, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.
 
    Департаментом лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (правопредшественник Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, арендодатель)
и предпринимателем (арендатор) подписан договор аренды лесного участка, предоставленного по результатам аукциона, от 01.02.2010 № 001/10-11 (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 20 440,3 га, номер учетной записи в лесном реестре 86/07/011/2009-09/00051, имеет местоположение: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Советский район. В соответствии с материалами лесоустройства местоположение лесного участка определено границами: Пионерское лесничество, Пионерское участковое лесничество, урочище Пионерское, кварталы №№ 72-74,75 (в. 1-22, 24-26, 29-33), 79, 80, 86, 87 (в. 1-5, 12, 14, 19, 21, 22, 24, 26, 27, 29-32, 36, 38, 39, 41), 92, 93 (в. 1, 2, 3, 5-24, 27, 28, 29, 31-36), 94 (в. 20-22, 28-31, 34), 98, 99, 100, 101 (в. 1-6, 8-34), 102 (в. 10, 14, 16-26), 103 (в. 23-33, 36, 37), 104 (в. 14, 16, 18, 19), 105-111, целевое назначение лесов эксплуатационные, категория земель – земли лесного фонда (далее - договор, л.д. 14).
 
    Срок аренды лесного участка по договору - 20 лет (пункт 2.1. договора).
 
    Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем имеется соответствующая отметка Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (л.д. 23).
 
    Сторонами подписан акт приема-передачи от 01.02.2010, которым зафиксирован факт передачи земельного участка во владение арендатору (л.д. 30).
 
    Решением Арбитражного суда от 18.09.2014 по делу № А75-6732/2014 договор аренды лесного участка, предоставленного по результатам аукциона, от 01.02.2010
№ 001/10-11, заключенный между Департаментом лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и индивидуальным предпринимателем Волковым Игорем Борисовичем расторгнут.
 
    По сведениям истца за второй квартал 2014 года за ответчиком числится задолженность по арендной плате в сумме 148 613 руб. 00 коп.
 
    В пункте 7.1. договора стороны согласовали, досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензии – 30 дней с момента получения.
 
    Претензией от 10.07.2014 № 14.13-исх-1057 департамент обратился к Волкову И.Б,
с требованием об оплате задолженности и пени.
 
    Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, департамент обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя
из следующего.
 
    Суд исходит из правовой квалификации правоотношений сторон, вытекающих
из обязательств аренды, подлежащих регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из обстоятельств заключенности договора.
 
    Обязательства, предусмотренные договором и статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по передаче лесного участка в аренду истцом исполнены.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
 
    Как следует из материалов дела, задолженность общества по арендной плате
по договору в спорный период составила 148 613 руб. 00 коп.
 
    Обязательства по внесению арендной платы ответчиком исполнены 21.08.2014,
то есть с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем истец отказался
от иска в данной части.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий
и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение
его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Учитывая несвоевременное внесение арендной платы, истцом заявлено о взыскании договорной неустойки, предусмотренной пунктом 5.2. договора, исчисленной за период с 11.07.2014 по 18.08.2014 в размере 1 619 руб. 99 коп.
 
    Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.
 
    Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы либо перечисление арендной платы не в полном объеме, в том числе в связи
с неправильным ее исчислением, арендатор обязан уплатить получателю арендной платы, за каждый день просрочки неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату платежа, от суммы просроченного платежа (размера невнесенной арендной платы).
 
    Таким образом, требование закона о форме соглашения о неустойки соблюдено.
 
    Представленный истцом расчет неустойки признается судом верным.
 
    Принимая во внимание непредставление ответчиком оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, требование истца
о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.
 
    При этом, в отсутствие заявления ответчика (абзац второй пункта
1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 22.12.2011  № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, условий соглашения о неустойке и заявленной к взысканию суммы, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, наделяющей его правом снижать размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела
по существу.
 
    При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена. В силу пункта
1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден
от уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение иска, суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в размере 2 000 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию в федеральный бюджет.
 
    Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку пункт
1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению
к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также
к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов
на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на присужденную сумму, в случае неисполнения решения суда.
 
    Руководствуясь статьями 9, 49, 65, 71, 110 – 112, 150, 151, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
РЕШИЛ:
 
    принять отказ Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от иска к индивидуальному предпринимателю Волкову Игорю Борисовичу о взыскании основного долга в размере 148 613 руб. 00 коп., производство по делу в данной части прекратить.
 
    Исковые требования Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Волкова Игоря Борисовича в пользу Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры неустойку (пени) в размере 1 619 руб.
99 коп.
 
    В случае неисполнения решения суда взыскать синдивидуального предпринимателя Волкова Игоря Борисовича в пользу Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры проценты
за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 1 619 руб. 99 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению
на оставшуюся сумму долга.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Волкова Игоря Борисовича
в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
 
    Судья                                                                                               П.А. Сердюков