Решение от 21 октября 2014 года №А75-9007/2014

 
Арбитражный суд
 
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ханты-Мансийск
 
    21 октября 2014 года
 
Дело № А75-9007/2014
 
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 14 октября 2014 г.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  в составе судьи Дроздова А.Н.  при ведении протокола судебного заседания секретарём Кириповой Н.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениюоткрытого акционерного общества «Сибирская рыба» к Северо-Уральскому управлению Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления от 18.06.2014 № 0222-5815-201,
 
    при участии:
 
    от заявителя: Кушников С.О.  по доверенности от 05.10.2014
 
    от ответчика:  не явились
 
у с т а н о в и л:
 
    в арбитражный суд поступило заявление открытого акционерного общества «Сибирская рыба» (далее – общество, заявитель) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган) об оспаривании постановления от 18.06.2014 № 0222-5815-201.
 
    Заявленные требования мотивированы тем, что при привлечении общества к административной ответственности административным органом были нарушены процессуальные нормы.
 
    Представитель общества в судебном заседании поддержал свои доводы. Административный орган явку представителя не обеспечил, судебное заседание проведено в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В представленном отзыве административным органом заявлено о соблюдении всех процессуальных норм при привлечении общества к ответственности, и о подтверждении факта совершения правонарушения.
 
    Арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.
 
    В период с 20.01.2014 по 22.01.2014 в отношении ОАО «Сибирская рыба» была проведена плановая выездная проверка на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Ростехнадзора от 25.12.2014 № 58/762.
 
    Проверкой установлено, что общество в нарушение требований Федерального закона от 20.06.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) допускает к работе на опасных объектах лиц, не удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям. На предприятии не обеспечено наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля (манометров) за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями не исключена реальная возможность проникновения на опасные производственные объекты посторонних лиц. Не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, а также проведение диагностик, испытаний, освидетельствований сооружений и технических устройств, применяемых на опасных объектах, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию  федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа. Организацией не обеспечено проведение подготовки и аттестации работников предприятия в области промышленной безопасности.
 
    По результатам проверки в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 28.04.2014 (л.д.53-58).
 
    Постановлением от 18.06.2014 № 0222-5815-2014 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
 
    Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Судом при рассмотрении дела установлены существенные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, влекущие безусловную отмену оспариваемого постановления.
 
    Протокол об административном правонарушении № 0222-5815-2014 составлен 28.04.2014. Определением об отложении рассмотрении дела об административном правонарушении от 29.05.2014 общество было приглашено для рассмотрения административного материала по части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на 18.06.2014. Данное определение получено обществом только 23.06.2014, т.е. после вынесения оспариваемого постановления.
 
    Доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом не представлено.
 
    В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 25.1 дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Учитывая, что общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения административного дела, оно было лишено представленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.
 
    Указанные процессуальные правонарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
 
    Также в оспариваемом постановлении не содержится описания обстоятельств, установленных административным органом, в ходе проверки, применительно к объективной стороне правонарушения, предусмотренной частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; не указаны конкретные действия общества, которые привели к возникновению непосредственной угрозы жизни и здоровья людей.
 
    При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению, а оспариваемое постановление отмене.
 
    В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не оплачивается.
 
    Руководствуясь статьями  67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
 
РЕШИЛ:
 
    заявление удовлетворить в полном объеме.
 
    Признать постановление о привлечении к административной ответственности от 18.06.2014 № 0222-5815-201, вынесенное Северо-Уральским управлением Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору незаконным и отменить.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
 
 
Судья                                                                                    А.Н. Дроздов