Решение от 28 октября 2014 года №А75-8949/2014

 
Арбитражный суд
 
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
ул. Ленина, 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ханты-Мансийск
 
    28 октября  2014 г.
 
Дело № А75-8949/2014
 
    Резолютивная часть решения оглашена 21 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 28 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «ГидроМонитор» (ОГРН 1028600597464, ИНН 8602056301, место нахождения: 628406, Тюменская область, г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д.37/2, кв.87) к обществу с ограниченной ответственностью "Севергидромехстрой" (ОГРН 1078602010508, ИНН 8602078785, место нахождения: 628422, Ханты-Мансийский Автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Энергостроителей, д.7/4) о взыскании 5 054 419 рублей 50 копеек
 
    третье лицо:  Степанов Геннадий Александрович
 
    при участии в заседании:
 
    от истца - нет явки,
 
    от ответчика - Птицын В.И. по доверенности от 11.09.2014 № 01-Ю,  Жарикова Е.В. по доверенности от 11.09.2014 № 01-Ю,
 
    от третьего лица - нет явки 
 
установил:
 
    закрытое акционерное общество «ГидроМонитор»(далее - истец) обратилось                               в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Севергидромехстрой» (далее - ответчик) о взыскании 5 054 419 руб. 50 коп., в том числе убытков в размере 3 115 000 руб., неустойки в сумме 7 419 руб. 50 коп. за период с 03.06.2014 по 25.08.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 456 000 руб. за период с 16.06.2014 по 25.06.2014.
 
    Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды транспортного средства и причинением убытков в связи с затоплением предмета аренды, в качестве правового основания истец указал статьи 15, 395 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчиком представлен в суд отзыв на иск. Возражая против иска ответчик в отзыве указал на обязанность арендодателя по безопасной эксплуатации при перемещении экскаватора по заболоченной территории, предоставление арендатором какого-либо оборудования при наступлении нестандартной ситуации договором не предусмотрено, Степанов Г.А. состоит в трудовых отношениях с истцом, поэтому именно работодатель должен обеспечить безопасные условия труда и проведение инструктажа, спасение экскаватора, как форма проявления степени заботливости и осмотрительности не требовалась от ответчика по характеру правоотношений. В связи с утратой имущества, являющегося предметом аренды, обязанность оп оплате арендных платежей не следовала, поэтому применение меры ответственности недопустимо.       
 
    Третьим лицом отзыв на иск не представлен. 
 
    От истца ко дню заседания суда поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью определения причины гибели  имущества, определения виновного лица (или лиц), а также наличия или отсутствия возможности минимизации  (или полного предотвращения) ущерба имуществу после его утопления в случае оказания своевременной технической помощи.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства на которых оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Исходя из положений статьи 639Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта гибели или повреждения транспортного средства по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды лежит на арендодателе.
 
    Исходя из указанных норм, истец в обоснование заявленных требований, должен был самостоятельно представить доказательства подтверждающие доводы иска. При этом материалами дела не установлено, что истец был лишен возможности самостоятельно принять меры к проведению названной экспертизы. Как следует из материалов дела, арендованное имущество (экскаватор) затоплен и до настоящего времени не поднят на поверхность, техническая возможность осмотра экскаватора,  отсутствует.  
 
    С учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств суд не усмотрел необходимости в проведении названной истцом экспертизы.
 
    Истцом также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. В обоснование ходатайства истец указал на неполучение от ответчика доказательств, которые было предложено представить последнему определением суда.
 
    Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.
 
    Поскольку заявленное ответчиком ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела, в том числе в связи намерением истца осуществить какие-либо процессуальные действия, ходатайство об отложении судебного заседания подлежит отклонению.
 
    Истец, третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
 
    Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.
 
    В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
 
    Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Суд, заслушав представителей ответчика, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом между истцом и ответчиком  заключен договор аренды имущества от 23.04.2014 № 8 с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (далее - договор).
 
    По условиям договора ЗАО «ГидроМонитор» (арендодатель) обязалось передать ООО «Севергидромехстрой» (арендатор) с целью выполнения земляных работ на объекте: Россия, ХМАО-Югра, Приобское месторождение, на срок с 25 апреля  2014 года по 31 мая  2014 года имущество: марка: экскаватор Hyundai R160LC-7, год выпуска: 2011, зав. № машины (рамы): HHHN501HB0001420, двигатель № S6S-078592, коробка передач № отсутствует, цвет: серый, желтый, габаритные размеры: 8600 х 2490 х 2910 мм, масса в снаряженном состоянии: 17 150 кг, максимальная конструктивная скорость: 6 км/ч, мощность двигателя: 87 кВт (118 л.с.), государственный регистрационный знак: тип 3 код 86 серия УА № 89 49 во временное владение и пользование с оказанием услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
 
    Условиями договора предусмотрено предоставление ЗАО «ГидроМонитор» машиниста, имеющего квалификацию, достаточную для выполнения земляных работ на объекте (пункт 1.1 договора).
 
    По условиям договора (пункт 1.1 договора) имущество должно было быть передано в исправном состоянии, годным к эксплуатации по прямому назначению. Предоставляемые Арендатору Арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации имущества должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Машинист является работником Арендодателя, подчиняется распоряжениям Арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям Арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации имущества.
 
    По акту приема-передачи от 24 апреля 2014 года №1 экскаватор Hyundai R160LC-7 передан во временное владение и пользование ООО «Севергидромехстрой», одновременно с экскаватором переданы слани, изготовленные из трубы Ду 159 мм в количестве трех штук (лист дела 26 том 1).
 
    Согласно пункту 1.3 договора экскаватор должен был быть возвращен после окончания срока эксплуатации (а также в случае его поломки или по требованию арендодателя).
 
    В исковом заявлении истец ссылается на то, что ни в срок, установленный в договоре, ни в разумный срок по окончанию договора предмет аренды ответчиком не возвращен.
 
    Как следует из материалов дела, 27 апреля 2014 года экскаватор Hyundai R160LC-7 был затоплен при проведении ответчиком земляных работ на участке.
 
    Истцом 05.06.2014 и 27.06.2014 в адрес ответчика направлены письма с требованием о возврате арендованного имущества, а также уплатой неустойки вследствие просрочки возврата имущества и уплатой арендной платы за пользование имуществом (листы дела 32, 33 том 1) .
 
    Претензии ответчиком не удовлетворены, в ответ на них ответчик просил не начислять арендную плату с момента уничтожения экскаватора Hyundai R160LC-7, кроме того, предложил истцу выкупить уничтоженное имущество по цене 2 800 000 руб. (ответы от 17.06.2014 №118, от 07.07.2014 №134).
 
    Означенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности, поэтому для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность совокупности оснований возмещения убытков, а именно: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.
 
    В настоящем случае истец просит взыскать убытки, причиной возникновения которых, по его мнению, является ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды имущества от 23.04.2014 № 8 с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации. По мнению истца, ответчик не проявил достаточной степени осмотрительности и заботливости с целью предотвращения гибели имущества, проявило грубую халатность, выразившуюся в бездействии по спасению имущества, не приняло мер для минимизации ущерба имуществу.
 
    По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором аренды транспортного средства с экипажем.
 
    Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
 
    В соответствии со статьей 635 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. При предоставлении арендодателем услуг по управлению и технической эксплуатации транспортного средства состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора. Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.
 
    В силу статьи 639Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
 
    Из материалов дела следует, что Степанов Г.А. имеет удостоверение тракториста-машиниста (тракториста)  86 СВ 002565, выданное государственной инспекцией гостехнадзора 17.02.2012 (лист дела 73 том 1).
 
    Согласно медицинской справке, выданной Сургутской областной клинической больницей  05.12.2013 (лист дела 67 том 1), Степанов Г.А. годен к управлению тракторами и другими самоходными машинами. 
 
    Ответчиком в дело представлены инструкции по охране труда, в том числе для  машиниста бульдозера (ИОТП № 1-10).  
 
    Согласно подпункту 3 пункта 2.4 Инструкции ИОТП № 1-10 перед выездом на место производства работ машинист обязан следовать к месту производства работ в точном соответствии с маршрутом, указанном в путевом листе или наряде.
 
    Аналогичные требования содержатся и в иных представленных ответчиком Инструкциях по охране труда, в частности Инструкции ИОТП № 1-5.
 
    Ответчиком также представлены в дело утвержденная генеральным директором ООО "Севергидромехстрой" 20.03.2014 Транспортно-технологическая схема движения на объекте, где указано направление движения технологического транспорта к месту работ.
 
    Согласно схеме места происшествия на объекте "Гидромеханизированный карьер песка в районе куста 52 Горшковской площади Приобского месторождения нефти" передвижение экскаватора произведено с отклонением от утвержденного маршрута.
 
    Вместе с тем, доказательств ознакомления ответчиком машиниста Степанова Г.А. с Транспортно-технологической схемой передвижения на объекте ответчика, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил.
 
    Схема места происшествия от 28.04.2014, отражающая отклонение экскаватора от направления движения подписана лишь работниками ответчика, машинист Степанов Г.А. или иные представители истца в составлении схемы не участвовали.
 
    Таким образом, названная схема не может по смыслу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться достаточным доказательством самовольного   отклонения машиниста истца от заданного маршрута, на  которое указал ответчик в своем отзыве обосновывая вину работника истца в утрате имущества.
 
    При этом стороны по делу подтверждают факт принятия машинистом Степановым Г.А. мер по возврату экскаватора обратным ходом в точку отправления.
 
    Пунктом 2.2.2 договора стороны предусмотрели что в течение всего срока договора аренды имущества арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии.
 
    Доказательств доведения до машиниста Стапанова Г.А. информации  об утвержденном маршруте движения на объекте ответчика материалы дела не содержат. Машинисту, что сторонами не оспаривается, были даны лишь устные распоряжения сотрудника ООО   "Севергидромехстрой"  бригадира Попова В.В.   
 
    Исходя из изложенного как следует из материалов дела, убытки истца наступили в результате действий ответчика, не принявшего мер по ознакомлению работника истца с утвержденной схемой движения экскаватора до места работ и контролю за маршрутом его движения.   
 
    В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 393Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15настоящего Кодекса.
 
    Исходя из статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
 
    Согласно пункту 49постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.
 
    Из буквального толкования приведенных правовых норм следует, что размер убытков, составляющий стоимость утраченного имущества, в силу диспозитивной нормы пункта 3 статьи 393Гражданского кодекса Российской Федерации должен определяться исходя из цен, существующих на день предъявления иска либо на день вынесения решения суда, если иное не предусмотрено договором.
 
    Заключенным между истцом и ответчиком договором аренды имущества иной порядок определения убытков не установлен. Условие о том, какая цена переданного на хранение имущества будет применяться при определении размера убытков, в договоре отсутствует.
 
    В пункте 1.8 договора указано, что стоимость имущества, передаваемого в аренду, составляет 2 300 000 руб.
 
    Поскольку иной порядок определения размера убытков сторонами в договоре не согласован, подлежит применению порядок, предусмотренный пунктом 3 статьи 393Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер убытков должен определяться исходя из рыночной стоимости утраченного имущества.
 
    Согласно представленному отчету МНОНП "Альянс судебных специалистов" об оценке рыночной стоимости объекта оценки № 14-08-121 (лист дела 35 том 1)  рыночная стоимость объекта оценки составляет 3 115 000 рублей.
 
    Каких-либо возражений в отношении ясности, полноты и обоснованности отчета сторонами не заявлено. 
 
    Исходя из положений пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что для восстановления нарушенного права истцу необходимо приобрести иной экскаватор по цене, существующей в настоящий момент, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере рыночной стоимости утраченного имущества, определенной в отчете от 11.08.2014 и составляющей  3 115 000 рублей. 
 
    Относительно требования истца о взыскании неустойки в сумме 1 932 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 419 руб. 50 коп. суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим мотивам.
 
    Как следует из условий договора, арендатор, допустивший просрочку по возврату имущества арендодателю, уплачивает неустойку, размер которой определяется следующим образом:
 
    а) если неустойка не предъявлена арендодателем арендатору, то сумма неустойки составляет ноль рублей за каждый день просрочки;
 
    б) если неустойка предъявлена арендодателем арендатору, то сумма неустойки составляет 1 % от стоимости имущества за каждый день такой просрочки.
 
    Таким образом, исходя из условий договора, неустойка предусмотрена именно за просрочку возврата имущества, то есть когда имущество возвращено с хранения, но с просрочкой, чего в данном случае не было, поскольку имела место утрата имущества; во-вторых, норм параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возложение на арендатора ответственности в виде полного возмещения убытков (как реального ущерба, так и упущенной выгоды). Таким образом, ответственность за нарушение обязательства уже применена к арендатору.
 
    Истцом не доказано и судом не установлено наличие в договоре условий, предусматривающих взыскание убытков и неустойки согласно статье 394Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Помимо требования о взыскании убытков, неустойки в качестве меры ответственности истцом дополнительно избран механизм, предусмотренный статьей 395Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    По тем же основаниям, не могут быть приняты как обоснованные доводы истца о возможности применения к ответчику такой ответственности как взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.
 
    Арбитражный суд при рассмотрения дела учитывает, что обстоятельства,                              на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 48 272 рубля, что подтверждается платежным поручением от 22.08.2014
№ 832.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Севергидромехстрой"
в пользу закрытого акционерного общества «ГидроМонитор»  убытки 3 115 000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины  29 736 рублей 00 копеек,  всего 3 144 736 рублей 00 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    В случае неисполнения решения суда взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Севергидромехстрой" в пользу закрытого акционерного общества «ГидроМонитор» проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 3 144 736 рублей 00 копеек, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
 
 
 
    Судья                                                                                               Э.Л. Кубасова