Дата принятия: 20 октября 2014г.
Номер документа: А75-8929/2014
Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск
20 октября 2014 г.
Дело № А75-8929/2014
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2014 г.
Полный текст решения изготовлен 20 октября 2014 г.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Фёдорова А.Е., рассмотрев в секретарем Каримовой Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства финансов Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Рубикон» (ОГРН 1118609000597, ИНН 8609000315, место нахождения: 628464,
Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, 9-й, мкрн., д. 50, кв. 83) о расторжении контракта и взыскании неустойки в размере 10 941,12 руб.,
без участия представителей сторон,
у с т а н о в и л:
Министерство финансов Ульяновской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу
с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Рубикон» (далее – ответчик, общество) о расторжении контракта от 07.05.2013 и взыскании неустойки в размере 10 941,12 руб.
Стороны явку в суд представителей не обеспечили. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, заявленные требования не оспорил.
Определение суда направлялось ответчику по адресу, по выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: г. Радужный, мкр. 9-й, д. 50 кв. 83. Уведомление о вручении почтового отправления возвращено с отметкой «Истек срок хранения».
Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.
Как следует из материалов дела, по результатам размещения государственного заказа № 0168200002413001489 путем проведения запроса котировок истцом с ответчиком был заключен государственный контракт б/н от 07.05.2013 (далее - контракт).
По контракту ответчик обязуется осуществить поставку бумаги в соответствии со спецификацией. Согласно спецификации поставке подлежит:
- бумага для офисной техники, плотностью 80г/кв.м, белизна - 95%, формат А4, в пачке 500 листов в количестве 2000 пачек стоимостью 226 000,00 рулей;
- цветная бумага для офисной техники, плотностью 80г/кв.м, формат A3, не ниже класса А, в пачке 500 листов в количестве 5 пачек стоимостью 2 655,00 рулей.
Общая сумма контракта составляет 228 655,00 рублей, НДС не уплачивается.
Согласно пункту 3.1 контракта ответчик должен произвести поставку товара в течение 5 рабочих дней со дня подачи заявки истцом.
Истец в адрес генерального директора общества направлял письмо от 02.07.2013 №73-ИОГВ-27.02/2277исх с просьбой осуществить поставку бумаги формата А4 в количестве 200 штук, а также формата A3 голубого цвета в количестве 2 штук и белого цвета в количестве 3 штук. Количество и характеристика запрашиваемого Истцом товара соответствуют указанным в контракте условиям.
Согласно размещённым на сайте www.russianpost.ru данным по отслеживанию почтового отправления 43200364033064 указанное письмо 11.07.2013 прибыло в отделение почтовой службы «Радужный 2» (место вручения), 15.07.2013 зафиксирована неудачная попытка вручения. В связи с тем, что ответчик не забрал письмо от 02.07.2013 №73-ИОГВ-27.02/2277исх и истёк срок его хранения 12.08.2013 отделением почтовой службы «Радужный 2» был осуществлен возврат указанного письма.
Заявка на поставку товара также неоднократно отправлялась генеральному директору общества Е.Н.Селиной на адрес электронной почты selina-rad@mail.ru.
Впервые заявка на поставку товара от истца на адрес электронной почты selina-rad@mail.ru была направлена 17.05.2013, повторно - 03.07.2013. Также велись телефонные переговоры с генеральным директором общества Е.Н.Селиной. Однако поставка товара ответчиком так и не была осуществлена.
Истец в адрес ответчика направил письмом от 26.08.2013 № 73-ИОГВ-27.01./2929исх претензию о неисполнении обязательств по государственному контракту б/н от 07.05.2013 (далее - претензия), в которой истец указал о намерении расторгнуть контракт и необходимости уплаты ответчиком неустойки, в связи с тем, что ответчик существенно нарушил условия Контракта и не исполнил своих обязательств.
Согласно уведомления о вручении № 43200365036637 Е.Н.Селина получила претензию 01.10.2013 г. Однако, ответа на претензию от ответчика истец не получал, а также сумма неустойки, по указанным в претензии реквизитам истцу не поступала.
Впоследствии истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (части 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В рассматриваемом случае истец направлял ответчику претензию с предложением расторгнуть договор.
В связи с чем, суд делает вывод о том, что волеизъявление истца направлено на расторжение договора в установленном порядке через суд, досудебный порядок в указанной части истцом соблюден (часть 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Поскольку товар ответчиком не поставлен, доказательства обратного суду не представлены, с учетом пункта 8.2 контракта, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора в судебном порядке.
В свою очередь пункт 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно расчету истца за период с 11.07.2013 по 31.12.2013 неустойка составляет
10 941,12 руб., которая начислена с правильным определением периода и количества дней просрочки, а также с применением предусмотренной пунктом 6.2 договора процентной ставкой.
Мотивированного и нормативно обоснованного ходатайства о несоразмерности неустойки и уменьшении ее размера ответчиком не заявлено, расчет истца не оспорен.
С учетом изложенного исковые требования о расторжении контракта от 07.05.2013 и взыскании неустойки в размере 10 941,12 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпощлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
РЕШИЛ:
иск удовлетворить полностью.
Расторгнуть государственный контракт от 07.05.3013 № б/н заключенный между Министерством финансов Ульяновской области и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Рубикон».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Рубикон» в пользу Министерства финансов Ульяновской области неустойку в размере 10 941,12 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Рубикон» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Судья А.Е. Фёдоров
