Дата принятия: 16 октября 2014г.
Номер документа: А75-8901/2014
Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск
16 октября 2014 г.
Дело № А75-8901/2014
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2014 г.
Полный текст решения изготовлен 16 октября 2014 г.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пищугиным Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (628384, Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Пыть-Ях, улица Магистральная, дом 62; ОГРН: 1028601542200) к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» (628012, Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 110, офис 101; ОГРН: 1068601011720) о взыскании 464 853 рублей 36 копеек,
с участием представителей:
от истца: не явились,
от ответчика: Череповская Я.Ю. по доверенности от 08.09.2014,
установил:
муниципальное унитарное предприятие «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее – ответчик) о взыскании 464 853 рублей 36 копеек, в том числе, 459 688 рублей 10 копеек – основного долга, 5 165 рублей 26 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании процентов по день фактической уплаты долга за оказанные в период май-июнь 2014 коммунальные услуги.
Определением от 01.09.2014 судебное заседание назначено на 09 часов 30 минут 13.10.2014, предварительное судебное заседание – на 09 часов 35 минут 13.10.2014, установлен срок исполнения - не позднее 08.10.2014.
Истец о времени и месте предварительного судебного заседания уведомлен, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.
Представитель ответчика для участия в предварительное судебное заседание явился, с иском не согласен по мотивам представленного отзыва, заявил о снижении неустойки (л.д. 132-135).
Арбитражный суд в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствие представителей истца.
Определением от 01.09.2014 сторонам разъяснен порядок завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания, предусмотренный частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сторонам предложено заявить возражения против проведения судебного заседания непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.
Истец направил письменные объяснения по делу, которые судом принимаются к рассмотрению (л.д. 59-126).
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.
Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежаще извещенного истца.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов судебного дела, в рамках договора (л.д. 19-29), истец (ресурсоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (абоненту) через присоединенные инженерные сети тепловую энергию на нужды отопления, а также приготовления горячей воды, воду хозяйственно-бытового назначения, осуществлять бесперебойное водоотведение (далее – ресурсы) через сети городской канализации, а также производить очистку сточных вод, а истец обязался своевременно оплачивать полученные коммунальные ресурсы и обеспечивать безопасную эксплуатацию инженерных сетей и оборудования.
Стороны согласовали предмет договора, условия о стоимости (тарифах), порядке расчетов за отпущенные коммунальные ресурсы, иные существенные условия (разделы 1-3, 9, 10).
Истцом в материалы дела представлены доказательства исполнения обязательств: сведения и ведомости о потребленных ответчиком коммунальных ресурсов в мае, июне 2014 года (л.д. 63-68), выставленные на оплату счета-фактуры (л.д. 31, 32, 33, 35, 36, 37), а также приказы региональной службы об установлении тарифов (л.д. 69-78), акты сверки, в том числе, за подписью ответчика (л.д. 85-92).
На дату рассмотрения иска долг ответчиком не погашен за май, июнь 2014 года по расчетам истца в размере 459 688 рублей 10 копеек.
Само по себе наличие долга за заявленный период и его размер ответчиком, в том числе, его представителем, в судебном заседании 13.10.2014 не оспорены. Доводы ответчика о необходимости проведении сверки по размеру долга судом отклоняются, как направленные на затягивание рассмотрения настоящего дела. С учетом обстоятельств дела, ответчик имел достаточно времени для подготовки к участию в деле, проведения сверки с истцом, если такая необходимость имеется (пункт 6 определения от 01.09.2014).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К отношениям сторон подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле – продаже, в том числе, параграфа 6 об энергоснабжении.
В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Долг в заявленном истцом размере по существу не оспорен ответчиком в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не погашен.
Дополнительно истец ставит вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, используя при этом положения действующего законодательства о порядке расчетов за энергоресурсы и условия договора об оплате до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, суд применяет к расчетам истца как условие договора и положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяет в расчетах 30 дней в месяце, 360 дней в году.
Расчеты истца проверены, ответчиком не оспорены, судом принимаются. Расчеты произведены с применением 1/360 ставки в размере 8,25 процентов годовых, с учетом имевших место платежей, за период с 16.06.2014 по 11.08.2014 (л.д. 14-16) всего в размере 5 165 рублей 26 копеек.
Собственные расчеты ответчиком суду не представлены (пункт 5 определения от 01.09.2014).
Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение денежного обязательства судом не установлены, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами имеются.
Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, за необоснованностью и недоказанностью ответчиком оснований для применения указанной статьи, с учетом также заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Просрочка платежа имела место быть. Учитывая положения законодательства, основания для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, ходатайство ответчика подлежит отклонению.
По изложенным основаниям поданный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, сумма задолженности в размере 459 688 рублей 10 копеек, 5 165 рублей 26 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами - взысканию с ответчика в судебном порядке.
Также подлежит удовлетворению требование о начислении ответчику процентов по день фактического исполнения денежного обязательства при начислении с 12.08.2014 по день фактической уплаты основного долга, на сумму 459 688 рублей 10 копеек, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых, количество дней в полном году (месяце) - 360 (30).
В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине (л.д. 17) подлежат отнесению на ответчика.
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
РЕШИЛ:
исковые требования муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях 464 853 рубля 36 копеек, в том числе, 459 688 рублей 10 копеек - задолженности, 5 165 рублей 26 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 297 рублей 07 копеек - расходов по государственной пошлине.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях проценты за пользование чужими денежными средствами с начислением на сумму долга в размере 459 688 рублей 10 копеек, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, начиная с 12.08.2014 по день фактической оплаты суммы долга. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.
В случае неисполнения судебного решения взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму, из расчета 8,25% годовых, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях из федерального бюджета 70 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.08.2014 № 1726.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Т.В. Тихоненко
