Решение от 28 октября 2014 года №А75-8891/2014

 
Арбитражный суд
 
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ханты-Мансийск
 
    28 октября 2014 года
 
 
    Дело № А75-8891/2014
 
    Резолютивнаячасть решения оглашена 21 октября 2014 г.
 
    Решение изготовленов полном объёме 28 октября 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириповой Н.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Урай» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании решения,
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью «Димакс»
 
    при участии представителей:
 
    от заявителя – Пономарева А.А. доверенность от 03.02.2014г.
 
    от заинтересованного лица: не явились;
 
    от третьего лица: не явились;
 
у с т а н о в и л:
 
    муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление ФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения РНП-86-39 УФАС ХМАО-Югры об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Димакс» (далее -  общество, третье лицо)
 
    Представители заинтересованного лица и третьего лица в судебное заседание не явились, судебное заседание проведено в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.
 
    Арбитражный суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.
 
    Учреждением проведен открытый аукцион в электронной форме на выполнение работ по строительству объекта «Инженерные сети по ул. Механиков. Сети канализации 1 этап».
 
    Между учреждением и обществом с ограниченной ответственностью «Димакс» (далее – общество) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт № 100 (0187300001913000432-0066013-02) от 06.12.2013 (далее контракт). В соответствии с п.1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта «Инженерные сети по улице Механиков. Сети канализации. 1 этап».
 
    Пунктом 19.2 данного контракта предусмотрено право Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
 
    В соответствии с пунктом 19.2 контракта и на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации Заказчиком 16.04.2014 принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.
 
    14.05.2014 в Управление ФАС поступило обращение от учреждения о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с расторжением контракта на основании одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта.
 
    По результатам проверки сообщения заявителя антимонопольным органом вынесено решение РН-86-39 от 02.06.2014 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе.
 
    Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в суд.
 
    Вопросы включения сведений о поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков урегулированы статьёй 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
 
    Частью 1 данной статьи предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.
 
    В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104).
 
    В силу части 6 статьи 104 в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
 
    Частью 7 статьи 104 определено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.
 
    Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков определен Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013      № 1062 (далее – Правила).
 
    Согласно пункту 12 Правил предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.
 
    По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.
 
    Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контакта или уклонение от его исполнения.
 
    Исследованные материалы дела свидетельствуют о нарушениях, допущенных обеими сторонами при исполнении условий контракта, которые не позволили надлежащим образом и своевременно исполнить его.
 
    В соответствии с пунктом 6.2 контракта подрядчик (общество) обязан передать заказчику в течении 3-х рабочих дней с даты заключения настоящего контракта: приказ на ответственных лиц, пронумерованные, прошнурованные, скрепленные подписью руководителя и печатью общий и специализированные заполненные журналы производства работ ( по унифицированной форме КС-6).
 
    Также согласно пункту 6.6 контракта подрядчик обязан представить заказчику в течении 5-ти рабочих дней с момента заключения настоящего контракта на согласование одного экземпляра проекта производства работ, разработанного в соответствии с проектной документацией.
 
    В свою очередь, заказчик в силу пункта 4.1 контракта обязан передать подрядчику в течение 5-ти рабочих дней с даты заключения контракта проектную документацию, необходимую для производства работ; строительную площадку, пригодную для выполнения работ; геодезическую разбивочную основу объекта.
 
    Из представленных обществом документов следует, что строительная площадка своевременно не принималась в связи с непредставлением заказчиком документов, неподготовленностью площадки, наличием воды в колодце.
 
    Работы на объекте завершены 17.01.2014, о чем заявитель был уведомлен письмами от 17.01.2014 № 7 и № 8.
 
    Подробно нарушения, допущенные заказчиком, т.е. учреждением, изложены в ответах общества на претензии от 01.04.2014 № 31 и от 17.04.2014 № 38 (т.2 л.д.105-109).
 
    Включение хозяйствующего субъекта  в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.
 
    Как всякая мера публичной ответственности указанная мера должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
 
    В качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем
 
    Приведенные правовые позиции, исходя из публично-правового характера правоотношений между контролирующими государственными органами и субъектами предпринимательской деятельности, в полной мере применимы и к механизму привлечения к юридической ответственности в виде включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков.
 
    Учитывая, что на надлежащее исполнение условий контракта повлияли не только действия подрядной организации, но во многом действия самого заказчика, Управление ФАС сделало вывод об отсутствии оснований для включения сведений об обществе в реестр.
 
    Суд считает данный вывод антимонопольного органа обоснованным, поскольку в действиях общества отсутствовало явное намерение на уклонение от исполнения контракта либо на его ненадлежащее исполнение.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.
 
    Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
 
РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении заявления муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Урай» отказать в полном объеме.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
 
Судья                                                                                    А.Н. Дроздов