Решение от 28 октября 2014 года №А75-8844/2014

 
 
Арбитражный суд
 
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
ул. Ленина, 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ханты-Мансийск
 
    28 октября 2014 г.
 
 
Дело № А75-8844/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 28 октября 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Постниковой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансСетьСтрой» (628183, Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, улица Лазарева, дом 26; ОГРН: 1056602816050, ИНН: 6658214066) к администрации Советского района в лице отдела муниципального заказа администрации Советского района (628240, Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Советский, улица 50 лет Пионерии, дом 10; ОГРН: 1028601846965, ИНН: 8615007291) об отмене протокола подведения итогов открытого аукциона,
 
    при участии представителей сторон:
 
    от истца - Гавриленко И.А. (генеральный директор), Теревцов А.В. по доверенности №16 от 21.10.2014,
 
    от ответчика - Берестов А.А. по доверенности № АМ-2880/14 от 28.03.2014, Терентьева Л.В. по доверенности ВТ-12688/13 от 31.12.2013,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «ТрансСетьСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к администрации Советского района в лице отдела муниципального заказа администрации Советского района (далее – ответчик) об отмене протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 199 от 05.08.2014, приостановлении действия муниципального контракта заключенного 10.02.20114 с ООО «Строймонтаж».
 
    Определением суда от 07.10.2014 дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 21.10.2014 в 12 час. 00 мин.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, исковые требования поддержал, ходатайств не заявлял.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
 
    Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств не заявило.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    Как следует из материалов дела, в декабре 2013 в установленном порядке ответчиком (уполномоченным органом) был объявлен и проведен открытый аукцион в электронной форме на предмет строительства объекта «Газоснабжение п. Юбилейный Советского района» (1 этап строительства).
 
    По итогам протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 199 (закупка № 570) от 05.08.2014 на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе заявка общества с ограниченной ответственностью «ТрансСетьСтрой» была признана несоответствующей требованиям документации об открытом аукционе, а именно не представлена копия акта приемки объекта капитального строительства.
 
    По результатам размещения заказа муниципальный контракт заключен с третьим лицом – закрытым акционерным обществом «Строймонтаж» (л.д. 51-59, т. № 2).
 
    Полагая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском.
 
    В рамках настоящего дела суд применяет положения действовавшего до 01.01.2014 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ).
 
    Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Федерального закона № 94-ФЗ, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (статья 5 Федерального закона № 94-ФЗ).
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ, размещение заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.
 
    В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона № 94-ФЗ одним из обязательных требований к участникам размещения заказа является соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.
 
    Основания, по которым участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе, определены в части 1 статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ.
 
    При этом согласно пункту 1 части 4 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования к содержанию и форме заявки на участие в аукционе.
 
    В соответствии со статьей 35 Федерального закона № 94-ФЗ участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе по форме, установленной документацией об аукционе.
 
    Требования к содержанию заявки установлены в части 2 статьи 35 Федерального закона № 94-ФЗ.
 
    Требовать от участника размещения заказа иные документы или сведения, за исключением документов или сведений, предусмотренных частью 2 статьи 35 Федерального закона № 94-ФЗ, не допускается (часть 3 статьи 35 Федерального закона № 94-ФЗ).
 
    Таким образом, заказчик может устанавливать в документации об аукционе требования к заявке на участие в аукционе.
 
    В то же время по смыслу приведенных нормативных положений требования к заявке не могут рассматриваться как сугубо формальные препятствия к участию в размещении заказа, а имеют целью исключение ненадлежащих участников аукциона, не отвечающих условиям, значимым для правового регулирования с точки зрения специфики охраняемых законом общественных отношений.
 
    В соответствии со статьей 41.3 Федерального закона № 94-ФЗ для обеспечения доступа к участию в открытых аукционах в электронной форме оператор электронной площадки осуществляет аккредитацию участников размещения заказа.
 
    Согласно статье 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ получивший аккредитацию на электронной площадке участник размещения заказа для участия в открытом аукционе в электронной форме подает заявку, которая состоит из двух частей.
 
    Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме направляется участником размещения заказа оператору электронной площадки в форме двух электронных документов, содержащих предусмотренные частями 4 и 6 настоящей статьи части заявки. Указанные электронные документы подаются одновременно (часть 9 статьи 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ).
 
    Согласно части 1 статьи 41.11 Закона Федерального закона № 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 20 статьи 41.10 настоящего Федерального закона, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 41.11 Федерального закона № 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 Федерального закона № 94-ФЗ, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа.
 
    Непредставление документов, определенных частью 6 статьи 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ является основанием для признания заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, согласно пункту 1 части 6 статьи 41.11 Закона Федерального закона № 94-ФЗ.
 
    В части 2 статьи 41.11 Федерального закона № 94-ФЗ указано, что для принятия решения о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме аукционная комиссия также рассматривает содержащиеся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, сведения об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку на участие в открытом аукционе.
 
    Согласно части 6 статьи 41.11 Федерального закона № 94-ФЗ о размещении заказов заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае:
 
    - непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 Федерального закона № 94-ФЗ, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа. Отсутствие документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 Федерального закона № 94-ФЗ, или их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе, а также наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа определяется на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе. При этом заявка на участие в открытом аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, на основании получения документов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 41.4 Федерального закона № 94-ФЗ, более чем за шесть месяцев до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе;
 
    - несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Федерального закона № 94-ФЗ.
 
    В силу части 7 статьи 7 Федерального закона № 94-ФЗ в полномочия аукционной комиссии входит только рассмотрение заявок на участие в аукционе и отбор участников аукциона, а также ведение протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе. При этом по смыслу части 1 статьи 41.9. Закона о размещении заказов, аукционная комиссия при рассмотрении заявок обязана руководствоваться исключительно документацией об аукционе.
 
    В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 199 (закупка № 570) от 05.08.2014 заявка общества с ограниченной ответственностью «ТрансСетьСтрой» была признана несоответствующей требованиям документации об открытом аукционе в связи с непредставлением акта приемки объекта капитального строительства (единственное основание).
 
    Вместе с тем, как следует из материалов дела акт приемки объекта капитального строительства был представлен заявителем вместе с конкурсной документацией. Таким образом, формально единственное обстоятельство (отсутствие акта), на основании которого  ответчиком сделан вывод о несоответствии заявки требованиям конкурсной документации отсутствует, иных обстоятельств для отклонения заявки ответчиком в спорном протоколе не указано.
 
    Кроме того, суд учитывает, что  ранее акт приемки объекта капитального строительства (на отсутствие которого указано в протоколе № 199 от 05.08.2014) был предметом исследования суда в рамках дела № А75-1451/2014, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.05.2014 по делу № А75-1451/2014 данный акт признан официальным документом, доводы ответчика о его "недостоверности" были отклонены.
 
    Указанное решение ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу.
 
    В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В соответствии с положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждое лицо самостоятельно определяет способ защиты своего нарушенного права.
 
    В данном случае избранный истцом способ защиты права, заявленное требование об отмене обжалуемого протокола положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 94-ФЗ не противоречит.
 
    Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 4 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 542 от  20.08.2014.
 
    В соответствии с разъяснениями изложенными в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах" следует, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
 
    В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    С учетом изложенного, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной относятся судом на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,
 
решил:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Отменить протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 199 (закупка570) от 05.08.2014.
 
    Взыскать с администрации Советского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСетьСтрой» расходы по оплате государственной пошлины в сумме    4 000 рублей 00 копеек.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
 
    Судья                                                                                                        А.Х. Агеев