Решение от 28 октября 2014 года №А75-8837/2014

 
Арбитражный суд
 
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ханты-Мансийск
 
    «28» октября 2014 г.
 
Дело № А75-8837/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2014 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 28 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем Молдановой Е.П., рассмотрев
в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Обьгаз» (ОГРН 1028600507143, место нахождения: 628012,
Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 120)
к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Севур» (ОГРН 1048600001416, место нахождения: 628000, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Ямская, д. 12) о взыскании 622 413 руб. 75 коп.,
 
    при участии представителей сторон:
 
    -от открытого акционерного общества «Обьгаз» – Кривуляк М.В. по доверенности
от 14.10.2014,
 
    -от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Севур» – Брит Р.Н. по доверенности от 25.04.2014 № 1/1,
 
установил:
 
    открытое акционерное общество «Обьгаз» (далее - истец, общество «Обьгаз») обратилось
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Севур» (далее - ответчик, строительная компания) о взыскании 622 413 руб. 75 коп., в том числе задолженности в размере 587 941 руб. 20 коп. за период май – июль 2014 года, пени
в размере 74 472 руб. 55 коп. за период 05.02.2014 по 31.07.2014.
 
    Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды нежилого помещения от 17.12.2012
№ 450.
 
    Как на правовое обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 15, 37, 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на условия договора.
 
    Определением суда от 23.09.2014 судебное разбирательство по делу назначено
на 21.10.2014 на 14 час. 00 мин.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому, в связи с оплатой долга, просит взыскать
с ответчика неустойку в размере 77 412 руб. 25 коп. за период с 05.02.2014 по 02.09.2014.
 
    Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает уточнение исковых требований, поскольку это
не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Представитель истца заявленные требования с учетом их уточнения поддержал
в полном объеме.
 
    Представитель ответчика не согласился с заявленными размером неустойки, заявил
о ее несоразмерности.
 
    Заслушав представителей сторон, изучив доводы иска и отзыва на него, суд установил следующие фактические обстоятельства.
 
    Обществом «Обьгаз» (арендодатель) и строительной компанией (арендатор) подписан договор аренды нежилых помещений от 17.12.2012 № 450 (далее - договор), предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору нежилого помещения, расположенного в строении «Теплый склад № 1», находящемся по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 120. Площадь сдаваемого в аренду помещения 404 кв.м.
 
    Срок аренды установлен с 17.12.2012 по 30.11.2013 (пункт 5.2. договора).
 
    Соглашением от 27.11.2013 срок действия договора продлен по 31.10.2014.
 
    Размер арендной платы определен в разделе 3 договора.
 
    Арендная плата за аренду помещения выплачивается арендатором ежемесячно, путем внесения до 05 числа месяца, следующего за отчетным, денежных средств
на расчетный счет арендодателя (пункт 3.1. договора).
 
    Всего стоимость аренды помещения в месяц на период с 17.12.2012 по 31.12.2012 составляет 169 680 руб. 00 коп., размер арендной платы за 1 кв.м. в месяц с 01.01.2013 составляет 462 руб. 00 коп., всего стоимость помещения в месяц с 01.01.2013 составляет 186 648 руб. 00 коп.
 
    Дополнительным соглашением от 27.11.2013 с 01.01.2014 размер арендной платы
за один квадратный метр в месяц составляет 485 руб. 10 коп, всего стоимость аренды помещения в месяц с указанной даты определена в размере 195 980 руб. 40 коп., включая налог на добавленную стоимость.
 
    В силу пункта 4.2. договора за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,1 процента в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    По акту 17.12.2012 ответчик принял имущество в аренду.
 
    Поскольку ответчик арендную плату за использование имущества в полном объеме не внес, общество «Обьгаз», начислив пени, обратилось в Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, уточненным в ходе судебного разбирательства.
 
    Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Исходя из условий договора и фактических обстоятельств, суд приходит
к выводу, что правоотношения сторон соответствуют обязательствам аренды.
 
    В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы
в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной
из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации
в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
 
    Нежилое помещение на общих основаниях может выступать в качестве предмета аренды. Поскольку нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным
от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связано,
к таким договорам аренды должны применяться правила параграфа 4 главы
34 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.06.2000 № 53
«О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений»).
 
    Согласно пункту 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.
 
    Таким образом, из системного толкования перечисленных норм, для договора аренды нежилого помещения существенными являются условия о его предмете
и размере арендной платы.
 
    В пунктах 1.1., 1.2. договора указаны наименование имущества, место нахождения арендуемого имущества, то есть все необходимые для индивидуализации объекта признаки.
 
    Учитывая, что при приеме-передаче объекта аренды по акту у сторон не возникло разногласий относительно индивидуальных признаков арендуемого имущества, суд приходит к выводу о согласовании сторонами условия о предмете договора.
 
    Размер арендной платы определен в разделе 3 договора.
 
    Поскольку стороны согласовали все существенные условия договора, в том числе
о его предмете и размере арендной платы, суд признает договор заключенным.
 
    Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
 
    Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку первоначально договор заключен на срок, менее одного года, его государственная регистрация не требовалась.
 
    Правоотношения сторон регулируются нормами параграфов 1 главы
34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения
об обязательствах), а также условиями заключенного договора.
 
    Поскольку стороны не представили доказательств досрочного расторжения договора, а также возврата имущества арендодателю, суд признает договор действующим в спорный период.
 
    В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации,
по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение
и пользование или во временное пользование.
 
    Истец свои обязательства выполнил в полном объеме.
 
    На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Как следует из материалов дела, и проверено судом, задолженность по арендной плате за май - июль2014 года, погашена ответчиком 19.08.2014 и 03.09.2014, что подтверждается платежными поручениями №№ 596 и 484 (л.д. 88 - 89), в связи с чем истец уменьшил сумму иска.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий
и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение
его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Как установлено судом, обязательства по внесению арендной платы исполнены несвоевременно, с нарушением установленных сторонами сроков.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 77 412 руб. 25 коп. за период
с 05.02.2014 по 02.09.2014.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком
и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Как установлено статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо
от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
 
    Как отмечено выше, в силу пункта 4.2. договора за неуплату арендатором платежей
в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,1 процента в день
от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    Таким образом, суд признает форму соглашения о неустойке соблюденной,
а ее применение правомерным.
 
    Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит, что он составлен при неверном определении периодов и количества дней просрочки платежей, без учета положений статей 193 и 194 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Однако, учитывая, что надлежаще исчисленный размер пени (78 000 руб. 21 коп.) превышает заявленный к взысканию, а суд не может выйти за рамки иска, требование истца о взыскании неустойки в сумме 77 412 руб. 25 коп. правомерно и обоснованно.
 
    Вместе с тем, ответчиком заявлено о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Вместе с тем, ответчик заявил о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки.
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении
от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
 
    Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только
в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
 
    Снижение неустойки возможно только лишь в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Как установлено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания распределяется следующим образом: при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Следовательно, ответчик, как лицо, обратившееся с соответствующим требованием, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обстоятельства, положенные в его обоснование.
 
    Однако, строительная компания не представила каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащие уплате пени явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 указал, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья
9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия; неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    Приведенная правовая позиция получила подтверждение и в принятом позднее Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», из пункта 2 которого следует, что при рассмотрении вопроса
о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на сновании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    При этом, суд учитывает следующее.
 
    В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане
и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей
и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Аналогичные положения закреплены в пунктах 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Исходя из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.
 
    При заключении договора стороны пришли к соглашению о размере ответственности арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде неустойки в размере 0,1 процента за каждый день просрочки платежа, подлежащего уплате, тем самым ответчик добровольно принял на себя обязательство в случае нарушения срока внесения арендной платы выплатить неустойку в указанном размере.
 
    При этом, ответчик не учел длительность срока неисполнения обязательств, который варьируется от 25 до 98 дней.
 
    Установленный договором размер неустойки, превышает ставку рефинансирования. Однако это не означает, что ответчик пользовался денежными средствами истца (в размере просроченной задолженности) на условиях, в разумной степени менее благоприятных, чем рыночные.
 
    Суд полагает, что названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой в данном случае своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.
 
    По условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты аренды. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий (бездействия) самого ответчика.
 
    Договор, в котором содержится соглашение о неустойке, подписано ответчиком без разногласий.
 
    Утверждение ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию с него неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости её уменьшения
в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя считать доказанным.
 
    Доказательства совершения ответчиком действий, направленных на своевременное исполнение обязательств по договору, не представлены. Документов, свидетельствующих о чрезмерности неустойки, и отсутствие к нему претензий со стороны истца в период договорных отношений, в материалах дела не имеется.
 
    Кроме того, судом принимается во внимание, что размер неустойки за просрочку внесения арендных платежей (0,1 процента от суммы долга) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота
в аналогичных правоотношениях.
 
    При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку ответчик не представил суду оснований, освобождающих его
от ответственности за неисполнение обязательств, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере – в сумме 77 412 руб. 25 коп.
 
    При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 16 248 руб.
27 коп., тогда как при цене иска, составляющей с учетом ее уменьшения 77 412 руб.
25 коп., уплате подлежит 3 096 руб. 49 коп.
 
    На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 13 151 руб. 78 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    На основании статей 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение иска, суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в размере 3 096 руб. 49 коп.
 
    Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку пункт
1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению
к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также
к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов
на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на присужденную сумму, в случае неисполнения решения суда.
 
    Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования открытого акционерного общества «Обьгаз» удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Севур» в пользу открытого акционерного общества «Обьгаз» неустойку (пени) в размере 77 412 руб. 25 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 096 руб. 49 коп., всего 80 508 руб. 74 коп.
 
    В случае неисполнения решения суда взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Севур» в пользу открытого акционерного общества «Обьгаз» проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 80 508 руб. 74 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Обьгаз» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 151 руб. 78 коп., уплаченную по платежному поручению от 20.08.2014 № 955 на сумму 16 248 руб. 27 коп.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
 
    Судья                                                                                               П.А. Сердюков