Дата принятия: 22 октября 2014г.
Номер документа: А75-8791/2012
Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск
22 октября 2014 г. Дело № А75-8791/2012
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Максимовой Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латынцевым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» Макушкина Евгения Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «КОРПУСГРУПП СИБИРЬ» о признании недействительной сделки по перечислению 150 000 рублей и применении последствий недействительности сделки,
без участия представителей сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Буровая сервисная компания Норд-Ост Гео» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к закрытому акционерному обществу «Аган-Бурение» (далее – ЗАО «Аган-Бурение», должник) о признании его несостоятельным (банкротом).
02.11.2012 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-8791/2012.
Определением суда от 26.12.2012 заявление ООО «БСК Норд-Ост Гео» удовлетворено, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Громов Игорь Васильевич.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 247 от 28.12.2012.
Решением арбитражного суда от 12.11.2013 должник признаннесостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Громова Игоря Васильевича.
Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 211 от 16.11.2013.
Определением суда от 21.04.2014 конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» назначен член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие»Макушкин Евгений Валерьевич (почтовый адрес: 625001, г. Тюмень, а/я 82).
18.06.2014 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» Макушкина Евгения Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «КОРПУСГРУПП СИБИРЬ» о признании недействительной сделки по перечислению 150 000 рублей и применении последствий недействительности сделки.
Судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 22.10.2014.
Арбитражный управляющий и ответчик о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает требование в отсутствие представителей сторон.
До начала судебного заседания от ответчика поступили дополнительные документы к материалам дела.
Суд, исследовав с учетом статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, пришел к следующему.
15.04.2012 между ООО «КОРПУСГРУПП СИБИРЬ» (исполнитель) и ЗАО «Аган-Бурение» (заказчик) заключили договор № 9-12.
По условиям указанного договора, исполнитель принял на себя обязательство по организации питания сотрудников заказчика.
ООО «КОРПУСГРУПП СИБИРЬ» надлежащим образом исполняло условия заключенного договора по организации питания сотрудников заказчика на территории производственных объектов.
05.10.2012во исполнение указанного договора ЗАО «Аган-Бурение» перечислило ответчику 150 000 рублей.
Ссылаясь на то, что указанный платеж представляет собой сделку, направленную на предпочтительное удовлетворение требований ЗАО «Аган-Бурение», конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Судом установлено, что основным видом деятельности должника являлось предоставление услуг по бурению связанному с добычей нефти, газа и газового конденсата, поэтому организация питания сотрудников осуществлялась на территории производственных объектов заказчика.
Установлено, что договором № 9-12 оказания услуг от 15.04.2012 предусмотрена ежемесячная оплата услуг, и платежи совершались должником в пользу ответчика в течение продолжительного периода времени и были направлены на исполнение длящихся обязательств.
Кроме того, конкурсный управляющий не доказал того, что сумма оспариваемого платежа превысила 1% от стоимости активов ЗАО «Аган-Бурение».
Следовательно, спорный договор обладает признаками сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем основания для признания его недействительным отсутствуют.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина в размере 4 000 рублей подлежит взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации с должника.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 и главой III.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,
определил:
в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «КОРПУСГРУПП СИБИРЬ» 150 000 рублей и применении последствий недействительности сделкиконкурсному управляющему закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» Макушкину Евгению Валерьевичу отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 000 (Четыре тысячи) рублей.
Настоящее определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в установленном порядке путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Г.В. Максимова
