Определение от 07 ноября 2014 года №А75-8791/2012

 
Арбитражный суд
 
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Ханты-Мансийск
 
    05 ноября 2014 г.                Дело № А75-8791/2012
 
    Резолютивная часть определения оглашена 05.11.2014.
 
    Полный текст определения изготовлен 07.11.2014.
 
 
    Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Максимовой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем                   Воронцовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» Макушкина Евгения Валерьевича к открытому акционерному обществу «Сибнефтегеофизика» о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере                         40 300 000 рублей и применении последствий недействительности сделки с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины,
 
    при участии представителей:
 
    конкурсный управляющий - Макушкин Е.В., по паспорту,
 
    от ответчика - Ваторин Ю.Ф., по доверенности от 26.09.2014;
 
    от кредитора ООО «Неомаш» - Кожин Д.Ф., по доверенности от 17.09.2014,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Буровая сервисная компания Норд-Ост Гео» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к закрытому акционерному обществу «Аган-Бурение» (далее –                         ЗАО «Аган-Бурение», должник)  о признании его несостоятельным (банкротом).
 
    02.11.2012 заявление принято, возбуждено производство по делу                                     № А75-8791/2012.
 
    Определением суда от 26.12.2012 заявление ООО «БСК Норд-Ост Гео» удовлетворено, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Громов Игорь Васильевич.
 
    Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 247 от 28.12.2012.
 
    Решением арбитражного суда от 12.11.2013 должник признаннесостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника                                  возложено на Громова Игоря Васильевича.
 
    Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 211 от 16.11.2013.
 
    Определением суда от 21.04.2014 конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» назначен член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие»Макушкин Евгений Валерьевич (почтовый адрес: 625001, г. Тюмень,                а/я 82).
 
    22.08.2014 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» Макушкина Евгения Валерьевича к открытому акционерному обществу «Сибнефтегеофизика» о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере                      40 300 000 рублей и применении последствий недействительности сделки с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины.
 
    Судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 05.11.2014.
 
    В судебном заседании арбитражный управляющий заявленные требования поддерживает.
 
    Представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований просит отказать.
 
    Представитель кредитора также возражает против удовлетворения заявленных требований, представил дополнительные документы к материалам дела. 
 
    В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
 
    Суд, исследовав с учетом статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, пришел к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, 27.06.2012 между ЗАО «Аган-Бурение» (Поставщик) и ОАО «Сибнефтегеофизика» (Покупатель) подписан договор № 594-П, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить поставленные нефтепродукты.
 
    Согласно договору поставщик поставляет покупателю восемь буровых установок УРБ-2А2 на базе автомобилей Урал.
 
    Поставка производится в течение семи рабочих дней с момента получения поставщиком денежных средств за товар в полном объеме (пункт 3.1. договора).
 
    27.06.2012, 29.06.2012 покупатель перечислил поставщику 48 300 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 5417, 283.
 
    29.06.2012, 05.07.2012, 19.07.2012 и 20.07.2012 в результате неисполнения договора поставки поставщик ЗАО «Аган-Бурение» возвратил ОАО «Сибнефтегеофизика» 40 300 000 рублей.    
 
    Полагая, что перечисление 29.06.2012, 05.07.2012, 19.07.2012 и 20.07.2012 денежных средств является недействительной сделкой как совершенное с предпочтением одного кредитора перед другими и направленное исключительно с намерением причинить вред должнику и кредиторам, а также злоупотребление правом в иных формах арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной и применении последствий сделки.
 
    В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    По правилам пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
 
    сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
 
    сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
 
    сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
 
    сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
 
    В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) даны следующие разъяснения.
 
    В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
 
    В силу пункта 3 статьи 61.3 названного Закона сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
 
    Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
 
    Поскольку обстоятельство осведомленности является необходимым условием для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и поскольку лицом, заинтересованным в признании сделки недействительной является именно конкурсный управляющий то бремя доказывания того, что сделка совершена в условиях осведомленности кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника, лежит на оспаривающем ее лице, то есть конкурсном управляющем.
 
    Закон о банкротстве (пункт 3 статьи 61.3) называет в качестве условия признания сделки с предпочтением недействительной то, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
 
    Пленум ВАС РФ в пункте 12 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" смягчил требования к доказыванию обстоятельств осведомленности конкурсным управляющим, имея в виду то, что конкурсный управляющий не является участником спорных правоотношений, и указал, что условием признания сделки с предпочтением недействительной может являться и то, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
 
    Толкование того, что судебная практика подразумевает под понятием "должно было быть известно", содержится в пункте 7 этого же постановления Пленума, согласно которому при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
 
    То есть, осведомленность предполагается в том случае, если условия оборота требовали от разумного и осмотрительного кредитора проверки обстоятельств неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника и у него имелась реальная возможность проверить и установить эти обстоятельства.
 
    Разумность и осмотрительность диктуется степенью предпринимательского риска. Если сделка не заключала в себе существенного предпринимательского риска для одной из сторон, эта сторона, даже действуя разумно и осмотрительно, не будет предпринимать всеобъемлющие меры для проверки финансового состояния контрагента.
 
    Доказательством того, что ответчик должен был знать об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества в материалах дела отсутствуют.
 
    Таким образом, конкурный управляющий не представил достаточных доказательств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
 
    Учитывая изложенное заявление арбитражного управляющего удовлетворению не подлежит.
 
    Таким образом, государственная пошлина в размере 4 000 рублей подлежит взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации с должника.
 
    Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 и главой III.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,
 
определил:
 
    в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 40 300 000 рублей и применении последствий недействительности сделки конкурсному управляющему закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» Макушкину Евгению Валерьевичу отказать.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 000 (Четыре тысяч) рублей.
 
    Настоящее определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в установленном порядке путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
 
    Определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
Судья                                                                                      Г.В. Максимова