Решение от 22 октября 2014 года №А75-8785/2014

 
Арбитражный суд
 
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
ул. Ленина, 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ханты-Мансийск
 
    22 октября 2014 г.
 
Дело № А75-8785/2014
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 15 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 22 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Обьгаз» (ОГРН 1028600507143, ИНН 8601014059, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, дом 120)к обществу с ограниченной ответственностью «Севергаз» (ОГРН 1027200878374, ИНН 7203109750, место нахождения: 625048, г. Тюмень, ул. Максима Горького, 30/1) о взыскании 811 246 рублей 80 копеек
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца –  Грязнов В.В. по доверенности от 18.07.2014,
 
    от ответчика – нет явки
 
установил:
 
    открытое акционерное общество «Обьгаз» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севергаз» (далее  также ответчик) о  взыскании 811 246 руб. 80 коп.,  из которых 655 200 руб. – задолженность по арендной плате за период с февраля по июнь 2014 года, 156 046 руб. 80 коп. – неустойка за период с 10.11.2013 по 31.07.2014.
 
    Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договору № 371 от 18.11.2013.
 
    Согласно почтовому уведомлению о вручении копию определения суда от 27.08.2014 ответчик получил 02.09.2014.
 
    От ответчика 19.09.2014 в электронном виде поступили письменные возражения против рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного заседания. В обоснование заявления ответчиком указано на неполучение копии искового заявления. Ответчик в своем заявлении также ходатайствовал об обязании истца направить копию иска ответчику. 
 
    Заявления и ходатайства ответчика разрешены определением суда от 22.09.2014
 
    Ответчик в суд доказательств не представлял, ходатайств об истребовании доказательств не заявлял, в заседании суда участия не принимал, отзыв на исковое заявление с изложением своей позиции не направлял, хотя был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по иску.
 
    Ко дню судебного заседания от ответчика в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания на 11.11.2014. В обоснование заявленного ходатайства ответчиком указано на  занятость представителя ответчика в ином заседании арбитражного суда, на отсутствие времени для подготовки мотивированных возражений (отзыва) на иск, копия искового заявления получена ответчиком 09.10.2014. 
 
    Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.
 
    Документов, подтверждающих невозможность участия представителя в судебном заседании, суду не представлено. Кроме того, ответчик не был лишен возможности направить для участия в заседании суда иного представителя.
 
    Поскольку заявленное ответчиком ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя Шушканова Р.А., в том числе в связи намерением ответчика осуществить какие-либо процессуальные действия, суд оставляет ходатайство без удовлетворения.
 
    Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
 
    В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
 
    Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом между ОАО «Обьгаз» (арендодатель) и ООО «Севергаз» (арендатор) подписан договор аренды нежилых помещений № 371 от 18.11.2013 (договор), предметом которого являлась передача от ОАО «Обьгаз» за плату во временное пользование и владение ООО «Севергаз» нежилого помещения площадью 312 кв.м., расположенного в строении «Теплый склад № 2» по адресу: г. Ханты-Мансийск, Мира, 120 (помещение), под организацию автостоянки.
 
    Согласно пункту 3.1. договора арендная плата за пользование помещение оплачивается арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца на основании счета и счета-фактуры арендодателя.
 
    Месячный размер арендной платы составил 131 040 рублей с учетом НДС.
 
    В соответствии с пунктом 5.2 договора срок действия договора установлен сторонами с 18.11.2013 по 30.10.2014, то есть менее одного года. Следовательно, заключенный между сторонами договор  не подлежал государственной регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Во исполнение условий договора истцом по акту приема-передачи от 18 ноября 2013 года помещение передано во владение и пользование ответчика (лист дела 15),
 
    Истцом на оплату выставлены ответчику счета-фактуры, в том числе и  за период с февраля по июнь 2014 года.
 
    Имеющиеся в деле акты оказанных услуг по аренде за спорный период и предыдущий период подписаны арендатором без замечаний.
 
    Ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнял не в полном объеме, оплатил задолженность по платежным поручениям № 50 от 17.01.2014, № 243 от 06.06.2014 за период с ноября 2013 года по январь 2014 года.
 
    Задолженность перед истцом за период с февраля по июнь 2014 года составила 655 200 рублей.
 
    Направленная в адрес ответчика претензия от 1.08.2014 №1582 с требованием о погашении задолженности осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями.
 
    В соответствии со статьей 307Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Условия договора и характер возникших между сторонами отношений позволяет квалифицировать их как правоотношения из договора аренды здания или сооружения. Следовательно, действия сторон должны регулироваться нормами главы 34Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Отношения сторон в рамках исполнения обязательств по договору подпадают под определение статьи 650Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
 
    Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами; если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (часть 1 статьи 655Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Судом установлено, что обусловленное договором помещение передано по акту приема-передачи от 18 ноября 2013 года.
 
    Пунктом 1 статьи 614Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    По правилам части 1 статьи 654Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.
 
    Пользование арендуемым имуществом должно быть оплачено по цене, установленной соответствующими соглашениями сторон.
 
    Как следует из искового заявления, ответчик не в полном объеме исполнял обязанность по внесению платы за пользование помещением. По расчету истца задолженность ответчика за период с февраля по июнь 2014 года составила 655 200 руб.
 
    О наличии возражений относительно заявленного иска ответчик не сообщил; расчет истца не оспорил, мотивированные аргументы и доказательства не представил.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения
или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно части 3.1 статьи 70Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Учитывая, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности перед истцом относимыми и допустимыми доказательствами, суд считает подтвержденным факт наличия задолженности по арендной плате в сумме исковых требований. Требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки, предусмотренной пунктом 4.2. договора, начисленной за период с 10.11.2013
по 31.07.2014, в размере 156 046 руб. 80 коп.  
 
    Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.
 
    Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,
что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Пунктом 4.2. договора предусмотрена ответственность арендатора в случае нарушения срока внесения арендной платы в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа.
 
    Требования закона относительно формы соглашения о неустойке (пени) сторонами соблюдено.
 
    Учитывая факт просрочки оплаты, истец обоснованно усмотрел основания для начисления неустойки.
 
    Доказательств об оплате пеней или доводов о необоснованности заявленных требований по начислению пеней ответчиком суду не представлено.
 
    Расчет пеней, приведенный истцом ответчиком не оспорен, контррасчет
не представлен.
 
    Вместе с тем, суд, проверив расчет неустойки (лист дела 8), полагает его подлежащим корректировке в связи с неверным определением количества дней в некоторых периодах.
 
    Так, расчет количества дней для взыскания неустойки произведен начиная с 10.11.2013, в то время как согласно пункту 5.2. договора, срок аренды устанавливается с 18.11.2013.     
 
    Кроме того, за периоды с 10.11.2013 по 16.01.2014, с 10.12.2013 по 05.06.2014,
с 10.01.2014 по 05.06.2014 истцом указано количество дней, соответственно, 295, 265, 234, фактически количество дней составило 60 (с18.11.2013), 178, 147.  Конечные даты периодов определены с учетом произведенных ответчиком выплат по платежным поручениям № 50 от 17.01.2014, № 243 от 06.06.2014.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Заявления со стороны ответчика о снижении договорной неустойки суду
не поступало.
 
    При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени), исчисленной за период с 18.11.2013 по 31.07.2014, в размере 119 901 руб. 60 коп. подлежит удовлетворению.
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» предусмотрено, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 19 224 руб. 94 коп., что подтверждается платежным поручением № 941 от 13.08.2014.
 
    Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
решил:
 
    исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севергаз» в пользу открытого акционерного общества «Обьгаз» задолженность в сумме 655 200 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 119 901 рубль 60 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 18 359 рублей 81 копейка, всего 793 461 рубль 41 копейка.
 
    Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.
 
    В случае неисполнения решения суда взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севергаз» в пользу открытого акционерного общества «Обьгаз» проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 793 461 рубль 41 копейка, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.
 
    Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югрыв срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                   Э.Л. Кубасова