Решение от 16 октября 2014 года №А75-8782/2014

 
Арбитражный суд
 
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ханты-Мансийск
 
    16 октября 2014 г.   Дело № А75-8782/2014
 
    Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Максимовой Г.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон материалы дела по иску закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (место нахождения: 117393, город Москва, ул. Профсоюзная, дом 56, ОГРН 1027739022376 от 29.07.2002, ИНН 7703032986) коткрытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория»(место нахождения: 628012, город Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, дом 61, ОГРН 1048600005728 от 10.09.2004, ИНН 8601023568) о взыскании 15 310 рублей 85 копеек,
 
установил:
 
    закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб»(далее –                                     ЗАО «СГ «УралСиб», истец)обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория»(далее – ОАО «ГСК «Югория», ответчик)о взыскании 15 310 рублей 85 копеек.
 
    В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец нормативно обосновывает ссылкой на статьи 931, 965, 1064, 1068, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
 
    От ответчика поступил отзыв с приложением дополнительных документов, в удовлетворении заявленных требований просит отказать в связи с оплатой задолженности.
 
    В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
 
    Суд, исследовав с учетом статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    18.03.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в котором признан водитель Аханов В.Е., управлявший автомобилем МАЗ, государственный регистрационный знак У 593 КО 30, с полуприцепом, государственный регистрационный знак АВ 2116 30.
 
    Вследствие аварии получил повреждение автомобиль Шкода, государственный регистрационный знак О 691 НА 58.
 
    В соответствии с расчетом истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак О 691 НА 58, с учетом износа составила 29 858 рублей 85 копеек.
 
    Гражданская ответственность причинителя вреда при управлении автомобилем МАЗ, государственный регистрационный знак У 593 КО 30, застрахована по полису ОСАГО серии ССС № 0304276749 в страховой компании «Согласие», а при управлении полуприцепом, государственный регистрационный знак АВ 2116 30, у ответчика, что не оспаривается сторонами.
 
    Поскольку ответчик возместил часть причиненного ущерба в размере                           истец просит взыскать с ответчика 15 310 рублей 85 копеек.
 
    На основании с части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
 
    Поскольку в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона, то к страховщику, возместившему причиненный ущерб, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.
 
    Статьей 1 Закона об ОСАГО определено, что транспортное средство - это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.
 
    Прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, в силу пункта 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, относится к транспортным средствам.
 
    Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (пункт 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090).
 
    Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.
 
    В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.
 
    Таким образом, если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа. Аналогичная правовая позиция изложена в обзоре судебной практики Верховного суда за первый квартал 2012, утвержденной Президиумом Верховного суда РФ от 20.06.2012.
 
    Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине водителя управлявшего как автомобилем марки МАЗ, так и полуприцепом. Кроме того, из материалов дела усматривается, что повреждения, застрахованному истцом автомобилю причинены в результате соприкосновения именно с прицепом. Доказательства того, что вред указанному автомобилю был причинен в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа не представлены.
 
    При данных обстоятельствах и с учетом разъяснений Верховного суда, изложенных в обзоре судебной практики Верховного суда за первый квартал 2012, суд считает, что в данном случае повреждения автомобилю, были причинены в результате взаимодействия с двумя автотранспортными средствами - автомобилем марки МАЗ, государственный регистрационный знак У 593 КО 30 и полуприцепом, государственный регистрационный знак АВ 2116 30.
 
    Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
 
    В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
 
    Как установлено судом, гражданская ответственность водителя Аханов В.Е. при управлении автомобилем марки МАЗ, государственный регистрационный знак У 593 КО 30, застрахована по полису ОСАГО серии ССС № 0304276749 в страховой компании «Согласие», а при управлении полуприцепом, государственный регистрационный знак АВ 2116 30 у ответчика.
 
    Согласно статье 1 Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.
 
    При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
 
    Согласно отзыву ответчика, ОАО «ГСК «Югория» исполнило свои обязательства перед истцом, перечислив 14548 рублей, что не оспаривается истцом.
 
    Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства. Сторона, не представившая доказательств, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.
 
    Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Таким образом, требования истца являются несостоятельными, поскольку ответчик возместил часть стоимости ущерба, причиненного автомобилю Шкода, государственный регистрационный знак О 691 НА 58.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,
 
РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении исковых требований закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
 
 
 
Судья                                                                                      Г.В. Максимова