Дата принятия: 14 октября 2014г.
Номер документа: А75-8757/2014
Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск
14 октября 2014 г.
Дело № А75-8757/2014
Резолютивная часть определения оглашена 14 октября 2014 года.
Полный текст определения изготовлен 14 октября 2014 года
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каксиной Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» в лице
Ханты-Мансийского филиала (ОГРН 1027700133911) к Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуре о признании недействительным представления от 23.05.2014 № 03-04-2014,
при участии представителей сторон:
от заявителя – Бубыкина И.Л. по доверенности от 10.09.2014, Усольцева Н.А. по доверенности от 10.09.2014.
от ответчика – Сурганов А.Е. по служебному удостоверению № 152396.
установил:
Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» в лице Ханты-Мансийского филиала (далее - заявитель, Учреждение) обратилось с арбитражный суд с заявлением к Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуре о признании представления от 23.05.2014 № 03-04-2014 недействительным.
Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.
Ответчик с заявленными требованиями не согласен, считает, что заявление не подведомственно арбитражному суду.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения действующего законодательства при проведении государственных экспертиз объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I- V классов опасности.
В ходе проверки установлено, что Учреждениемдопускаются нарушения как при принятии материалов на экспертизу, так и при выдаче положительных заключений государственной экспертизы на проектную документацию, связанную со строительством и обустройством кустовых площадок, в границах которых размещаются шламовые амбары.
23.05.2014 Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратурой
в отношении Учреждения вынесено Представление об устранении нарушений закона
№ 03-04-2014.
Не согласившись с указанным представлением, заявитель обратился в суд с заявлением.
Заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.
В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам
и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов
и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дает право гражданам, организациям и иным лицам обратиться
в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту
и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из вышеприведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании только тех ненормативных правовых актов и решений административных органов, которые приняты в связи с осуществлением организациями, гражданами и иными лицами предпринимательской или иной экономической деятельности.
Также при определении подведомственности дел судам необходимо учитывать субъектный состав участников спора и характер спорного правоотношения.
Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором в орган или должностному лицу, которые уполномочены устранить допущенные нарушения, и подлежат безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (статья 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»), поэтому представление от 23.05.2014 в адрес Учреждениявынесено в соответствии с данным Законом.
При рассмотрении в судебном порядке дела об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.
По смыслу приведенных взаимосвязанных положений Закона о прокуратуре, а также с учетом того, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, само по себе представление прокурора не может быть исполнено принудительно, поскольку оно направлено на понуждение указанных в пункте 1 статьи 21 данного Закона органов и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.
С учетом изложенного, представление прокурора как мера прокурорского реагирования не является ненормативным правовым актом и не порождает экономического спора, в связи с чем заявленное требование не подведомственно арбитражному суду.
Данная позиция была изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 № 1865/07 и от 21.10.2008 № 9455/2008.
При таких обстоятельствах производство по делу на основании пункта
1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению.
Уплаченная при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в соответствии со статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению в случае прекращения производства по делу.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
о п р е д е л и л:
производство по делу № А75-8757/2014 прекратить в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.
Возвратить Федеральному автономному учреждению «Главное управление государственной экспертизы» уплаченную платежным поручением от 15.09.2014
№ 567 государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
Определение суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Судья О.Г. Чешкова
