Решение от 31 октября 2014 года №А75-8741/2014

 
Арбитражный суд
 
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
ул. Ленина, 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ханты-Мансийск
 
    31 октября 2014 г.
 
Дело № А75-8741/2014
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 28 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 31 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой А.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Решетханова Рустама Увесовича (ОГРНИП 304861710700139, ИНН 862300003285, место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ, г. Лянтор) к индивидуальному предпринимателю Патрашку Олегу Николаевичу (ОГРНИП 304860229400286, ИНН 860200612360, место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ, г. Лянтор) об установлении сервитута,  третьи лица: Администрация Сургутского района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округе – Югре
 
    в заседании суда приняли участие:
 
    от истца: Абдулвахабов И.А. по доверенности от 27.10.2014 № 10,
 
    ответчик: Патрашку О.Н. по паспорту, представитель Костеницкий Р.В. по доверенности от 22.09.2014,
 
    от иных лиц: нет явки   
 
установил:
 
    индивидуальный предприниматель Решетханов Рустам Увесович (истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Патрашку Олегу Николаевичу об установлении права ограниченного пользования (сервитута) соседним участком, принадлежащем ответчику. Нормативно исковые требования обоснованы ссылками на статью 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Дело рассмотрено с участием привлеченных к делу в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации города Сургута (далее также администрация), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округе – Югре (далее также управление).
 
    Ответчиком представлен отзыв на иск с возражениями против заявленных требований, в обоснование которых указано на наличие технической возможности организации прохода (проезда) к объектам истца иными способами, без установления сервитута, истцом не представлено доказательств невозможности обеспечения нужд истца без установления испрашиваемого сервитута. Предусмотренные законом условия для установления сервитута отсутствуют. 
 
    Администрация в своем отзыве на иск также полагает, что основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют поскольку совокупность условий, при которых возможно установление сервитута и его размер на данный момент не установлены, истцом не доказаны.
 
    От управления отзыв на иск в суд не поступил.
 
    В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования, представил письменное заявление об обязании Администрации Сургутского района предоставить ответчику Патрашку О.Н. земельный участок взамен участка испрашиваемого истцом для обеспечения проезда и прохода на свои земельные участки.
 
    Ответчик в судебном заседании иск не признал.
 
    Администрация и управление, будучи надлежащим образом извещенными
в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том числе публично путем опубликования определений арбитражного суда
в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в суд не обеспечили. Администрация письменно заявила о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц по делу.
 
    В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
 
    Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Суд, заслушав представителей сторон, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    Принимая во внимание, что заявляя требования об обязании администрации  предоставить предпринимателю Патрашку О.Н. земельного участка истцом фактически заявляются новые, дополнительные требования, не заявлявшиеся при подаче иска, тем самым изменяется как предмет, так и основания иска, что противоречит требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как видно из искового заявления предмет иска не включал в себя требований об обязании администрации  предоставить предпринимателю Патрашку О.Н. земельного участка.
 
    Кроме того, истец не доказал своих полномочий на подачу иска в суд в интересах иного лица предпринимателя Патрашку О.Н. (статья 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, предприниматель Решетханов Р.У. на основании договора купли-продажи муниципального имущества № 45 от 19.02.2007 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами:  86:03:100105:00126 и  86:03:100105:00129, расположенных по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, Сургутский район, г. Лянтор, Промзона. Регистрирующим органом выданы свидетельства о государственной регистрации права от 04 мая 20007 года серия 72 НК 606299, серия 72 НК 606 297 (листы дела 26, 27).
 
    Смежные земельные участки с кадастровыми номерами  86:03:100105:125 и 86:03:100105:128, расположенные по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, Сургутский район, г. Лянтор, Промзона принадлежажт на праве собственности, соответственно, предпринимателю Патрашку О.Н. и ООО "Ветераны боевых действий".
 
    Ссылаясь на то, что доступ к его недвижимому имуществу возможен только через принадлежащий предпринимателю Патрашку О.Н.  земельный участок, предприниматель Решетханов Р.У. обратился к нему с предложением заключить соглашение об установлении в отношении этого участка частного сервитута (лист дела 20).
 
    Поскольку предприниматель Патрашку О.Н. отказал в заключении предложенного соглашения  предприниматель Решетханов Р.У. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Гражданским и земельным законодательством предусмотрена возможность установления в необходимых случаях ограниченного права пользования чужим земельным участком (частного или публичного сервитутов).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (пункт 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи
и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены
без установления сервитута.
 
    Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком. Нарушение ответчиком прав истца (например, совершение ответчиком действий, ограничивающих или затрудняющих доступ истца к имуществу) не входит в предмет доказывания по спору об установлении сервитута.
 
    Согласно пункту 3 статьи 274Гражданского кодекса Российской Федерации спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом. По смыслу приведенной нормыпо результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.
 
    Пункт 1 статьи 274Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.
 
    Из указанной нормыправа следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
 
    Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права (пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.
 
    В рассматриваемом случае предприниматель Решетханов Р.У., обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, ссылался на необходимость установления сервитута в отношении земельного участка ответчика с целью проезда и прохода к принадлежащим истцу земельным участкам.
 
    Между тем, как установлено материалами дела, до предъявления иска в суд предприниматель Решетханов Р.У . осуществлял проезд к своим земельным участкам через земельный участок предпринимателя Патрашку О.Н.  Представители сторон в судебном заседании не опровергли того факта, что  для проезда от принадлежащих истцу земельных участков  истец частично использует земельный участок ответчика. Доказательства того, что ответчик каким-либо образом препятствует истцу пользоваться своим участком для обеспечения проезда не представлены.
 
    Согласно выводам представленного истцом в материалы дела акта экспертного исследования № 14/10-0338 от 27.10.2014, составленного ООО "Сургутглавэкспертиза", экспертом предложено три варианта проезда к объектам недвижимости истца, два из которых определяют границы сервитутов в пределах земельного участка  с кадастровым номером  86:03:100105:125, принадлежащего предпринимателю Патрашку О.Н. и один вариант заключается в изменении границ земельного участка 86:03:100105:125 через процедуру перераспределения и отвода дополнительных площадей в размере 1483 кв. м. 
 
    При этом исходя из пункта 7 акта экспертного исследования целями и задачами подготовки заключения являлось определение оптимального расположения границ устанавливаемого сервитута лишь на конкретном земельном участке с кадастровым номером   86:03:100105:125.    Цель определения возможных иных границ проезда истца к своим земельным участкам, исключая проезд по земельному участку ответчика, исходя из акта обследования не была поставлена.
 
    Вместе с тем, в отзыве на иск администрация района указала, что  из представленных администрацией картографических материалов следует, что истец обладает возможностью осуществления  проезда к своему участку: 1) после земельного участка с кадастровым номером 86:03:100105:119 и вдоль земельного участка, принадлежащего ответчику; 2) через земельный участок с кадастровым номером 86:03:100105:119;  3) через не отведенные земельные участки (путем обращения в администрацию Сургутского района с заявлением о предоставлении земельного участка для организации проезда; 4) перед земельным участком с кадастровым номером 86:03:100105:169 и вдоль земельного участка с кадастровым номером   86:03:100105:128.
 
    Предложенных администрацией вариантов проезда истец не оспорил.
 
    В судебном заседании представитель истца пояснил, что с письменным заявлением к администрации Сургутского района о предоставлении  земельного участка для организации проезда предприниматель Решетханов Р.У. не обращался.
 
    Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об  отсутствии оснований для установления права ограниченного пользования частью земельного участка ответчика на предложенных истцом условиях, поскольку истец не доказал, что при фактической реализации им возможности проезда и прохода к своим участкам обременение и ограничение права собственности ответчика не повлечет нарушения разумного баланса интересов сторон, не доказал, что у истца нет иной возможности доступа к своему имуществу, кроме как прибегнуть к правовым средствам, предусмотренным статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования индивидуального предпринимателя Решетханова Рустама Увесовича оставить без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
 
Судья                                                                                                 Э.Л.Кубасова