Решение от 20 октября 2014 года №А75-8698/2014

 
Арбитражный суд
 
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
ул. Ленина, 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ханты-Мансийск
 
    20 октября 2014 г.
 
Дело № А75-8698/2014
 
    Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Администрации города Мегиона (ОГРН 1028601356035, ИНН 8605004157, место нахождения: 628680, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, ул. Нефтяников, д. 8) к обществу с ограниченной ответственностью «Керама-сервис» (ОГРН 1088603006920, ИНН 8603157260,  место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Авиаторов, д. 1) о взыскании 51 739 руб. 78 коп.,
 
установил:
 
    администрация города Мегиона (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Керама-сервис» о взыскании 51 739 руб. 78 коп., в том числе: 49 321 руб. – неосновательного обогащения, 2 418 руб. 78 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2013 по 30.07.2014.
 
    Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту №593 участия в долевом строительстве жилого помещения в городском округе Мегион, п.г.т.Высокий,  а именно передачей истцу ответчиком квартиры № 19 в доме по адресу ул.Дружбы д.3 площадью меньше, чем предусмотрено условиями контракта,  в связи с чем истец просит возвратить излишне уплаченные ответчику деньги по контракту.
 
    В качестве правового основания истец ссылается на статьи 309, 1102, 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением суда от 26.08.2014 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято
к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    В соответствии со статьями 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства
без вызова сторон.
 
    Стороны, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещены о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда от 26.08.2014 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».
 
    О наличии возражений относительно заявленного иска ответчик не сообщил, расчет истца не опроверг, мотивированные аргументы и доказательства не представил, ходатайств, направленных на сбор дополнительных доказательств не заявил.
 
    От истца поступило ходатайство от 23.09.2014, в котором он отказывается от исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения                       в размере 49 321 рублей, в связи с тем, что ответчик оплатил сумму задолженности. Оставшуюся часть исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 418 рубле 78 копеек просит удовлетворить в полном объеме.
 
    Арбитражный суд находит заявленный отказ от части иска не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц. Основываясь на положениях статьи
49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным принять отказ от части иска. Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу
в указанной части подлежит прекращению.
 
    Таким образом, арбитражный суд рассмотрел исковые требования о взыскании                      с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 418 рубле 78 копеек, исчисленных за период с 28.12.2013 по 30.07.2014.
 
    В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности
и взаимной связи в их совокупности.
 
    Арбитражный суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что 30.08.2013 между муниципальным образованием город Мегион (заказчик) и ответчиком (застройщик) заключен муниципальный контракт № 593 участия в долевом строительстве жилого помещения в городском округе Мегион, п.г.т.Высокий (далее контракт).
 
    Согласно пункту 1.1 контракта предметом контракта является обязательство застройщика в cpoк, указанный в пункте 3.2. контракта, своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства (квартиру, указанную в пункте 1.2. контракта) истцу. Заказчик обязуется оплатить обусловленную контрактом цену и принять объект долевого строительства (квартиру) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
 
    В соответствии с пунктом 1.2 контракта объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира № 19 общей площадью 50,9, расположенная по адресу: п.г.т. Высокий, ул. Дружбы, д.2, этаж 2.
 
    В соответствии с пунктом 2.1 контракта - цена договора составляет 2 510 438 руб. 90 коп., стоимость одного квадратного метра составляет 49 321 рубль, НДС не облагается.
 
    Согласно п.3.4 контракта после завершения строительства дома и ввода его в эксплуатацию, а также при условии надлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по контракту застройщик обязуется передать заказчику квартиру в порядке, определенном контрактом.
 
    Во исполнение обязательств по контракту истец по платежным поручениям № 588 от 12.09.2013, № 627 от 23.09.2013, № 1041 от 26.12.2013 полностью оплатил установленную контрактом сумму.
 
    Постановлением администрации города Мегион от 02.12.2013 №2783 «О присвоении почтового адреса», на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 18.11.2013 24-х квартирному жилому дому №2 п.Высокий г. Мегион присвоен почтовый адрес: дом №3 по улице Дружбы, п.г.т.Высокий, г.Мегиона.
 
    Согласно техническому паспорту, выданному Мегионским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по ХМАО-Югре от 21.11.2013, квартира № 19 переданная ответчиком истцу имеет общую площадь 49,9 квадратных метров.
 
    Согласно пункту 2 акта приема-передачи жилого помещения от 25.12.2013 общая площадь жилого помещения передаваемого в собственность заказчику - квартира 19, по адресу: г.Мегион,  п.г.т.Высокий, ул.Дружбы, дом 3, имеет следующие характеристики: включает 2 (две) жилые комнаты, кухню, коридор, сан.узел. Общая площадь по результатам технической инвентаризации и обмеров жилого дома (сумма всех площадей квартиры без учета балконов) составляет 49,9 кв.м.
 
    Полагая, что застройщик ненадлежащим образом исполнил условия контракта относительно площади построенной квартиры – меньше на один квадратный метр, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости одного квадратного метра, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
 
    Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Вместе с тем, арбитражным судом установлено, что ответчик возвратил истцу добровольно 49 321 рубль, в связи с чем истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 418 рублей 78 копеек, начисленных за период                             с 28.12.2013 по 30.07.2014.
 
    Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации
на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты
за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать
о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Произведенный истцом расчет  ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен и на основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом.
 
    Таким образом, суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 28.12.2013 по 30.07.2014 в сумме 2 418 рублей 78 коп. подлежащим удовлетворению.
 
    Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
 
    При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена. В силу пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд возлагает обязанность по уплате государственной пошлины на ответчика.
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» предусмотрено, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению                            к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также                         к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 150, 151, 167, 168, 169, 170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    прекратить производство по делу в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 49 321 рубля.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЕРАМА-СЕРВИС»                             в пользу Администрации города Мегиона проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 418 рублей 78 копеек.
 
    В случае неисполнения решения суда взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЕРАМА-СЕРВИС» в пользу Администрации города Мегиона проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму                     в размере 2 418 рублей 78 копеек, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЕРАМА-СЕРВИС»в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
 
 
 
    Судья                                                                                                    Э.Л. Кубасова