Решение от 15 октября 2014 года №А75-8697/2014

 
Арбитражный суд
 
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
ул. Ленина, 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ханты-Мансийск
 
    «15» октября 2014 г.
 
 
Дело № А75-8697/2014
 
 
    Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Козицкой И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
по иску Администрации города Мегиона (ОГРН 1028601356035, ИНН 8605004157, место нахождения: 628680, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Мегион,
ул. Нефтяников, дом 8) к обществу с ограниченной ответственностью «КЕРАМА-СЕРВИС» (ОГРН 1088603006920, ИНН 8603157260, место нахождения:  628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, ул. Авиаторов, дом 1)
о взыскании 62 087 руб. 74 коп., без вызова представителей сторон,
 
установил:
 
    Администрация города Мегиона (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу                                  с ограниченной ответственностью «КЕРАМА-СЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 59 185 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2013 по 30.07.2014 в размере 2 902 руб. 54 коп., всего 62 087 руб. 74 коп.
 
    Определением суда от 26.08.2014 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято
к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    В соответствии со статьями 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства
без вызова сторон.
 
    Стороны, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещены о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда от 27.08.2014 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».
 
    Отводов суду не заявлено.
 
    О наличии возражений относительно заявленного иска ответчик не сообщил, расчет истца не опроверг, мотивированные аргументы и доказательства не представил, ходатайств, направленных на сбор дополнительных доказательств не заявил.
 
    От истца поступило ходатайство от 23.09.2014 (л.д. 39), в котором он отказывается от исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения                       в размере 59 185 руб. 20 коп., в связи с тем, что ответчик оплатил сумму основного долга. Оставшуюся часть исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 902 руб. 54 коп. просит удовлетворить в полном объеме.
 
    Арбитражный суд находит заявленный отказ от части иска не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц. Основываясь на положениях статьи
49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным принять отказ от части иска. Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу
в указанной части подлежит прекращению.
 
    Таким образом, арбитражный суд рассмотрел исковые требования о взыскании                      с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 902 руб. 54 коп., исчисленных за период с 28.12.2013 по 30.07.2014 (л.д. 37).
 
    В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности
и взаимной связи в их совокупности.
 
    Арбитражный суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 30.08.2013 между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (застройщик) был подписан муниципальный контракт № 587 участия в долевом строительстве жилого помещения в городском округе город Мегион, п.г.т. Высокий (далее – контракт, л.д. 13-19), по условиям которого ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства (квартиру, указанную в пункте 1.2 контракта) муниципальному заказчику, а истец обязуется уплатить обусловленную муниципальным контрактом цену и принять объект долевого строительства (квартиру) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. 
 
    В соответствии с пунктом 1.2 контракта объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, общей площадью 46,8 кв.м.
 
    Цена контракта составляет 2 308 222,80 рублей, стоимость одного квадратного метра составляет 49 321 рубль, НДС не облагается (пункт 2.1. контракта).
 
    В соответствии с пунктом 3.4. контракта после завершения строительства дома                     и ввода его в эксплуатацию, а также при условии надлежащего исполнения муниципальным заказчиком своих обязательств по контракту застройщик обязуется передать муниципальному заказчику квартиру в порядке, определенном контрактом.
 
    Истец свои обязательства по контракту выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 12.09.2013 № 597, от 23.09.2013 № 614, от 26.12.2013 № 1028 перечислив ответчику 2 308 222,80 рублей (л.д. 28-30).
 
    Согласно техническому паспорту выданному Мегионским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация»Федеральное БТИ» по ХМАО-Югре от 21.11.2013, квартира №22 переданная ответчиком истцу по акту приема-передачи жилого помещения от 25.12.2013 имеет общую площадь 45,6 квадратных метров (на 1,2 квадратных метра меньше), что не соответствует условиям контракта (л.д.21-25).
 
    В соответствии с пунктом 5.1 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность                              в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
 
    В связи с передачей объекта долевого строительства квартиры № 22, общей площадью меньшей, чем предусмотрено пунктом 1.2. муниципального контрактапретензией от 06.02.2014 № 10/630 и письмом от 31.03.2014 № 10/1739 истец обратился                            к ответчику с просьбой произвести возврат излишне перечисленных денежных средств                         в размере 59 185 рублей 20 копеек, из расчета 1,2 квадратных метра х 49 321 рубль                           (л.д. 31,32).
 
    Поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил излишне перечисленные ему истцом денежные средства, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
 
    Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Вместе с тем, арбитражным судом установлено, что ответчик возвратил истцу добровольно 59 185 руб. 20 копеек, в связи с чем истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 902 руб. 54 коп., начисленных за период                             с 28.12.2013 по 30.07.2014 (л.д. 37).
 
    Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации
на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты
за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать
о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Произведенный истцом расчет (л.д. 37) ответчиком не оспорен, контррасчет
не представлен и на основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом.
 
    Таким образом, суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов
за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 28.12.2013 по 30.07.2014 в сумме 2 902 руб. 54 коп. подлежащим удовлетворению.
 
    Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела
по существу.
 
    При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена. В силу пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд возлагает обязанность по уплате государственной пошлины на ответчика.
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» предусмотрено, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению                            к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также                         к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 150, 151, 167, 168, 169, 170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    прекратить производство по делу в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 59 185 руб. 20 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЕРАМА-СЕРВИС»                             в пользу Администрации города Мегиона проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 902 руб. 54 коп.
 
    В случае неисполнения решения суда взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЕРАМА-СЕРВИС» в пользу Администрации города Мегиона проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму                     в размере 2 902 руб. 54 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЕРАМА-СЕРВИС»в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
 
Судья                                                                                                Е.А. Никонова