Решение от 14 октября 2014 года №А75-8694/2014

 
Арбитражный суд
 
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ханты-Мансийск
 
    14 октября 2014 г.
 
Дело № А75-8694/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 14 октября 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корчиевым М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Бразгиной Гюзель Зялалетдиновны (ОГРН: 311860514000014) к обществу с ограниченной ответственностью «Адамас»(ОГРН: 1028600968692, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, улица Индустриальная, дом 42А, корпус 4) о взыскании 332 364 рублей 81 копейки, без участия представителей сторон,
 
установил:
 
    индивидуальный предприниматель Бразгина Гюзель Зялалетдиновна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
с иском кобществу с ограниченной ответственностью «Адамас»(далее – ответчик)
о взыскании 332 364 рублей 81 копейки, в том числе 321 319 рублей 45 копеек – основного долга, 11 045 рублей 36 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание транспортных услуг от 15.06.2013 № Р-040/13             (далее - договор).
 
    Определением от 01.09.2014 предварительное судебное заседание назначено на                                 14 часов 30 минут 08.10.2014, судебное заседание – на 14 часов 35 минут 08.10.2014.
 
    Представители сторон для участия не явились. Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания.
 
    В дело представлен (06.10.2014) отзыв, по мотивам которого, факты оказания услуг истцом и их не оплаты ответчиком не оспариваются, при этом ответчик полагает подлежащей исключению из суммы иска штрафных санкций, даны также пояснения,                  о его взаимоотношениях с генеральными заказчиками, включая принятый в его пользу судебный акт, а также выдачу исполнительного листа по делу А81-1472/2014 и до возбуждения исполнительного производства по которому, ответчик ходатайствует, в его редакции (по тексту отзыва) о приостановлении принятия решения по настоящему делу.
 
    Арбитражный суд в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствие представителей сторон.
 
    В порядке статей 143, 144 АПК РФ суд отклоняет ходатайство ответчика за отсутствием правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу
 
    по обстоятельствам, на которые ответчик ссылается.
 
    Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания  предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи                   137 АПК РФ, пункта 27 Постановления  от 20.12.2006  № 65 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.
 
    Представители сторон для участия в судебное заседание не явились.
 
    О дате и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, ответчиком определение получено. Дополнительно – ответчик извещен истцом нарочным вручением документов (л.д. 61).
 
    Судебное заседание проводится судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    На ответчика возлагается риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, по несовершению (включая не своевременность) им процессуальных действий.
 
    Исследовав материалы судебного дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.
 
    Как следует из материалов дела, в период июнь – декабрь 2013 в рамках договора (л.д. 19-25) истец (исполнитель) оказал транспортные услуги ответчику (заказчику),                    в доказательство чего представлены: подписанные сторонами без замечаний акты оказанных услуг, выставленные счета-фактуры (в том числе, с отметками о вручении),                 а также подписанные истцом реестры путевых листов (л.д. 26-37, 40-45).
 
    Частично долг ответчиком погашен (л.д. 46-55); и в сумме 321 319 рублей 45 копеек дополнительно подтвержден подписанным без возражений актом сверки (л.д. 59).
 
    Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями (вручены, л.д. 56-58).
 
    Обязательства по оплате (полностью) ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    С учетом представленных доказательств, по существу не оспоренных ответчиком,             в рамках дела истец ставит вопрос о взыскании долга в сумме 321 319 рублей 45 копеек.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                         (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается  (статья 310 ГК РФ).
 
    К отношениям сторон подлежат применению нормы Главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Долг за оказанные услуги в размере 321 319 рублей 45 копеек ответчиком (включая доводы отзыва) не оспорен, доказательства его погашения суду не представлены.
 
    В рамках настоящего судебного дела истец также ставит вопрос о взыскании                         с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере                           11 045 рублей 36 копеек, за период 01.03.2014-31.07.2014, согласно расчету (л.д. 7),                    в порядке статьи 395 ГК РФ, с применением учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ                    в размере 8, 25 % годовых.
 
    Факт нарушения обязательств по оплате (пункта 3.5 договора – не ранее 60 и                  не позже 90 дней после предоставления со стороны исполнителя в адрес заказчика счета-фактуры) и допущенной просрочке платежей против согласованных сроков ответчиком                 не оспорен.
 
    Расчет истца судом проверен, его методика ответчиком не оспорена, собственные (контррасчеты) последним также не представлены, подлежат корректировке как в части верного исчисления количества дней просрочки, так и структуры долга при исчислении  процентов.
 
    С учетом условий об оплате (пункта 3.5 договора) началом периода просрочки оплаты услуг, оказанных в декабре 2013 (на сумму 48 400 рублей) является 01.04.2014.
 
    В связи с чем, исключив из массива долга указанную сумму, суд производит исчисления процентов на сформировавшуюся сумму долга по состоянию на 28.02.2014 (за оказанные услуги в период июнь-ноябрь 2013 в размере 272 919 рублей 45 копеек)                  за период с 01.03.2014 по 31.07.2014 (в заявленный истцом период), за 151 день просрочки платежа, всего –  9 444 рубля 15 копеек, а также на сумму 48 400 рублей (как отмечено выше, за оказанные услуги в декабре 2013) за период с 01.04.2014 по 31.07.2014, за 121 день просрочки, всего – 1 342 рубля 09 копеек.
 
    Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение денежного обязательства судом не установлены. С учетом обстоятельств настоящего судебного дела и представленных истцом доказательств, основания для взыскания процентов в общем размере 10 786 рублей 24 копеек имеются.
 
    В порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается                    в деле истец, по существу (в том числе, в отзыве) не оспорены ответчиком, явка представителя в назначенные заседания не обеспечена.
 
    По вышеизложенным основаниям поданный иск подлежит удовлетворению в части, сумма задолженности в размере 321 319 рублей 45 копеек, а также сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 786 рублей 24 копеек – взысканию с ответчика в судебном порядке. Во взыскании оставшейся суммы процентов суд истцу отказывает за необоснованностью ее начислений в большем размере.
 
    В порядке статей 106, 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине            подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    С учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ за отсутствием в деле иных доказательств судебных расходов, заявляемые истцом судебные издержки за юридические услуги (в размере 2 250 рублей) распределению не подлежат.
 
    В соответствии частью 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования индивидуального предпринимателя Бразгиной Гюзель Зялалетдиновны удовлетворить частично.
 
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адамас» в пользу индивидуального предпринимателя Бразгиной Гюзель Зялалетдиновны 332 105 рублей 69 копеек, в том числе 321 319 рублей 45 копеек – сумму основного долга, 10 786 рублей 24 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 9 639 рублей 87 – судебные расходы по уплате государственной пошлины.
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    В случае неисполнения решения суда взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адамас» в пользу индивидуального предпринимателя Бразгиной Гюзель Зялалетдиновны проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 341 745 рублей 56 копеек, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.
 
    Возвратить индивидуальномупредпринимателюБразгиной Гюзель Зялалетдиновны из федерального бюджета государственную пошлину в размере 152 рублей 61копейки, уплаченную по квитанции банка от 12.08.2014.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
 
Судья                                                                                                              С.Г. Касумова