Решение от 17 октября 2014 года №А75-8685/2014

 
Арбитражный суд
 
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
ул. Ленина, 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ханты-Мансийск
 
    17 октября 2014 г.
 
Дело № А75-8685/2014
 
    Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Агеева А.Х., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (628012, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Свердлова, дом 10; ОГРН: 1128601003530, ИНН: 8601047640) к обществу с ограниченной ответственностью «МЕДВЕДЬ»   (628180, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нягань, ул. Транспортная,  д. 9/13; ОГРН: 1068610012569, ИНН: 8610019857)  о взыскании 73 697 рублей 22 копеек,
 
установил:
 
    федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕДВЕДЬ»   (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 73 697 рублей 22 копеек.
 
    В качестве основания заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам: № А8027/195/т-14 от 01.01.2014 (далее –Договор 1), № А8027/196/т.14 от 01.01.2014 (далее – Договор 2), № А8027/197/т-14 от 01.01.2014 (далее –Договор 3), а также на нормы статей 15, 307, 309, 314, 328, 393, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры от 29.08.2014 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи
227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторонв соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    О принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    18.09.2014 в суд поступило заявление истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований от 10.09.2014, согласно которого истец уменьшает исковые требования в связи с частичной оплатой долга ответчиком и просит взыскать с ответчика 64 608 рублей 22 копейки, в подтверждение частичной оплаты задолженности представил в дело копии платежных поручений № 74 от 13.08.2014 и № 77 от 21.08.2014.
 
    В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение иска судом принимается, дело рассматривается с учетом заявления истца об уточнении исковых требований.
 
    О наличии возражений относительно заявленного иска ответчик не сообщил; расчет истца не оспорил; возражений о подсудности спора не заявил, мотивированные аргументы и доказательства не представил.
 
    На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
 
    Суд, исследовав материалы дела, установил, что между истцом (исполнитель) и  ответчиком (заказчик) подписан договор о контроле за состоянием шлейфов пожарной сигнализации № А8027/195/т-14 от 01.01.2014 (далее –Договор 1), согласно которого истец (исполнитель) принимает на себя обязанности  по контролю за пожарной сигнализацией (за состоянием шлейфов пожарной сигнализации), установленной в помещении в магазине "Медведь" (далее - Объект), расположенного по адресу: г.Нягань, проспект Нефтяников 12, корпус 5 и перечисленных в  перечне объектов, передаваемых под охрану (Приложение №1 к договору) с подключением на пульт централизованного наблюдения (пункт 1.1. Договора 1).
 
    Условия оплаты и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 5 Договора 1.
 
    Согласно пункту 8.1. Договора  1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2014 и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2014, а в отношении финансовых обязательств до полного их исполнения.
 
    Также 01.01.2014 между сторонами заключен договор о централизованной охране объекта № А8027/196/т.14 от 01.01.2014 (далее - Договор - 2), согласно которого заказчик (ответчик) передает, а исполнитель (истец) принимает под централизованную охрану и охраняет помещение магазина "Медведь" (далее - Объект), расположенного по адресу: г.Нягань, проспект Нефтяников 12, корпус 5, принадлежащего заказчику на праве собственности, оборудованный техническими средствами охраны (ТСО) и элементами технической укрепленности (ТУ) в соответствии с действующей нормативно-технической документацией и актами обследования, от несанкционированного проникновения посторонних лиц в охраняемое время, согласно Перечню объектов, передаваемых под охрану (Приложение № 1 к  договору), который является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. Договора 2)
 
    Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 8 Договора 2 и перечне охраняемых объектов (приложение №1 к договору 2).
 
    Согласно пункту 13.1. Договора  2 договор заключается на срок с 01.01.2014 по 31.12.2014, а в отношении финансовых обязательств до полного их исполнения.
 
    Кроме того, 01.01.2014 между истцом (исполнитель) и  ответчиком (заказчик) подписан договор на оказание  охранных услуг с использованием средств тревожной сигнализации № А8027/197/т-14 от 01.01.2014 (далее - Договор 3), согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по контролю за каналом передачи  тревожного извещения средств  тревожной сигнализации, установленных в помещении магазина "Медведь" (далее - Объект), расположенного по адресу: г.Нягань, проспект Нефтяников 12, корпус 5 на пульт централизованной охраны и обеспечению перативного реагирования на сообщение о срабатывании тревожной сигнализации для принятия мер к задеражнию лиц, создающих угрозу личной безопасности работников заказчика и (или) угрозу хищения, повреждения, уничтожения имущества заказчика в дни и часы, указанные Перечне объектов (приложение № 1, пункт 1.1. договора 3).
 
    Стоимость услуг и порядок расчетов по договору согласованы сторонами в разделе 6 Договора 3 и перечне охраняемых объектов (приложение №1 к договору 3).
 
    Согласно пункту 9.1. Договора  3 договор действует с 01.01.2014 по 31.12.2014, а в отношении финансовых обязательств до полного их исполнения.
 
    В подтверждение факта оказания услуг в период с января по май 2014 года истцом в материалы дела представлены акт выполненных работ № 00000950 от 19.05.2014, счета фактуры за период с января по май 2014 года, платежные поручения подтверждающие частичную оплату долга по представленным счетам-фактурам, выписки из контрольных листов о сдаче/приеме по охрану магазина "Медведь" за заявленный период времени а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 01.08.2014, согласно которого на 01.08.2014 задолженность ответчика перед истцом составляет 73 697 рублей 22 копейки. Акт сверки ответчиком подписан без разногласий с приложением оттиска печати ответчика.
 
    С учетом частичной оплаты долга (платежными поручениями № 74 от 13.08.2014 и № 77 от 21.08.2014) задолженность ответчика составляет 64 608 рублей 22 копейки.
 
    Кроме того, факт наличия задолженности подтверждается ответчиком в гарантийном письме №1 от 21.03.2014 и уведомлении о расторжении договоров  №3/14 от 02.06.2014.
 
    Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, в целях досудебного урегулирования спора, истцом ответчику направлялись претензии (№19/7-999 от 07.05.2014, №19/7-1234 от 06.06.2014 и №19/7-1724 от 06.08.2014) с требованием  погасить  задолженность. Поскольку претензии остались без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  иском.
 
    Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.
 
    Суд, на основании комплексного толкования условий договора квалифицирует отношения сторон как возмездное оказание услуг. Правоотношения сторон
по возмездному оказанию услуг регламентируются нормами главы 39 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и условиями заключенных договоров.
 
    По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это
не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а так же особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
 
    В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный
к нему документ.
 
    В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон
от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
 
    Свои обязательства по договору истец выполнил, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергается.
 
    В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора у ответчика как у заказчика возникло денежное обязательство по оплате принятых услуг.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии
с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,
за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Вместе с тем, доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком в арбитражный суд не представлено, доводы истца не опровергнуты, расчеты не оспорены.
 
    В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 64 608 рублей 22 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    За рассмотрение настоящих исковых требований (с учетом их уточнения) подлежала уплате государственная пошлина в сумме 2 584 рубля 33 копейки, фактически государственная пошлина истцом уплачена в сумме 2 947 рублей 89 копеек, что  подтверждается платежным поручением № 552832 от 08.08.2014.
 
    В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме        2 584 рубля 33 копейки относятся судом на ответчика.
 
    В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 363 рубля 56 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
 
решил:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕДВЕДЬ»   в пользу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» 67 192 рубля 55 копеек, в том числе основной долг в размере  64 608 рублей 22 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме  2 584 рубля 33 копейки.
 
    В случае неисполнения решения суда взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕДВЕДЬ»   в пользу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре»  проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 67 192 рубля 55 копеек, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.
 
    Возвратить федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 363 рубля 56 копеек, уплаченную платежным поручением № 552832 от 08.08.2014.
 
    Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                                             А.Х. Агеев