Решение от 23 октября 2014 года №А75-8681/2014

 
Арбитражный суд
 
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ханты-Мансийск
 
    23 октября 2014 года
 
Дело № А75-8681/2014
 
    Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе
судьи Голубевой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело № А75-8681/2014 по заявлениюоткрытого акционерного общества «Свердловская пригородная компания» к межрайонной инспекции Федеральная налоговой службы России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 04.07.2014 № 81,
 
установил:
 
    открытое акционерное общество «Свердловская пригородная компания»
(далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к межрайонной инспекции Федеральная налоговой службы России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Инспекция,  налоговый орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 04.07.2014 № 81.
 
    Налоговый орган в установленный судом срок представил в суд отзыв на заявление и материалы дела об административном правонарушении. В отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    Определением суда от 26.08.2014 заявление Управления принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещены о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда от 26.08.2014 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».
 
    На основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова сторон.
 
    Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.
 
    Суд, ознакомившись с заявленным ходатайством, не находит оснований для его удовлетворения поскольку считает, что материалы дела содержат достаточную информацию относительно обстоятельств рассматриваемого спора, необходимости представления дополнительных доказательств в обоснование своих доводов
и возражений в указанные в определении сроки у сторон не возникло, заявитель
не указал конкретных мотивов для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.
 
    Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.
 
    Как следует из материалов дела, на основании поручения от 28.04.2014 № 000118 налоговым органом проведена проверка выполнения требований Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее Закон №103-ФЗ) за период с 28.04.2014 по 04.06.2014 (л.д. 48).
 
    При проведении проверки за период с  28.04.2014 по 04.06.2014 должностным лицом была выявлена не сдача в полном объеме полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств на свой специальный  банковский счет,
а равно неиспользование специального банковского счета.
 
    По требованию о предоставлении документов от 28.04.2014 № 09-12/04530 у Общества запрашивались документы: приходные и расходные кассовые ордера, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, бланки строгой отчетности, акт приемки бланков строгой отчетности, книга учета бланков строгой отчетности, акт о списании бланков строгой отчетности, договор по реализации билетов заключенный с ООО «Трансагентство» (л.д. 49-50).
 
    Сопроводительным письмом от 13.05.2014 № 1188 Обществом представлены копии документов: договор об оформлении билетов в пригородном сообщении от 07.03.2012 № 83, отчет агента № 3 от 31.03.2014, кассовый отчет за март 2014 года, отчет агента № 4 от 30.04.2014 года, кассовый отчет за апрель 2014, справка-отчет кассира - операциониста, сведения о показаниях счетчиков контрольно-кассовых машин и выручке организации, z-отчеты март-апрель 2014 года (л.д. 59).
 
    В ходе проверки было установлено, что Обществом заключен договор
об оформлении билетов в пригородном сообщении от 07.03.2012 № 83
с ООО «Трансагентство», по условиям которого Общество (принципал) поручило
ООО «Трансагентство» (агент) обязательства заключать от своего имени, но за счет принципала договоры перевозки граждан и/или багажа железнодорожным транспортом в пригородных поездах, на маршрутах, перевозчиком по которым является принципал.
 
    Проанализировав представленные в ходе проверки документы, Инспекция пришла к выводу о том, что ООО «Трансагентство» полученную денежную выручку поставщику услуг – Обществу на расчетный счет Общества по договору № 83.
 
    Исходя из этого, Инспекция указала, что расчеты по договору № 83 за оказанные услуги по оформлению билетов Общество и ООО «Трансагентство» осуществляют по банковским расчетным счетам, не являющимся специальными банковскими счетами, что является нарушением пункта 18 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009
№ 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемых платежными агентами» (далее – Закон № 103-ФЗ).
 
    Данные  нарушения зафиксированы в  акте проверки от 04.06.2014 серии 8606
 № 000118 (л.д.51).
 
    По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении от 20.06.2014 № 81 (л.д.52-55).
 
    Постановлением от 04.07.2014 № 81 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д.60-65).
 
    Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд.
 
    При обращении в суд обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного на обращение в суд процессуального срока.
 
    Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением судом удовлетворено, поскольку указанная в нем причина признается судом уважительной.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ определяет, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.
 
    Частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Законом № 103-ФЗ, банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.
 
    В статье 2 Закона № 103-ФЗ даны определения основных понятий, согласно которым поставщик – это юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с Законом № 103-ФЗ, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение им коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся, в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации; плательщик – это физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком.
 
    Платежным агентом по смыслу указанного Закона № 103-ФЗ  является юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом может быть оператор по приему платежей либо платежный субагент. В свою очередь оператор по приему платежей – это платежный агент – юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 103-ФЗ оператор по приему платежей для их приема должен заключить с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого оператор вправе от своего имени или от имени поставщика и за счет поставщика осуществлять прием денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком, а также обязан осуществлять последующие расчеты с поставщиком в установленном договором порядке и в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая требования о расходовании наличных денег.
 
    Согласно части 18 статьи 4 Закона № 103-ФЗ поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.
 
    Таким образом, и оператор по приему платежей в силу требований пунктов 14, 15 статьи 4 Закона № 103-ФЗ, и поставщик в силу требований пункта 18 статьи 4 Закона № 103-ФЗ обязаны использовать специальные банковские счета и нарушение указанного требования Закона № 103-ФЗ является  основанием для привлечения как оператора по приему платежей, так и поставщика к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ.
 
    Анализ положений Закона № 103-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что основанием деятельности по приему платежей от физических лиц - плательщиков выступает договор, заключенный между оператором по приему платежей (платежным агентом) и юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим функции поставщика товаров либо услуг, который по своей правовой природе является агентским договором и регулируется нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом № 103-ФЗ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Согласно статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
 
    Материалами дела подтверждено, что Общество заключило договор от 07.03.2012 № 83 с ООО «Трансагентство», по условиям которого Общество как принципал поручает, а ООО «Трансагентство» как агент берет на себя обязательства заключать от своего имени, но за счет принципала договоры перевозки граждан и/или багажа железнодорожным транспортом в пригородных поездах, на маршрутах, перевозчиком по которым выступает принципал.
 
    В соответствии с заключенным договором №83 ООО «Трансагентство»какагенту переданы права на заключение от имени Обществадоговоровперевозки пассажира железнодорожным транспортом пригородного сообщения, с обязанностью выдачи проездного документа (билета) и взиманием денежных средств в оплату проезда.В соответствии с пунктами 2.1.6 и 2.17 договора агент обязался передавать (перечислять на расчетный счет) принципалу денежные средства, поступившие в оплату проезда, за исключением вознаграждения агента. При оформлении проездных документов ООО «Трансагентство»как агент обязалось руководствоваться тарифами и размерами скидок, сообщенными Обществом, производить оформление билетов в пригородном сообщении только за наличный расчет.
 
    Таким образом, из анализа условий договора № 83 усматривается, что указанный договор является агентским и предусматривает получение ООО «Трансагентство»платежей от пассажиров и передачу этих платежей, за исключением суммы  агентского вознаграждения, Обществу как поставщику услуг по перевозке пассажиров.
 
    Довод заявителя о том, что деятельность платежного агента заключается только в приеме денежных средств, платежный агент не принимает участия в оказании услуг между плательщиком и поставщиком услуг, платежный агент не оказывает иных самостоятельных услуг, кроме приема и передачи денежных средств, что не соответствует обязательствам, принятым на себя ООО «Трансагентство» по договору № 83, не основан на нормах права. Положениями Закона № 103-ФЗ не предусмотрено, что лицо, осуществляющее прием платежей от плательщиков, не вправе осуществлять иную деятельность, в том числе и по заключенному с поставщиком договору, а также оказывать поставщику какие-либо услуги.
 
    Также не основанным на законе и предположительным является довод заявителя о том, что  платеж должен взиматься агентом во исполнение уже существующего обязательства перед поставщиком услуг.
 
    Из материалов дела усматривается, что ООО «Трансагентство» со собственного счета осуществляло перечисление денежных средств (выручки по договору № 83) на расчетный счет Общества, открытый в ОАО «Запсибкомбанк», а не на специальный банковский счет, как того требует пункт 18 статьи 4 Закона № 103-ФЗ.
 
    Таким образом, являясь поставщиком услуг по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом, Общество, получая от платежного агента денежные средства, полученные от плательщиков, не использовало специальный банковский счет, что образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
 
    Заявитель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства. При таких обстоятельствах, действия Общества содержат признаки состава вменяемого ему административного правонарушения.
 
    В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Административным органом при вынесении оспариваемого постановления учтены приведенные требований законодательства - соответствующая мера наказания назначена в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 15.1 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.
 
    В силу части 1 статьи 28.3. КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа. Согласно статье 23.5. КоАП РФ налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом.
 
    Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено компетентным административным органом и уполномоченным должностным лицом, на законных основаниях, с соблюдением установленного законом порядка привлечения к ответственности, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в пределах санкции соответствующей статьи.
 
    Доводы Общества о том, что  в оспариваемом постановлении приведены данные лица, не являющегося генеральным директором Общества, подлежат отклонению. Из содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений усматривается, что лицом, имеющим право действовать от имени Общества без доверенности, является Савостин Евгений Геннадьевич, который и указан в оспариваемом постановлении в качестве генерального директора Общества. В чем состоит  несоответствие данных генерального директора, указанного в постановлении, фактическим данным генерального директора Общества, заявитель ни в заявлении, ни письменных пояснениях в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указывает.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    При изложенных обстоятельствах, требования Общества не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд   Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 
 
РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Свердловская пригородная компания» (ОГРН 1056603187442, ИНН 6659122795, место нахождения: 620013, г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, д. 11) отказать в полном объеме.
 
    Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
 
    Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу
со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок,
не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Судья                                                                                                  Е.А. Голубева