Решение от 17 октября 2014 года №А75-8678/2014

 
Арбитражный суд
 
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ханты-Мансийск
 
    17 октября 2014 г.
 
Дело № А75-8678/2014
 
 
    Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Фонда поддержки предпринимательства Югры (ОГРН 1028600509981, ИНН 8601009740, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.04.1995, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Пионерская, 14) к индивидуальному предпринимателю Лопуха Людмиле Сергеевне (ОГРНИП 310860332900044, ИНН 860300314569, место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск) о взыскании 71 487 руб.
46 коп.,
 
установил:
 
    Фонд поддержки предпринимательства Югры (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Лопуха Людмиле Сергеевне (далее – ответчик) о взыскании 71 487 руб. 46 коп., в том числе 29 740 руб. 00 коп. - долг по уплате вознаграждения, 1 747 руб.
46 коп. - неустойку за нарушение обязательств по уплате вознаграждения, 25 000 руб.
00 коп. - штраф за не предоставление ежеквартальной налоговой отчетности
за 3, 4 кварталы 2012 года, 4 квартал 2013 года 1, 2  кварталы 2014 года, 15 000 руб.
00 коп. - штраф за не предоставление ежеквартальной отчетности о своей деятельности
за 4 квартал 2013 года, 1, 2 кварталы 2014 года.
 
    Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 23.08.2012 № 75/12-ГО-ИП о предоставлении поручительства.
 
    В качестве правового основания исковых требований истец ссылается на статьи 309, 310, 322, 323, 330, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением суда от 21.08.2014 исковое заявление принято к рассмотрению
в порядке упрощенного производства.
 
    В соответствии со статьями 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
 
    Стороны извещены надлежащим образом (л.д. 47, 48).
 
    Истец направил дополнительные документы для приобщения к материалам дела.
 
    Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.
 
    Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    23.08.2012 между ХАНТЫ-МАНСИЙСКИМ БАНКОМ ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (Банк) и индивидуальным предпринимателем Лопуха Людмилой Сергеевной (заемщик) подписан кредитный договор № 335/2012 (л.д. 19-29),
в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 5 421 000 руб.
00 коп. на срок по 19.08.2022 включительно.
 
    Фонд поддержки предпринимательства Югры выступил перед ХАНТЫ-МАНСИЙСКИМ БАНКОМ ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО поручителем
за надлежащее исполнение обязательств заемщиком индивидуальным предпринимателем Лопуха Людмилой Сергеевной условий кредитного договора от 23.08.2012 № 335/2012 путем заключения с банком договора поручительства от 23.08.2012 (л.д. 34-39).
 
    По взаимоотношениям сторон, возникших из вышеуказанных договоров требований в рассматриваемом деле не заявлено.
 
    Между Фондом поддержки предпринимательства Югры (поручитель)
и индивидуальным предпринимателем Лопуха Людмилой Сергеевной (заемщик) условия о предоставления поручительства перед банком урегулированы договором
о предоставлении поручительства от 23.08.2012 № 75/12-ГО-ИП (л.д. 40-43).
 
    Суд рассматривает спор, возникший по причине ненадлежащего исполнения договора о предоставлении поручительства от 23.08.2012 № 75/12-ГО-ИП (далее - договор, л.д. 40-43).
 
    Исходя из пункта 1.1. договора о предоставлении поручительства от 23.08.2012
№ 75/12-ГО-ИП поручитель предоставил поручительство в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 23.08.2012 № 335/2012.
 
    По условиям пунктов 4.1. договора о предоставлении поручительства от 23.08.2012 № 75/12-ГО-ИП заемщик в качестве платы за обеспечение исполнения его обязательств по Кредитному договору выплачивает поручителю вознаграждение в размере 1,5% годовых от размера поручительства поручителя, определяемого в соответствии с пунктами 1.2, 1.3. договора.
 
    В подпункте 4.1.1. стороны оговорили порядок определения вознаграждения
за предоставленное поручительство перед банком и сроки уплаты вознаграждения.
 
    Согласно подпункту 2.2.8. договоров заемщик принял на себя обязательство оплачивать поручителю вознаграждение в порядке и на условиях предусмотренных договором.
 
    В случае нарушения заемщиком обязательств, установленных подпунктом 4.1. договора заемщик уплачиваетистцу неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от недовнесенной суммы вознаграждения за каждый день просрочки исполнения обязательств (подпункт 2.2.14 договора).
 
    Заемщик в подпункте 2.2.10. принял на себя обязательство ежеквартально, в срок
не позднее 10 числа второго месяца, следующего отчетным кварталом предоставлять поручителю финансовую и налоговую отчетность, с отметкой налогового органа, ведение которой для заемщика предусмотрено законодательством.
 
    В соответствии с подпунктом 2.2.11. заемщик должен в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным кварталом предоставлять поручителю информацию
по форме, установленной Приложением 1 договору.
 
    В случае нарушения обязательств, установленных пунктами 2.2.6., 2.2.7, 2.2.8., 2.2.9., 2.2.10., 2.2.11., 2.2.12., 4.1.1. договора, заемщик уплачивает поручителю штраф размере
5 000 рублей, за нарушение каждого из указанных пунктов (подпункт 2.2.13 договора).
 
    По данным истца, долг по уплате вознаграждения по договору о предоставлении поручительства от 23.08.2012 № 75/12-ГО-ИП составляет 29 740 руб. 00 коп.
 
    Так же истец указывает на неисполнение ответчиком обязательств
по предоставлению отчетности (подпункты 2.2.8. и 2.2.10. договоров поручительства).
 
    Поскольку ответчиком нарушены договорные обязательства, истец обратился
с иском в суд.
 
    Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.
 
    Из договора в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу,
и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Заключенный между Фондом поддержки предпринимательства Югры
и индивидуальным предпринимателем Лопуха Людмилой Сергеевной договор
о предоставлении поручительства от 23.08.2012 № 75/12-ГО-ИП  (л.д. 40-43) предусматривает выплату вознаграждения за предоставленное поручительство истца
за предпринимателя перед ХАНТЫ-МАНСИЙСКИМ БАНКОМ ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО.
 
    Из материалов дела следует, что Фонд поддержки предпринимательства Югры выполнил свои обязательства, принятые по договору перед предпринимателем и заключил с ХАНТЫ-МАНСИЙСКИМ БАНКОМ ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО договора поручительства от 23.08.2012 (л.д. 34-39).
 
    Таким образом, на стороне индивидуального предпринимателя Лопуха Людмилой Сергеевной возникло обязательство по оплате вознаграждения, предусмотренного пунктами 4.1. договора о предоставлении поручительства от 23.08.2012 № 75/12-ГО-ИП.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение
его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Истец представил расчет вознаграждения (л.д. 8), который ответчиком не оспорен.
 
    В соответствие со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как
на основание своих требований и возражений.
 
    О наличии возражений относительно заявленного иска ответчики не сообщили; расчет истца не оспорили, мотивированные аргументы и доказательства не представили.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Суд считает требование истца о взыскании задолженности по уплате вознаграждения за период с сентября 2012 года по июнь 2014 года по договору о предоставлении поручительства от 23.08.2012 № 75/12-ГО-ИП в размере 29 740 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Пени, по своей правовой природе является длящейся санкцией и начисляется
за каждый день просрочки оплаты в отличие от штрафа, который взыскивается однократно.
 
    В свою очередь, пункт 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки (пени)
за нарушение обязательств по уплате вознаграждения, штрафа за не предоставление ежеквартальной налоговой отчетности за 3, 4 кварталы 2012 года, 4 квартал 2013 года 1, 2  кварталы 2014 года, штрафа за не предоставление ежеквартальной отчетности о своей деятельности за 4 квартал 2013 года, 1, 2 кварталы 2014 года.
 
    В случае нарушения заемщиком обязательств, установленных пунктом 4.1. договора ответчик 1 уплачиваетистцу неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от недовнесенной суммы вознаграждения за каждый день просрочки исполнения обязательств (пункт 2.2.14 договора).
 
    Ответчик обязался ежеквартально, в срок не позднее 10 числа второго месяца, следующего за отчетным кварталом предоставлять истцу финансовую и налоговую отчетность, с отметкой налогового органа (пункт 2.2.10 договора).
 
    Ответчик обязался в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным кварталом предоставлять ежеквартальную информацию по деятельности предприятия (индивидуального предпринимателя) по форме, установленной Приложением 1
к договору (пункт 2.2.11 договора).
 
    Условиями подпункта 2.2.13 предусмотрено, что в случае нарушения обязательств, установленных подпунктами 2.2.10, 2.2.11 ответчик 1уплачивает штраф в размере
5 000 руб. 00 коп., за нарушение каждого из указанных пунктов.
 
    В связи с допущенным нарушением обязательств со стороны ответчика, истец правомерно усмотрел основания для применения договорной неустойки.
 
    Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты истцу вознаграждения и предоставления ответчиком документов, указанных в подпунктах 2.2.10., 2.2.11., договоров, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.
 
    Расчет неустойки, приведенный истцом ответчиком, не оспорен, контррасчет
не представлен и на основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
№ 81 от 22.12.2011 разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления от стороны ответчика.
 
    В связи с отсутствием в материалах дела заявления от ответчика, о снижении неустойки, судом не усматривается оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Суд находит требование истца по договору о предоставлении поручительства
от 23.08.2012 № 75/12-ГО-ИП о взыскании неустойки за нарушение обязательств
по уплате вознаграждения в размере 1 747 руб. 46 коп., штрафа за не предоставление ежеквартальной налоговой отчетности за 3, 4 кварталы 2012 года, 4 квартал 2013 года 1, 2  кварталы 2014 года в размере 25 000 руб. 00 коп., штрафа за не предоставление ежеквартальной отчетности о своей деятельности за 4 квартал 2013 года, 1, 2 кварталы 2014 года в размере 15 000 руб. 00 коп. подлежащим удовлетворению.
 
    Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела
по существу.
 
    Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 859 руб. 50 коп. подтверждаются платежным поручением от 15.08.2014 № 3354 (л.д. 11).
 
    Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы на ответчика в сумме 2 859 руб. 50 коп.
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» предусмотрено, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению
к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также
к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов
на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать синдивидуального предпринимателя Лопуха Людмилы Сергеевны
в пользу Фонда поддержки предпринимательства Югры долг по уплате вознаграждения
в размере 29 740 руб. 00 коп., неустойку за нарушение обязательств по уплате вознаграждения в размере 1 747 руб. 46 коп., штраф за не предоставление ежеквартальной налоговой отчетности за 3, 4 кварталы 2012 года, 4 квартал 2013 года, 1, 2 кварталы
2014 года в размере 25 000 руб. 00 коп., штраф за не предоставление ежеквартальной отчетности о своей деятельности за 4 квартал 2013 года, 1, 2 кварталы 2014 года в размере 15 000 руб. 00 коп. и судебные расходы в размере 2 859 руб. 50 коп., всего 74 346 руб.
96 коп. (Семьдесят четыре тысячи триста сорок шесть рублей 96 копеек).
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Лопуха Людмилы Сергеевны
в пользу Фонда поддержки предпринимательства Югры проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 74 346 руб. 96 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает
в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если
не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
 
Судья                                                                                                       И.С. Неугодников