Решение от 15 октября 2014 года №А75-8650/2014

 
Арбитражный суд
 
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ханты-Мансийск
 
    15 октября 2014 г.
 
Дело № А75-8650/2014
 
    Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе
судьи Чешковой О.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саяны-2000» (ОГРН 1147232028239) к обществу с ограниченной ответственностью «Династия»
(ОГРН 1068604024444) о взыскании основного долга в размере 26 789,98 руб., неустойки в размере 18 576,01 руб., судебных издержек по уплате государственной пошлины                       в размере 2 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Саяны-2000» (далее – истец, ООО «Саяны - 2000) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры                   с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Династия»
(далее – ответчик, ООО «Династия») о взыскании денежных средств в сумме 
45 365 рублей 99 копеек, в том числе 26 789 рублей 98 копеек - основного долга,
18 576 рублей 01 копейку – неустойку.
 
    Дополнительно истец просит взыскать с ответчика судебные издержки, связанные            с оплатой юридических услуг, в размере 7 000 рублей.
 
    Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара. В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 1, 11, 12, 309, 420, 421, 423, 424, 432, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением суда от 18.08.2014 заявление Управления принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещены о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда от 18.08.2014 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»                              на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».
 
    На основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова сторон.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению                       по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2010 между
ЗАО «Саяны - 2000» и ООО «Династия» заключен договор поставки № П-023
(далее - Договор), в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику продовольственные товары, а ответчик обязался принять их и оплатить в соответствии
с условиями Договора.
 
    В соответствии с пунктом 1.1 ДоговораПоставщик (Истец) обязуется своим транспортом и иждивением поставлять Покупателю (Ответчику) продовольственные товары, а Покупатель (Ответчик) принять и оплатить поставленные товары на условиях настоящего договора».
 
    Согласно пункта 2.2 Договора Покупатель (Ответчик) обязан оплатить полученную партию продукции в течении 14 (четырнадцать) календарных дней».
 
    Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (Истца) или внесения денежных средств в кассу Поставщика (Истца). Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика (Истца) (пункт 2.3 Договора).
 
    В соответствии с пунктом 3.6 Договора приемка товара от имени Покупателя (Ответчика), производится уполномоченными лицами (указанными в Приложении № 1
к настоящему договору). В отсутствие лиц, указанных в Приложении № 1 Покупатель   (Ответчик) обязуется самостоятельно определить круг лиц, ответственных за оформление заявок на товар, а также лиц, наделенных правом получения товара. Покупатель (Ответчик) признает, что при наличии на документе оттиска печати (штампа) и подписи лица, находящегося в согласованно месте доставки товара, согласно пункта 1.4, недвусмысленно подразумевает наличие у такого лица соответствующих полномочий
и что такой документ оформлен с ведома, с одобрением Покупателя (Ответчика) и имеет юридическую силу.
 
    Истцом в полном объеме выполнены обязательства по Договору поставки. Факт приемки ответчиком товара подтверждается накладными от 08.02.2012 № СУ00001152,
от 21.11.2012 № СУ00013196, оплата поставленного товара не произведена.
 
    Из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора, установлено, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации  (общие положения                  о купле-продаже), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями договора.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации                   по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые                   или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
    В соответствии с положениями части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в обусловленный срок                         в полном объеме, истец обратился за защитой своих нарушенных прав в Арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив ответчику претензионное письмо, оставленное ответчиком без исполнения (л. д. 66).
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ                     от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые                            она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется                            на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Ответчик определение суда о принятии искового заявления получил, возражения                на исковое заявление либо документы, свидетельствующие о погашении задолженности              в суд не представил.
 
    Факт признания долга ответчиком подтверждается накладными от 08.02.2012
№ СУ00001152, от 21.11.2012 № СУ00013196, подписанными его представителем.
 
    Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика задолженности             в сумме 26 789 рублей 98 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 18 576 рублей 01 копейка за период просрочки оплаты товара                     с 23.02.2012 по 14.07.2014 на основании статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Пунктом 6.2 Договора сторонами определено, что за просрочку оплаты полученной по заявке партии продукции Покупатель обязан уплатить в пользу Поставщика пеню                    в размере 0,1 процент от стоимости партии продукции за каждый день просрочки.
 
    В соответствии с разделом 3 Договора он является действующим.
 
    Расчет неустойки, приведенный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет                 не представлен и на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом.
 
    Расчет неустойки проверен судом и признан верным.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании неустойки                            в заявленном размере подлежащим удовлетворению.
 
    При этом, в отсутствие заявления ответчика (абзац второй пункта
1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации») и доказательств несоразмерности неустойки допущенным нарушениям, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, периода просрочки платежа, условий соглашения о неустойке, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, наделяющей его правом снижать размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных                с оплатой юридических услуг, в размере 7 000 рублей.
 
    В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела                    по существу.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела  в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего                   в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься
во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся                   в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения                          и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качествепредставителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов  на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-0, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона                     не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых                с нее расходов.
 
    Право на возмещение расходов на оплату юридических услуг возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.
 
    В обоснование требования о взыскании расходов, связанных с оплатой оказанных юридических услуг, истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 10.07.2014 (л.д. 67), платежное поручение от 17.07.2014 № 118              на сумму 7 000 рублей (л. д. 70).
 
    Из материалов дела следует, что между ООО «Интеграл» (Исполнитель)                              и ООО «Саяны-2000» (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 10.07.2014 № 197, по условиям которого Исполнитель  принимает на себя оказание заказчику юридических услуг по подготовке исковых материалов по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Династия».
 
    Согласно пункту 2.1 договора за оказание услуг заказчик производит оплату
в размере 7 000 рублей.
 
    В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлено платежное поручение от 17.07.2014 на сумму 7 000 рублей, свидетельствующее об оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.
 
    Ответчик не представил доказательств чрезмерности судебных расходов истца, равно как и расчет суммы, возмещение которой является разумным и соразмерным.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 7 000 руб.
 
    При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина                   в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением  от 15.07.2014
№ 98 (л. д. 12).
 
    Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, в соответствии                    со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины  на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования удовлетворить в полном объеме. 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Династия»                            (ОГРН 1068604024444, ИНН 8604038851) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саяны-2000» (ОГРН 1147232028239, ИНН 7202262080) задолженность по договору поставки в размере 45 365 рублей 99 копеек, в том числе 26 789 рублей
98 копеек - основного долга, 18 576 рублей 01 копейку – неустойку, судебные расходы
в виде оплаты юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
 
    Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
 
    Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или
не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок,
не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал          в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,
и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только
по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
Судья                                                                                                  О. Г. Чешкова