Дата принятия: 09 октября 2014г.
Номер документа: А75-8638/2014
Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
ул. Ленина, 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск
09 октября 2014 г.
Дело № А75-8638/2014
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Козицкой И.А., рассмотрев исковое заявление Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Энгельса д. 8) к обществу с ограниченной ответственностью «Сукчес» (ОГРН 1028600611269, ИНН 8602224926, место нахождения: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Мелик-Карамова, дом 47)о взыскании 60 465 рублей 62 копеек,
установил:
Администрации города Сургута (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сукчес» (далее - ответчик) о взыскании 60 465 рублей 62 копеек пени за просрочку уплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка от 03.05.2001 № 381 (далее-договор) за период с 20.04.2013 по 22.05.2014.
В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 03.05.2001 № 381.
Определением суда от 21.08.2014 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято
к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В соответствии со статьями 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства
без вызова сторон.
Стороны, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещены о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда от 21.08.2014 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».
Отводов суду не заявлено.
О наличии возражений относительно заявленного иска ответчик не сообщил, расчет истца не опроверг, мотивированные аргументы и доказательства не представил, ходатайств, направленных на сбор дополнительных доказательств не заявил.
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности
и взаимной связи в их совокупности.
Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка от 03.05.2001 № 381, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 86:10:0000521:007, общей площадью 0,18 га., находящийся по адресу: ХМАО-Югра, город Сургут, мкр. № 27, ул. Мелик-Карамова 47 (далее - участок). Вид целевого использования участка по договору – под размещение магазина (пункт 1.1. договора).
Арендная плата согласована сторонами в разделе 2 договора.
В соответствии с пунктом 2.1. - арендные платежи начисляются с 14.03.2000, пунктом 2.2. – сумма арендной платы за арендованный земельный участок составляет на 2001 г. 61 254 руб., пунктом 2.3. – размер ежегодной арендной платы установлен на конец текущего календарного года и подлежит перерасчёту в горкомземе в случаях изменения базовых размеров арендной платы до 20 марта очередного года аренды, пунктом 2.4. – арендная плата вносится арендатором равными долями в течении первых трёх кварталов года до 1 числа месяца, следующего за отчётным кварталом, а в 4-м квартале – не позднее 1 декабря текущего года.
Согласно п. 2.5. договора при нарушении сроков платежа арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере, установленном законодательством для случаев просрочки платежей по земельному налогу. Согласно ч. 4 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеня за просрочку платежей по налогам составляет одну трёхсотую действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.
В нарушение условий договора ответчиком обязательства по внесению арендной платы исполнялись ненадлежащим образом.
По факту нарушения договорных обязательств истец обращался в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда ХМАО – Югры от 15.01.2009 по делу А75-7822/2008 с ответчика взыскана задолженность по арендной плате и по пени по состоянию на 12.08.2008.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу № А75-5133/2013 с ответчика взыскана задолженность по пени за период с 13.08.2008 по 19.04.2013. Согласно расчёта задолженности по арендной плате и пени (л.д. 24) задолженность арендатора по пени за период с 20.04.2013 по 22.05.2014 составляет 60 465 руб. 62 коп.
Наличие задолженности по арендной плате и пени явилось основанием для предъявления арендодателем иска в суд.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Указанное требование по форме соблюдено.
Принимая во внимание нарушение ответчиком исполнения денежного обязательства, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания неустойки.
Доказательств об оплате неустойки или доводов о необоснованности заявленных требований по начислению неустойки ответчиком суду не представлено.
Расчет неустойки, приведенный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен и на основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за просрочку уплаты арендных платежей в сроки, установленные договором аренды земельного участка от 03.05.2001 № 381 за период с 20.04.2013 по 22.05.2014 в размере 60 465 руб. 62 коп. подлежит удовлетворению.
Государственная пошлина по настоящему иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится судом
на ответчика.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сукчес» в пользу Администрации города Сургута договорную неустойку в размере 60 465 руб. 62 коп.
В случае неисполнения решения суда взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сукчес» в пользу Администрации города Сургута проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 60 465 руб. 62 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сукчес» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 419 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Судья И.А. Козицкая
