Решение от 13 октября 2014 года №А75-8634/2014

 
Арбитражный суд
 
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ханты-Мансийск
 
    «13» октября 2014 г.
 
Дело № А75-8634/2014
 
 
    Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Никоновой Е.А., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут,                             ул. Энгельса д. 8) к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутнефтьмонтажкомплект» (ОГРН 1048602051948, ИНН 8602236992, место нахождения: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут,                           ул. Базовая, дом 34)о взыскании 33 752 руб. 40 коп., без вызова представителей сторон
 
 
установил:
 
    Администрация города Сургута обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутнефтьмонтажкомплект» о взыскании по договору аренды земельного участка от 16.01.2009 № 26 договорной неустойки (пени) за период                              с 25.12.2012 по 10.06.2013 в размере 33 752 руб. 40 коп.
 
    Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договору, нормативно обоснованны ссылками на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением суда от 21.08.2014 исковое заявление Администрации города Сургута принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    Стороны, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещены о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем опубликования судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».
 
    В соответствии со статьями 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
 
    Отводов суду не заявлено.
 
    Ответчик представил отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласен, поскольку отсутствуют основания для взыскания договорной неустойки.
 
    В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности                       и взаимной связи в их совокупности.
 
    Арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил следующее.
 
    Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 16.01.2009 № 26, по условиям которого арендодатель передает,                      а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г. Сургут, в восточном промрайоне, в территориальной зона П.2-28, площадью 13515 кв.м., кадастровый номер 86:10:0101211:89.
 
    Срок аренды устанавливается с 17.12.2008 по 16.12.2011 (пункт 1.5 договора).
 
    Согласно пункту 4.4 договора арендная плата вносится арендатором равными долями в течение первых трех кварталов года до 01 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а в четвертом квартале – не позднее 01 декабря текущего года.
 
    В соответствии с пунктом 5.1 договора за просрочку внесения арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,05% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 13.03.2013 по делу № А75-750/2013 с ответчика взыскана задолженность по арендным платежам за период                    с 01.07.2011 по 16.12.2011 в размере 401 814 руб. 30 коп., договорная неустойка (пени)                    за период с 01.04.2009 по 24.12.2012 в размере 152 240 руб. 74 коп.
 
    Задолженность в размере 401 814 руб. 30 коп. ответчиком была погашена платёжным поручением от 07.06.2013 № 17 (л.д. 23).
 
    Истец начислил договорную неустойку (пени) за период с 25.12.2012 по 10.06.2013                          в размере 33 752 руб. 40 коп.
 
    Уведомлением от 12.09.2013 № 2781 истец сообщил о начислении неустойки потребовал уплатить её(л.д. 20).
 
    Ссылаясь на непогашение задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Правоотношения сторон являются арендой, в связи с чем подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), Земельным кодексом Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.
 
    В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
 
    Статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право аренды земельных участков.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.
 
    Письменная форма соглашения о договорной неустойке (пени) сторонами                             за нарушение сроков внесения арендных платежей соблюдена (пункт 5.2 договора).
 
    Взысканная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда                                 от 13.03.2013 по делу № А75-750/2013 задолженность по арендным платежам за период                    с 01.07.2011 по 16.12.2011 в размере 401 814 руб. 30 коп. ответчиком была уплачена только 07.06.2013 (платёжное поручение от 07.06.2013 № 17).
 
    Поскольку, ответчик допустил нарушение сроков исполнения денежных обязательств требования истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки (пени) за период с 25.12.2012                  по 10.06.2013 в размере33 752 руб. 40 коп. правомерны, подлежат удовлетворению.
 
    Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению                          в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Таким образом, с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства. С этого же момента кредитор вправе пользоваться причитающимися ему от должника денежными средствами без каких-либо ограничений.
 
    В день уплаты денежных средств кредитор либо ограничен по времени                                           в возможности использовать причитающиеся ему денежные средства, либо полностью лишен такой возможности (например, если денежные средства поступили в банк, обслуживающий кредитора, в конце рабочего дня). Следовательно, недобросовестное поведение должника влечет неблагоприятные последствия для кредитора и ограничивает его права.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 13222/13 день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов.
 
    Таким образом 07.06.2013 подлежит включению в расчет неустойки с учетом                      2 последующих нерабочих дней.
 
    Оснований для освобождения ответчика от ответственности за недобросовестное поведение и ограничение гражданских прав истца не имеется.
 
    Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление арбитражный суд отклоняет.
 
    Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.
 
    Пунктом 1.5 договора срок аренды установлен с 17.12.2008 по 16.12.2011. Положения данного договора не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны                                          от ответственности за его нарушение.
 
    Следовательно, в связи с несвоевременным внесением обществом арендных платежей на него возлагается ответственность, установленная условиями договора.
 
    Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8171/13 от 12.11.2013.
 
    С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты                  за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).
 
    Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину по настоящему делу.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сургутнефтьмонтажкомплект» в пользу Администрации города Сургута договорную неустойку (пени) за период с 25.12.2012 по 10.06.2013 в размере 33 752 руб. 40 коп.
 
    В случае неисполнения судебного акта взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сургутнефтьмонтажкомплект» в пользу Администрации города Сургута проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на присужденную сумму в размере 33 752 руб. 40 коп.,из расчета 8,25 процента годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу по день его фактического исполнения.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сургутнефтьмонтажкомплект» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
 
    Судья                                                                                                Е.А. Никонова