Решение от 16 октября 2014 года №А75-8628/2014

 
Арбитражный суд
 
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ханты-Мансийск
 
    16 октября 2014 г.
 
Дело № А75-8628/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 16 октября 2014 г.
 
    Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Носыревой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» (628305, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нефтеюганск, нп. Промышленная зона Пионерская, улица Жилая, дом 12, ОГРН: 1028601261171) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГАНСКВЫШКОМОНТАЖ» (628401, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Мелик-Карамова, дом 47, корпус 1; ОГРН: 1078604000210) о взыскании 2 041 561 рублей 66 копеек,
 
    с участием представителей сторон:
 
    от истца – Овчаров И.А. по доверенности от  10.10.2014,
 
    от ответчика – не явились,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГАНСКВЫШКОМОНТАЖ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме  1 996 560 рублей по договору на оказание транспортных услуг № 8/ТУ
от 10.10.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме
45 001 рубля 66 копеек, всего 2 041 561 рубля 66 копеек.
 
    В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный договор
и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.
 
    Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.08.2014 судебные заседания по делу назначены на 13.10.2014 (предварительное - в 12 часов 00 минут, судебное - 12 часов 05 минут, л.д. 1-3).
 
    Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебных заседаний,
не явился (л.д. 39, 41).
 
    Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно послеокончания предварительного судебного заседания не заявлено. 
 
    На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, определением от 13.10.2014, в связи с готовностью дела, с учетом мнения представителя истца, суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.
 
    Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
 
    Представителем истца заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части суммы долга до 3 242 640 рублей (за счет увеличения периода взыскания), процентов за пользование чужими денежными средствами – 84 447 рублей 88 копеек (л.д. 42-46).
 
    Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению приняты увеличенные исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 454 рублей
36 копеек, ходатайство истца в указанной части судом удовлетворено. В принятии требований о взыскании задолженности в сумме 1 246 080 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 993 рублей 52 копеек судом отказано, поскольку являются новыми требованиями, ранее не заявленными, предъявление указанных требований возможно с соблюдением статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе судебного заседания представителем истца увеличенные исковые требования и доводы искового заявления поддержаны.
 
    Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца не опроверг.
 
    Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор на оказание транспортных услуг № 8/ТУ от 10.10.2013 (л.д. 9-12, далее - договор)
и неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в ноябре, декабре 2013 года, мае, июне 2014 г.
 
    Исследовав условия названного договора, суд находит его заключенным, при квалификации сложившихся отношений суд руководствуется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения сторон
по договору возмездного оказания услуг.
 
    Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ
от исполнения обязательств не допускается.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны
в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.
 
    Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Факт оказания истцом услуг на сумму 1 996 560 рублей подтверждается актами оказания услуг № 864 от 30.11.2013, № 924 от 20.12.2013, № 370 от 09.06.2014, подписанными ответчиком без претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг (л.д. 13-18).
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что принятие услуг заказчиком (ответчик) свидетельствует о потребительской ценности оказанных исполнителем (истец) услуг и желании ими воспользоваться, а сдача результата услуг заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате оказанных услуг.
 
    Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем. 
 
    Поскольку факт оказания услуг и факт их приемки ответчиком истцом подтвержден, последний вправе требовать оплаты оказанных услуг.
 
    Кроме того, гражданские правоотношения строятся на основе равенства их участников и недопустимости неосновательного обогащения.
 
    Оплата услуг не произведена, задолженность ответчика за оказанные услуги составляет 1 996 560 рублей.
 
    Претензионный порядок регулирования спора истцом соблюден (л.д. 20).
 
    Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом уведомлен
о рассмотрении дела, знал о начавшемся судебном разбирательстве (л.д. 39).
 
    Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определению суда от 21.08.2014, ответчик соответствующие процессуальные действия заблаговременно не совершил, отзыв не представил.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Действуя добросовестно, будучи извещенным надлежащим образом, ответчик, по убеждению суда, имел возможность своевременно осуществить защиту своих прав и законных интересов в суде, однако соответствующих действий не предпринял, в связи с чем, суд приходит к выводу, что неблагоприятные последствия непредставления отзыва на исковые требования в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет сам ответчик.
 
    В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Поскольку ответчик аргументированных возражений против предъявленных требований суду не заявил, предъявленную ему к взысканию сумму долга и обстоятельства ее образования не оспорил, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика расценивается судом как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.
 
    С учетом изложенного суд признает исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 996 560 рублей законными и подлежащими удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 72 454 рублей 36 копеек за период с 30.01.2014
по 10.10.2014 согласно представленному расчету (л.д. 46).
 
    Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,
что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Согласно пункту  2  совместного постановления  Президиумов Верховного  Суда  Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от  08.10.1998  № 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Учитывая, что на день предъявления иска учетная ставка банковского процента равнялась 8,25 % годовых, установленная с 14.09.2012 (Указание Банка России
от 13.09.2012 № 2873-У), суд применяет данную ставку при расчете процентов.
 
    Судом расчет истца проверен, признан подлежащим корректировке.
 
    Истцом с учетом положений пункта 2.3 договора, статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации неверно определены начальные даты предъявленных периодов просрочки в пунктах 2, 3 расчета, количество дней просрочки в заявленных периодах.
 
    Обоснованная сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 65 013 рублей 58 копеек из нижеследующего расчета:
 
    1) 438 960 ? 8,25% / 360 ? 251 (с 30.01.2014 по 10.10.2014) = 25 249 руб. 35 коп.
 
    2) 623 040 ? 8,25% / 360 ? 217 (с 04.03.2014 по 10.10.2014) = 30 983 руб. 26 коп.
 
    3) 934 560 ? 8,25% / 360 ? 41 (с 30.08.2014 по 10.10.2014) = 8 780 руб. 97 коп.
 
    В остальной части требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит в связи с необоснованностью.
 
    В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22
«О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮГАНСКВЫШКОМОНТАЖ»в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» 2 061 573 рубля 58 копеек, в том числе 1 996 560 рублей – сумму задолженности, 65 013 рублей 58 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами,  а также 33 225 рублей 15 копеек – судебные расходы по уплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    В случае неисполнения судебного акта взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮГАНСКВЫШКОМОНТАЖ»в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму, из расчета 8,25% годовых ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис»
из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 290 рублей 37 копеек, уплаченную по платежному поручению № 3838 от 08.10.2014. Возврат государственной пошлины произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                        А.Р. Намятова