Решение от 28 октября 2014 года №А75-8621/2014

 
Арбитражный суд
 
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
ул. Ленина, 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ханты-Мансийск
 
    «28» октября 2014 г.
 
 
Дело № А75-8621/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 28 октября 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания
Муртазиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-8621/2014 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Пилипака и Компания» к закрытому акционерному обществу «Универсалстрой» о взыскании задолженности по договору поставки от 23.12.2013 № 1300 в размере 664 633 рубля
80 копеек и неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере
187 737 рублей 70 копеек,
 
    без участия  представителей сторон,
 
установил:
 
    закрытое акционерное общество «Пилипака и Компания»  (далее – истец, 
ЗАО «Пилипака и Компания») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к закрытому акционерному обществу «Универсалстрой» (далее – ответчик, ЗАО «Универсалстрой») о взыскании задолженности по договору поставки от 23.12.2013 № 1300 в размере 664 633 рубля
80 копеек и неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере
187 737 рублей 70 копеек.
 
    В качестве основания для удовлетворения исковых требований
ЗАО «Пилипака и Компания», ссылаясь на статьи 309, 310, 486, 506, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на ненадлежащее исполнение
ЗАО «Универсалстрой» обязательств по оплате товара, поставленного на основании договора от 23.12.2013 № 1300.
 
    Отзыв на исковое заявление не поступил.
 
    В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания (л.д. 74-76, 83-86). При этом суд принимает во внимание, что определение о принятии искового заявления к производству суда ответчиком получено, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России (л.д.75-76). В соответствии
с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.
 
    Арбитражный суд, оценив в совокупности представленные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.
 
    Как видно из материалов дела, что 23.12.2014ЗАО «Пилипака и Компания» (продавец) и ЗАО «Универсалстрой» (покупатель) заключили договор поставки
№ 1300, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, установленных договором.
 
    Пунктом 4.1. договора, стороны предусмотрели, что цена каждой единицы товара, а также общая стоимость партии товара, согласовывается сторонами по каждой заявке покупателя и фиксируется поставщиком в товарной накладной и счете-фактуре, НДС входит в цену товара.
 
    В соответствии с пунктом 5.1. договора поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании заявок покупателя. Заявка должна содержать наименование, количество, ассортимент товара и срок его поставки и должна быть направлена не позднее чем за 2 (два) рабочих дня до предполагаемой даты поставки.
 
    В соответствии с пунктом 3.5 договора поставка товара осуществляется путем его выборки покупателем по адресу: 628617, Россия, ХМАО-Югра, г.Нижневартовск, Коммунальная зона II очереди застройки, ул. Северная, д.39, стр. 20.
 
    Товар считается принятым покупателем без замечаний по количеству, качеству, комплектности и ассортименту с момента подписания уполномоченным представителем покупателя товарной накладной (№ ТОРГ-12) (пункт 6.4. договора).
 
    Истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставил ответчику товар на общую сумму 664 633 рублей 80 копеек, что подтверждается товарными накладными: № 486 от 20.01.2014  на сумму 234 000 рублей, № 767
от 25.01.2014  на сумму 153 730 рублей, № 864 от 28.01.2014 на сумму 1 935 рублей
80 копеек,  № 865 от 28.01.2014  на сумму 9 368 рублей, № 1086 от 31.01.2014 на сумму 173 600 рублей, № 3054 от 15.02.2014 на сумму 92 000 рублей.
 
    Для оплаты поставленного товара поставщик выставил покупателю счета-фактуры.
 
    Весь поставленный истцом товар, был принят ответчиком без претензий по номенклатуре качеству, количеству и ассортименту. Получение товара подтверждается подписями уполномоченного ответчиком лица в товарных накладных, действовавшего на основании доверенности.
 
    В пункте 4.3 договора, стороны определили порядок расчетов за поставленный товар - покупатель обязуется оплачивать каждую партию товара не позднее
45 календарных дней после передачи ему соответствующей партии товара и подписания сторонами товарной накладной.
 
    Согласно пункту 7.1. договора в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать, а покупатель оплатить в сроки указанные
в требовании, неустойку (пени) в размере 0,2 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    В связи с отсутствием оплаты за поставленный товар в соответствии
с пунктом 9.1 договора истец 24.03.2014 направил в адрес ответчика требование об оплате, которое ответчик оставил без удовлетворения.
 
    Поскольку ЗАО «Универсалстрой» не исполнил обязательства по оплате поставленного товара, ЗАО «Пилипака и Компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    К рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые
им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности
или в иных целях.
 
    На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок
и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
    Согласно статьям 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации,
у ответчика  возникла  обязанность  оплатить  полученный  товар.
 
    Ответчик свою обязанность по оплате поставленного товара в полном объёме
не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 649 949 рублей 42 копеек.
 
    Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок.
 
    В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано,
что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
 
    О наличии возражений относительно заявленной к взысканию сумме ответчик
не сообщил; расчёт истца не оспорил, мотивированные аргументы, опровергающие заявленные требования или  доказательства оплаты задолженности не представил.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Принимая во внимание, что ЗАО «Универсалстрой» не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара, размер задолженности не оспорен, исковые требования
ЗАО «Пилипака и Компания» о взыскании суммы основного долга в размере
664 633 рубля 80 копеек подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, ЗАО «Пилипака и Компания» обратилось с требованием о взыскании с ЗАО «Универсалстрой» неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 187 737 рублей 70 копеек в соответствии с пунктом 7.1 договора.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В свою очередь пункт 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Из расчета истца следует, что неустойка в размере 187 737 рублей 70 копеек начислена с применением предусмотренной пунктом 7.1 договора процентной ставкой. Расчет судом проверен и признан арифметически верным.
 
    Учитывая несвоевременное и неполное исполнение ответчиком обязательства по поставке продукции по договору, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания пени. Мотивированного и нормативно обоснованного ходатайства о несоразмерности неустойки и уменьшении исчисленного истцом размера неустойки ответчиком не заявлено.
 
    С учетом изложенного исковые требования ЗАО «Пилипака и Компания»   о взыскании с ЗАО «Универсалстрой»  неустойки в размере 187 737 рублей 70 копеек подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статями 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 047 рублей 43 копеек.
 
    Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
 
РЕШИЛ:
 
    исковое заявление закрытого акционерного общества «Пилипака и Компания»   удовлетворить.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Универсалстрой» в пользу закрытого акционерного общества «Пилипака и Компания» сумму основного долга
в размере 664 633 рубля 80 копеек и неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 187 737 рублей 70 копеек.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Универсалстрой» в пользу закрытого акционерного общества «Пилипака и Компания» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 047 рублей 43 копеек.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Судья                                                                                                  Е.А. Голубева