Дата принятия: 10 октября 2014г.
Номер документа: А75-8611/2014
Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск
10 октября 2014 года
Дело № А75-8611/2014
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Чешковой О.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон материалы дела по заявлению Сургутского транспортного прокурора к обществу
с ограниченной ответственностью «Негосударственное (частное) охранное предприятие «Грифон» о привлечении к административной ответственности,
установил:
Сургутский транспортный прокурор (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное (частное) охранное предприятие «Грифон» (далее – общество, ООО «Грифон») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).
Требования мотивированы осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Стороны определение суда о принятии заявления и рассмотрении дела
в упрощенном порядке получили.
ООО « Грифон» отзыв на исковое заявление не представил.
В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
Из материалов дела следует, что Сургутской транспортной прокуратурой
в отношении ООО «Грифон» проведена проверка на предмет соблюдения законодательства о частной охранной и детективной деятельности.
В ходе проверки установлено, что ООО «Грифон» осуществляет негосударственную (частную) охранную деятельность на основании лицензии от 25.02.2013 №72-152, выданной УВД по Тюменской области (л. д.31).
31.01.2014 между ООО «Грифон» и открытом акционерным обществом «Российские железные дороги» заключен договор на оказание охранных услуг на период
с 01.02.2014 по 31.12.2014 (л. д. 14).
В ходе проведённой проверки установлено, что сотрудники охранного предприятия Калинин К.Г., Александрович В.М., не имели удостоверений частного охранника, личных карточек, свидетельства и присвоении квалификации.
По факту выявленного нарушения 18.07.2014 прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Грифон» производства по делу об административном правонарушении по признаками правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Грифон» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность
за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Согласно статье 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту - Закон о лицензировании) лицензия - это специальное разрешение на право осуществления физическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.
Согласно пункта 32 части 1 статьи 12 «Закона о лицензировании» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.
Установлено, что ООО «Грифон» осуществляет частную охранную деятельность
на основании лицензии от 25.02.2013 № 72-152, выданной Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (л. д. 31).
Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498
«О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности (далее - Положение).
Согласно пункту 3 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по охране объектов и (или) имущества является: соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности
в Российской Федерации (далее Закон № 2487-1), а также соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям части 7 статьи 15.1 Закона.
В силу части 7 статьи 12 Закона № 2487-1, обязательным лицензионным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.
ООО «Грифон» 24.06.2014, осуществляя охранную деятельность в отсутствие у гражданКалинин К.Г., Александрович В.М. удостоверений частного охранника, личных карточек, свидетельства и присвоении квалификации, допустило нарушение лицензионных требований.
Несоблюдение обязательных требований, установленных вышеприведенными нормами, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
В статье 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых органы, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов, вещественными доказательствами.
Факт нарушения ООО «Грифон» подтверждается постановлением прокурора
о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.07.2014, актом
о проверке объекта охраны частного охранного предприятия, организации от 24.06.2014, объяснением Гасанова А.К.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих вину Общества в совершении правонарушения.
С учётом изложенного, в действиях Общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
В то же время судом установлено наличие обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении.
В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Учитывая названную норму, срок давности привлечения предпринимателя
к ответственности истёк 24.09.2014, поскольку правонарушение совершено 24.06.2014. Заявление о привлечении к административной ответственности датировано 25.07.2014,
а поступило и зарегистрировано в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры только 15.08.2014.
Истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности
в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления прокурора о привлечении ООО «Грифон» к административной ответственности.
Учитывая изложенное, арбитражный суд признает заявление не подлежащим удовлетворению ввиду истечения срока давности привлечения ООО «Грифон»
к административной ответственности.
В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о привлечении к административной ответственной государственной пошлиной не оплачиваются.
Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
Р Е Ш И Л:
в удовлетворении заявленияСургутского транспортного прокурора отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья О.Г. Чешкова
