Решение от 15 октября 2014 года №А75-8610/2014

 
Арбитражный суд
 
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ханты-Мансийск
 
    15 октября 2014 года
 
Дело № А75-8610/2014
 
 
    Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Дроздова А.Н. рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон материалы дела  по заявлению Сургутского транспортного прокурора о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью негосударственное (частное) охранное предприятие «Грифон»,
 
установил:
 
    Сургутский транспортный прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении  общества с ограниченной ответственностью негосударственное (частное) охранное предприятие «Грифон» (далее – общество, ООО «Грифон») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).
 
    ООО  «Грифон» отзыв на исковое заявление не представило, определение о принятии искового заявления к производству обществом получено.
 
    Требования мотивированы осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)
 
    В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
 
    Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
 
    Из материалов дела следует, что транспортной прокуратурой г. Сургута в отношении ООО «Грифон» проведена проверка соблюдения законодательства о частной охранной и детективной деятельности.
 
    В ходе проверки установлено, что общество осуществляет негосударственную (частную) охранную деятельность на основании лицензии от 25.02.2013 № 72-152, выданной УВД по Ханты-Мансийскому автономному    округу – Югре (л.д.36-37).
 
    27.03.2014 г. между ООО «Грифон» и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») заключен договор на оказание охранных услуг на период с 01.04.2014 по 31.12.2014 (л.д. 15-24).
 
    В ходе проведённой проверки установлено, что объекты, расположенные по адресу: г. Сургут, ул. Привокзальная, 1  охранялись гражданами Керимовым А.Ю., Круглик Г.А. У гражданки Круглик Г.А. имелось  служебное удостоверение охранника № А877278, личная карточка 72 серии ЧО № 020279А877278, которая была не завизирована в лицензионно-разрешительном отделе Управления внутренних дел по г. Тюмени и Тюменской области, на карточке отсутствовала печать и подпись инспектора лицензионно-разрешительного отдела Управления внутренних дел по г. Тюмени и Тюменской области. Также на момент проверки гражданка Круглик Г.А. находилась без форменной одежды сотрудника охранного предприятия.
 
    По факту выявленного нарушения 18.07.2014 г. заместителем Сургутского транспортного прокурора вынесено постановление о возбуждении в отношении  общества производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ Сургутский транспортный прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Грифон» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
 
    Согласно статье 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ  "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее по тексту - Закон о лицензировании) лицензия - это специальное разрешение на право осуществления физическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.
 
    Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 «Закона о лицензировании» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.
 
    Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и  частной охранной деятельности (далее Положение).
 
    Согласно пункту 3 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по охране объектов и (или) имущества является: соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в  Российской Федерации (далее Закон), а также соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям части 7 статьи 15.1 Закона.
 
    В силу части 7 статьи 12 Закона обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.
 
    Несоблюдение обязательных требований, установленных вышеприведенными нормами, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    В статье 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых органы, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов, вещественными доказательствами.
 
    Факт нарушения ООО  «Грифон» части 7 статьи 12 Закона № 2487-1 от 11.03.1992, пункта 32 ч.1 статьи 12 Закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пункта «г» части 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 подтверждается:
 
    - постановлением и.о. Сургутского транспортного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.07.2014 (л.д. 11-13),
 
    - актом о проверке объекта охраны частного охранного предприятия, организации от 24.06.2014  (л.д. 52-53)
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    С учётом изложенного, в действиях общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.1                КоАП РФ.
 
    В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
 
    Учитывая названную норму, срок давности привлечения предпринимателя к ответственности истёк 24.09.2014: правонарушение установлено административным органом 24.06.2014, в тот же день составлен акт о проверке.  Заявление о привлечении к административной ответственности датировано 25.07.2014, а поступило и зарегистрировано в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 15.08.2014.
 
    Истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления Сургутского транспортного прокурора о  привлечении ООО «Грифон» к административной ответственности.
 
    Учитывая изложенное, арбитражный суд не оценивая фактические обстоятельства по делу, признает заявление не подлежащим удовлетворению ввиду истечения срока давности привлечения ООО «Грифон»  к административной ответственности.
 
    Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
 
Р  Е  Ш  И  Л:
 
    в удовлетворении заявленияСургутского транспортного прокурора отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
Судья                                                                                    А.Н. Дроздов