Решение от 07 ноября 2014 года №А75-8606/2014

 
Арбитражный суд
 
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ханты-Мансийск     
 
    07 ноября 2014 года                                                     Дело № А75-8606/2014
 
    Резолютивная часть решения оглашена 29 октября 2014 г.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириповой Н.Е.,рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании постановления  о привлечении к административной ответственности,
 
    при участии:
 
    от заявителя: Русова Т.В., по доверенности от 26.12.2013, Дмитриева И.В., по доверенности от 27.12.2013,
 
    от административного органа: Комушев И.Г., по доверенности от 27.12.2013,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – административный орган, Управление) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 30.07.2014 № 1100-ГК/17.
 
    По мнению заявителя, отсутствие проектной документации на добычу подземных вод для собственных производственных и технологических нужд не может являться нарушением пункта 4.9.1 Лицензионного соглашения, поскольку данный пункт входит в перечень мероприятий и требований, касающихся вопросов рационального использования и охраны недр и окружающей среды.
 
    Кроме того, как полагает заявитель, порядок разработки, согласования и утверждения технических проектов был установлен значительно позднее первоначальной выдачи лицензии на пользование недрами. Поскольку на момент получения лицензии на добычу пресных подземных вод для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения в пределах южной части Приобского месторождения, начала разработки подземных вод, разработка проектного документа не была предусмотрена, следовательно. Обществом нарушений условий, предусмотренных лицензий на пользование недрами, не допущено. Заявитель также ссылается на отсутствие нормативных актов, регулирующих порядок разработки проектной документации на добычу подземных вод.
 
    В отзыве на заявление административный орган указал на необоснованность доводов заявителя, поскольку считает, что если на момент выдачи первоначальной лицензии нормативные акты, регулирующие порядок разработки проектной документации на добычу подземных вод, отсутствовали, то на момент выдачи новой лицензии требования по разработке проектов водозабора вступили в силу.
 
    Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы и возражения, изложенные в заявлении и отзыве на него.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства по делу.
 
    Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (далее – Департамент) совместно с Управлением  в период с 15.05.2014 по 11.06.2014 проведена плановая выездная проверка общества, в результате которой установлено, что общество имеет лицензию ХМН 02645 ВЭ на добычу пресных подземных вод для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения в пределах южной части Приобского месторождения нефти (далее – лицензия). Указанная лицензия выдана обществу Федеральным агентством по недропользованию (Роснедра) в лице Управления по недропользованию по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (Югра-недра) от 04.06.2012. Осуществление деятельности по добыче пресных подземных вод подтверждается отчетами по форме № 4-ЛС за 2012-2013 года и журналом  ПОД-12 за январь-март 2014 года (том 1 л.д.115-125).
 
    В ходе проверки обществом не была представлена проектная документация на водозаборные скважины, предусмотренные вышеобозначенной лицензией.
 
    По мнению административного органа, общество в соответствии с требованиями пункта 4.1.9 лицензии и постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 № 118, которое вступило в силу 18.03.2010, должно было разработать и проектную документацию на водозаборные скважины.
 
    Усмотрев в действиях общества нарушение пунктов 1, 10 части 2 статьи 22, пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах), административный орган постановлением от 30.07.2014 № 1100-ГК/17 привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (том 1 л.д.27-31).
 
    Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.
 
    Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр, регулируются Законом о недрах.
 
    Статьями 7 и 11 Закона о недрах предусмотрено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.
 
    Согласно статье 12 Закона о недрах лицензия и ее неотъемлемые составные части содержат условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ.
 
    Статьей 22 Закона о недрах установлена обязанность пользователя недр соблюдать требования технических проектов и выполнение условий, установленных лицензией на пользование недрами.
 
    В силу статьи 23.2 Закона о недрах разработка месторождений полезных ископаемых и пользование недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, осуществляются в соответствии с утвержденными техническими проектами.
 
    Технические проекты и вносимые в них изменения до утверждения подлежат согласованию с комиссией, которая создается федеральным органом управления государственным фондом недр и в состав которой включаются представители органов государственного горного надзора и органов исполнительной власти в области охраны окружающей среды, в отношении участков недр местного значения - с органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации.
 
    Порядок подготовки, согласования и утверждения технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, устанавливается Правительством Российской Федерации по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами.
 
    Таким образом, пользование недрами осуществляется на основании лицензии, в соответствии с условиями пользования, изложенными в приложениях к лицензии, а также на основании технических проектов.
 
    Пунктом 4.1.9 приложения к лицензии, выданной обществу, лицензиат обязан обеспечивать соблюдение других требований законодательства Российской Федерации, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил), регламентирующих вопросы рационального использования и охраны недр, охраны окружающей природной среды, безопасного ведения работ.
 
    Положение о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 № 118 и вступили в силу 18.03.2010.
 
    Пунктом 2 названного Положения установлено, что подготовка проектной документации заключается в разработке обоснованных технических и технологических решений, обеспечивающих выполнение условий пользования участком недр, рациональное комплексное использование и охрану недр, а также выполнение требований законодательства Российской Федерации о недрах.
 
    Согласно пункту 3 Положения подготовка проектной документации осуществляется пользователем недр или организацией, привлекаемой пользователем недр для подготовки проектной документации (далее - проектная организация), на основании технического задания на проектирование, разработанного и утвержденного пользователем недр, и имеющейся геологической и иной информации о недрах.
 
    Проектная документация на добычу подземных вод для собственных производственных и технологических нужд при осуществлении пользователями недр разведки и добычи иных видов полезных ископаемых или по совмещенной лицензии для геологического изучения, разведки и добычи иных видов полезных ископаемых в границах предоставленных им горных отводов и (или) геологических отводов согласовывается в составе проектной документации на разработку соответствующего вида полезного ископаемого или в виде самостоятельного проекта (пункт 10 Положения).
 
    Учитывая, что проектная документация на разработку месторождения согласована и утверждена ранее, обществом разработан отдельный проект, касающийся водозаборных скважин, указанных в приложении к лицензии.
 
    Учитывая в совокупности приведенные нормы и установленные обстоятельства, арбитражный суд считает, что общество было обязано разработать и утвердить проектную документацию на добычу подземных вод.
 
    При этом обязанность общества не зависит от времени получения лицензии (до издания нормативного правого акта, установившего соответствующую обязанность или после этого), поскольку, во-первых, является публичной обязанностью, подлежащей безусловному исполнению всеми лицами, на которых она распространяется, а, во-вторых, лицензионным соглашением предусмотрена обязанность лицензиата исполнять требования законодательства, т.е. и вновь принимаемые нормативные акты.
 
    Таким образом, отсутствие у общества на момент проведения проверки разработанной и утвержденной в установленном порядке проектной документации на добычу подземных вод является нарушением лицензионных условий, что обоснованно квалифицировано административным органом по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Материалами дела подтверждается, факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Требования к структуре и оформлению проектной документации на разработку месторождений подземных вод утверждены Приказом Минприроды РФ, вступившим в законную силу 02.06.2011.
 
    В соответствии с Приказом № 463 Минприроды РФ от 27.10.2010 № 463 в проекте водозабора должны быть сведения о запасах подземных вод (пункт 2.3. раздел III).
 
    Обществом в соответствии с требованиями лицензии произведена переоценка запасов пресных подземных вод (в соответствии с пунктом 3.6 лицензионного соглашения).
 
    После утверждения государственной экспертизой материалов переоценки обществом приняты меры по разработке и утверждению проекта водозабора.
 
    Вместе с тем данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины в действиях общества.
 
    Из представленных суду документов следует, что лицензия переоформлена обществом в связи с присоединением к нему предыдущего пользователя недр – ООО «НК «Сибнефть-Югра», следовательно, требования лицензии остались неизменными со времени первоначальной выдачи лицензии, что и подтверждается пунктом 1.2 лицензионного соглашения.
 
    Таким образом, после получения лицензии общество было обязано сразу принять меры к переоценке запасов подземных вод по объектам, указанным в приложении в лицензии, однако своевременно не сделало этого.
 
    Доказательств невозможности своевременного совершения действий во исполнение требований лицензионного соглашения суду не представлено.
 
    В соответствии со статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к заключению о наличии вины в действиях общества.
 
    Вместе с тем, учитывая степень вины общества, суд полагает возможным снизить размер назначенного ему наказания.
 
    Согласно пункту 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 1-П положение части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающее во взаимосвязи с установленными данным Кодексом правилами назначения административного наказания возможность привлечения юридического лица к административной ответственности в виде административного штрафа в определенных им пределах - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, её статьям 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), постольку, поскольку установленный этим положением значительный минимальный размер административного штрафа в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначение административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, не позволяет во всех случаях в полной мере учесть характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства и тем самым - обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
 
    Впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть снижен антимонопольным органом или судом на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении (пункт 3 резолютивной части).
 
    Аналогичным образом Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, си 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
 
    Учитывая последовательность позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также то, что указание в постановлениях не всех составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена в виде административного штрафа в размере свыше ста тысяч рублей, связано лишь с пределами рассмотренных жалобы, арбитражный суд считает возможным применить позицию Конституционного Суда Российской Федерации к настоящему делу.
 
    При таких обстоятельствах суд считает необходимым снизить размер наказания в два раза, в связи с чем изменить оспариваемое постановление административного органа.
 
    Нарушений процессуальных норм при привлечении общества к административной ответственности судом не установлено.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
 
РЕШИЛ:
 
    постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 30.07.2014 № 1100-ГК/17 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, определив наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
 
 
Судья                                                                                    А.Н. Дроздов