Дата принятия: 15 октября 2014г.
Номер документа: А75-8604/2014
Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск
15 октября 2014 года
Дело № А75-8604/2014
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе
судьи Голубевой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторондело № А75-8604/2014 по заявлениюоткрытого акционерного общества «Газпромбанк» (ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497, место нахождение: 117420,
г. Москва, ул.Наметкина, д. 16, корп.1)об оспаривании постановления № 03-18/646
от 30.07.2014 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6
по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о привлечении
к административной ответственности,
установил:
открытое акционерное общество «Газпромбанк»(далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления
№ 03-18/646 от 30.07.2014 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
№ 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – налоговый орган, Инспекция) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Заявленные требования Общества мотивированы недоказанностью события правонарушения, вменяемого Обществу.
В отзыве Инспекция возражает против удовлетворения заявленных требований, считает доказанным событие правонарушения.
Определением суда от 15.08.2014 заявление принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещены о принятии заявления в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда от 15.08.2014 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».
На основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова сторон.
Суд, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании поручения от 27.06.2014
№16-18/000346 должностным лицом Инспекции проведена проверка выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ) (л.д. 51).
В ходе проведения проверки было установлено, что 27.06.2014 в 13 часов
31 минуту в платежном терминале (банкомате), расположенном в автосалоне «Сибкар+» по адресу: г.Нижневартовск, ул.Кузоваткина, д.26, стр.1, принадлежащем Обществу, при оплате услуг связи на сумму 50 рублей было выявлено неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов при приеме платежа через платежный терминал (банкомат).
Налоговый орган оценил указанный факт как нарушение Обществомтребования пункта 1 статьи 2, пункта 1.1 статьи 4Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ)
Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 27.06.2014 серия 8603
№ 000346 (л.д. 41-42).
По указанному факту в отношении Общества составлен протокол
об административном правонарушении от 23.07.2014 № 16/292 (л.д. 56-57).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.07.2014 № 03-18/646 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с принятым постановлением, заявитель обратился с настоящим требованием в суд.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса
при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа
о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения
к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении,
и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации
об административных нарушениях неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется
с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка
и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
При этом с 09.05.2014 вступила в силу редакция статьи 2 Закона № 54-ФЗ, согласно пункту 1.1 которой для кредитных организаций установлен особый порядок применения контрольно-кассовой техники - кредитная организация не применяет контрольно-кассовую технику, за исключением случаев:
осуществления наличных денежных расчетов с использованием платежного терминала, не отражаемых ежедневно в бухгалтерском учете в соответствии с нормативными актами Центрального банка Российской Федерации;
осуществления наличных денежных расчетов с использованием платежного терминала, установленного за пределами помещения этой кредитной организации;
осуществления наличных денежных расчетов с использованием платежного терминала, не являющегося основным средством этой кредитной организации и не принадлежащего только ей на праве собственности.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрены только три случая, при которых кредитная организация обязана применять контрольно-кассовую технику, при этом указанные случаи касаются только осуществления наличных денежных расчетов с использованием платежного терминала.
В соответствии со статьей 1 Закона № 54-ФЗ банкомат – это устройство для осуществления в автоматическом режиме (без участия уполномоченного лица кредитной организации или банковского платежного агента, банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о национальной платежной системе) выдачи и (или) приема средств наличного платежа (банкнот) с использованием платежных карт, наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, передачи распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов по поручению клиентов по их банковским счетам и для составления документов, подтверждающих передачу соответствующих распоряжений.
В соответствии со статьей 1 Закона № 54-ФЗ платежный терминал – это устройство для осуществления наличных денежных расчетов в автоматическом режиме (без участия уполномоченного лица организации или индивидуального предпринимателя, осуществляющих наличные денежные расчеты).
При составлении протокола Обществом были заявлены возражения и представлены документы, свидетельствующие о том, что устройством, в отношении которого проведена проверка Инспекцией, являетсятерминал информационно-транзакционный IPK-200,который согласно заводским характеристикам осуществляет в автоматическом режиме прием средств наличного платежа (банкнот) с использованием платежных карт; наличные денежные расчеты; расчеты с использованием платежных карт; передачу распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов по поручению клиентов по их банковским счетам и составление документов, подтверждающих передачу соответствующих распоряжений. Указанное, по мнению Общества, свидетельствует о том, что терминал информационно-транзакционный IPK-200 являетсябанкоматом, и в силу пункта 1.1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ при его использовании для осуществления расчетов кредитная организация вправе не применять контрольно-кассовую технику.
Заявляя указанные доводы, Общество ссылается на письмо Минфина России от 07.08.2014 № 01-02-03/03-39225.
Возражая против доводов Общества, Инспекция в своем отзыве ссылается на письмо Федеральной налоговой службы России от 12.05.2014 № ЕД-4-2/8934.
В письме Федеральной налоговой службы России от 12.05.2014 № ЕД-4-2/8934 было разъяснено, что в тех случаях, когда устройство выполняет исключительно функции банкомата в соответствии с положениями Закона № 54-ФЗ, такое устройство является банкоматом. Однако, если устройство выполняет функции банкомата в соответствии с положениями Закона № 54-ФЗ, но при этом позволяет осуществлять наличные денежные расчеты в автоматическом режиме (без участия уполномоченного лица организации или индивидуального предпринимателя, осуществляющих наличные денежные расчеты), такое устройство, в целях Закона № 54-ФЗ, признается платежным терминалом и должно быть оборудовано контрольно-кассовой техникой.
При этом письмом Минфина России от 07.08.2014
№ 01-02-03/03-39225 «Об уточнении обязанностей кредитных организаций в части применения контрольно-кассовой техники при осуществлении операций с использованием банкоматов и платежных терминалов» было разъяснено, что платежный терминал предназначен только для осуществления наличных денежных расчетов в автоматическом режиме. При этом в случае, когда устройство обладает хотя бы одной из функций, указанных в определении банкомата, данного в Законе № 54-ФЗ, помимо функции осуществления наличных денежных расчетов в автоматическом режиме, такое устройство является банкоматом. В связи с этим кредитная организация обязана применять контрольно-кассовую технику только в трех случаях, указанных в пункте 1.1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ, при которых наличные денежные расчеты осуществляются исключительно с применением платежного терминала.
Таким образом, согласно вышеназванным письмам от 12.05.2014 № ЕД-4-2/8934 и от 07.08.2014 № 01-02-03/03-39225 были даны не совпадающие разъяснения, касающиеся применения контрольно-кассовой техники при осуществлении операций с использованием банкоматов и платежных терминалов.
На момент привлечения Общества к административной ответственности до налоговых органов были доведены положения письма Федеральной налоговой службы России от 12.05.2014 № ЕД-4-2/8934.
Вышеназванные письма от 12.05.2014 № ЕД-4-2/8934 и от 07.08.2014 № 01-02-03/03-39225 не являются нормативными правовыми актами, устанавливающими административную ответственность, но вместе с тем, они используются налоговыми органам, в том числе при разрешении вопросов о привлечении к административной ответственности, что следует из отзыва Инспекции.
Поскольку разъяснения, содержащиеся в письме Минфина России от 07.08.2014 № 01-02-03/03-39225, улучшают положение лица, привлеченного к административной ответственности, суд считает, что именно они должны быть приняты во внимание при разрешении вопроса о том, что является платежным терминалом, требующим обязательного использования кредитным учреждением контрольно-кассовой техники.
Поскольку из представленных Обществом документов усматривается, что устройством, в отношении которого проведена проверка, являетсятерминал информационно-транзакционный IPK-200,который согласно заводским характеристикам осуществляет в автоматическом режиме прием средств наличного платежа (банкнот) с использованием платежных карт; наличные денежные расчеты; расчеты с использованием платежных карт; передачу распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов по поручению клиентов по их банковским счетам и составление документов, подтверждающих передачу соответствующих распоряжений, суд приходит к выводу о том, что указанное устройство являетсябанкоматом в смысле, разъясненном в письме Минфина России от 07.08.2014
№ 01-02-03/03-39225.
В оспариваемом постановлении также указано, что Обществом нарушены требования, установленные пунктом 1.1 статьи 4 Закона № 54-ФЗ.
Согласнопункту 1.1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ требование о применении контрольно-кассовой техники в отношении кредитной организации не распространяется на случаи осуществления ею расчетов с использованием банкомата. То есть, кредитная организация (в отличие от других организаций и индивидуальных предпринимателей) вправе не применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных расчетов с использованием банкомата.
Следовательно,требовании пункта 1.1 статьи 4 Закона № 54-ФЗ в части использования контрольно-кассовой техники в составе банкомата установлены в отношении использующих банкоматы организаций,не являющихся кредитными организациями. Это могут быть банковские платежные агенты, банковские платежные субагенты, осуществляющие деятельность в соответствии с законодательством о национальной платежной системе (статья 1 Закона № 54-ФЗ).
В оспариваемом постановлении также указано, что обязанность по использованию контрольно-кассовой техники при приеме платежей определена также пунктами 12, 13 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ
«О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами». Между тем этими нормами права определяются обязанности платежного агента, каковым кредитная организация являться не может (подпункт 3 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ); подпунктом 5 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ также определено, что положения этого закона не применяются к отношениям, связанным с деятельностью по проведению расчетов, осуществляемых в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.
Поскольку Обществом не допущено указанных в оспариваемом постановлении нарушенийтребований пункта 1 статьи 2, пункта 1.1 статьи 4Закона №54-Ф, суд приходит к выводу о недоказанности события административного правонарушения.
Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, является, в частности, наличиесобытияадминистративного правонарушения. Согласно пункту 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
РЕШИЛ:
заявление открытого акционерного общества «Газпромбанк» удовлетворить.
Признать незаконным и отменить полностью постановление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № 03-18/646 от 30.07.2014 о привлечении к открытого акционерного общества «Газпромбанк» административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных.
Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,
и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.А. Голубева