Решение от 13 октября 2014 года №А75-8595/2014

 
Арбитражный суд
 
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ханты-Мансийск
 
    13 октября 2014 г.
 
Дело № А75-8595/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 13 октября 2014 г.
 
    Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пищугиным Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Брынковяну Анатолие (ОГРНИП: 304890513200044)к обществу с ограниченной ответственностью «СобвинСервис» (628621, Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица 2П-2 Западный промышленный узел, дом 17, панель 23; ОГРН: 1078603001157)о взыскании 4 366 960 рублей,
 
    с участием представителей:
 
    от истца: Витенберг Д.А. по доверенности от 28.07.2014,
 
    от ответчика: не явились,
 
установил:
 
    индивидуальный предприниматель Брынковяну Анатолие (далее – истец) обратился               в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СобвинСервис» (далее – ответчик) о взыскании 4 366 960 рублей по договору на оказание транспортных услуг от 25.06.2012 № СС249/12 (далее – договор).
 
    Определением арбитражного суда от 22.08.2014 предварительное судебное заседание назначено на 06.10.2013 на 11 часов 00 минут, судебное заседание – на 06.10.2014 на 11 часов 05 минут, установлен срок исполнения - не позднее 01.10.2014.
 
    Представитель истца для участия в предварительное заседание явился, на иске настаивал. Ходатайствовал об отнесении на ответчика судебных расходов в размере                       5 854 рублей 80 копеек, впоследствии заявил об отказе от взыскания с ответчика транспортных расходов в размере 5 004 рублей 80 копеек, просил отнести на ответчика только расходы на проживание в размере 850 рублей.
 
    Также выразил согласие на предмет перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно по окончании предварительной подготовки по делу.
 
    Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явился, отзыв суду не представлен, иск не оспорен.
 
    В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в предварительном  судебном заседании в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного ответчика.
 
    Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания  предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи                 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.
 
    В судебном заседании представитель истца настаивал на ранее изложенных суду доводах, просил иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика,  извещенного надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, в суд не явился. Ответчик извещен, определение получено.
 
    В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного ответчика, отзыва на иск, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Заявления истца в части отнесения на ответчика расходов на проживание, об отказе от взыскания транспортных расходов принимаются судом к рассмотрению.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    Как установлено судом, 16.09.2014 в рамках дела № А75-8492/2014 в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение, утвержден временный управляющий.
 
    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35
"О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.
 
    По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
 
    При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
 
    С учетом обращения истца в суд с иском, в ходе рассмотрения настоящего дела, в том числе, непосредственно в судебном заседании 06.10.2014, истец с ходатайством о приостановлении производства по делу к суду не обратился, настаивал на рассмотрении спора по существу. В связи с чем рассмотрение дела осуществляется судом в общем порядке.
 
    Как следует из материалов дела, в рамках договора (л.д. 21-29, т, № 1), дополнительных соглашений к договору № 1 от 30.08.2012, № 2 от 21.12.2012, № 3 от 01.02.2013, № 4 от 25.12.2013 (л.д. 30-33, т. № 1), приложений 4,5 (л.д. 34, 35, т. № 1)  истец (исполнитель) обязался оказать ответчику (заказчику) транспортные услуги автотранспортом на основании поданных заявок заказчика согласно приложениям № 4. Заказчик обязан принять и оплатить оказанные транспортные услуги на условиях договора.
 
    В разделе 1 договора определен предмет, в разделе 4 – порядок расчётов, 5 – ответственность сторон.
 
    Принятые на себя обязательства за период с июля 2012 по июнь 2014 исполнены истцом, что подтверждается представленными доказательствами, в том числе, подписанными сторонами без замечаний актами № 2 от 31.07.2012 (л.д. 60, т. № 1), № 3 от 31.08.2012(л.д. 63, т. № 1), № 5 от 30.09.2012 (л.д. 67, т. № 1), № 6 от 31.10.2012 (л.д. 71, т. № 1), № 7 от 30.11.2012 (л.д. 74, т. № 1), № 8 от 31.12.2012 (л.д. 77, т. № 1), № 1 от 31.01.2013 (л.д. 80, т. № 1), № 2 от 28.02.2013 (л.д. 83, т. № 1), № 3 от 31.03.2013 (л.д. 85, т. № 1), № 4 от 30.04.2013 (л.д. 88, т. № 1), № 5 от 31.05.2013 (л.д. 91, т. № 1), № 6 от 30.06.2013 (л.д. 95, т. № 1), № 7 от 31.07.2013 (л.д. 99, т. № 1), № 8 от 31.08.2013 (л.д. 103, т. № 1), № 9 от 30.09.2013 (л.д. 107, т. № 1), № 10 от 31.10.2013 (л.д. 111, т. № 1), № 11 от 30.11.2013 (л.д. 115, т. №1), № 12 от 31.12.2013 (л.д. 119, т. № 1), № 01 от 31.01.2013 (л.д. 123, т.  № 1), № 2 от 28.02.2014 (л.д. 127, т. № 1), № 03 от 31.03.2014 (л.д. 131, т. № 1), № 04 от 30.04.2014 (л.д. 135, т. № 1), № 05 от 31.05.2014 (л.д. 139, т. № 1), № 6 от 30.06.2014 (л.д. 142, т. № 1), реестрами путевых листов за указанные периоды, также дополнительно представлены суду в судебном заседании 06.10.2014.
 
    Долг на сумму взыскания дополнительно подтверждается актом сверки, подписанным со стороны ответчика за период с 01.01.2012 по 28.07.2014 (л.д. 39,                       т. № 1). В части долг ответчиком погашен, что учтено истцом при обращении в суд с иском.
 
    Истец обращался к ответчику с претензией (л.д. 146, т. № 1).
 
    Впоследствии обратился в суд с настоящим иском.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                         (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается  (статья 310 ГК РФ).
 
    К отношениям сторон подлежат применению нормы Главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    На день проведения судебного заседания в деле отсутствуют доказательства погашения ответчиком суммы долга перед истцом. В порядке части 3.1                        статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается в деле истец, не оспорены ответчиком, отзыв не представлен, явка представителя не обеспечена.
 
    По вышеизложенным основаниям сумма задолженности в размере                                        4 366 960 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.
 
    В порядке статей 106, 110 АПК РФ расходы истца по уплаченной государственной пошлине, судебным издержкам (л.д. 7, 13, также за проживание представителя в размере 850 рублей) подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.  Ответчиком какие-либо ходатайства не заявлены, требования истца не оспорены.
 
    В части отнесения на ответчика расходов истца на проезд в размере                                        5 004 рублей 80 копеек производство по делу подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от заявления в указанной части.
 
    Учитывая изложенное,  руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования индивидуального предпринимателя Брынковяну Анатолие удовлетворить.
 
    Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «СобвинСервис» в пользу индивидуального предпринимателя Брынковяну Анатолие 4 366 960 рублей - задолженности, а также 44 834 рубля 80 копеек - расходов по государственной пошлине, 100 850 рублей - судебных издержек.
 
    В случае неисполнения судебного решения взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СобвинСервис» в пользу индивидуального предпринимателя Брынковяну Анатолие проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму, из расчета 8,25% годовых, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения. 
 
    В части взыскания судебных издержек в размере 5 004 рублей 80 копеек производство по делу прекратить.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
Судья                                                                                                  Т.В. Тихоненко