Решение от 30 октября 2014 года №А75-8592/2014

 
Арбитражный суд
 
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ханты-Мансийск
 
    30  октября 2014 г.
 
Дело № А75-8592/2014
 
    Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  в составе
судьи Зубакиной О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Премьер»
(ОГРН 1118603013088, место нахождения: 628605, г. Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, д. 88, кв. 123) к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД по городу Нижневартовску об оспаривании постановления о привлечении
к административной ответственности от 27.06.2014 № 86ХУ006398,
 
    заинтересованные лица: Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре; Управление Министерства внутренних дел России по городу Нижневартовску,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Премьер» (далее - заявитель, общество, ООО «Премьер») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД по городу Нижневартовску (далее - административный орган, ОГИБДД УМВД по городу Нижневартовску) о признании незаконным и отмене постановления от 27.06.2014 № 86ХУ006398.
 
    В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
 
    Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 19.06.2014 в 06 часов 16 минут сотрудниками ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску на ул. Индустриальной д. 50, было остановлено транспортное средство Фольксваген POLO с государственным регистрационным знаком АМ624/86, принадлежащее ООО «Премьер», под управлением водителя Тюлина С.Ю., находящегося в состоянии алкогольного опьянения.
 
    По факту допуска к управлению транспортным средством водителя, находящегося
в состоянии опьянения административным органом составлен протокол
об административном правонарушении от 19.06.2014 № 86 НН 000967 (л.д. 82).
 
    Постановлением от 27.06.2014 № 86ХУ006398 ООО «Премьер» признано виновным
в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
(далее – КоАП РФ) и назначено наказание административный штраф в размере
100 000 рублей (л.д. 17).
 
    Заявитель в соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ обжаловал вынесенное постановление вышестоящему должностному лицу.
 
    Решением от 18.07.2014 оспариваемое постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (л.д. 72).
 
    Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим заявлением.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись
ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за допуск
к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - ста тысяч рублей.
 
    Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются лица, ответственные за допуск водителей к управлению транспортным средством.
 
    Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ
«О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом
и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта; организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей.
 
    Пунктом 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», предписывается, что должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается, в том числе, допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся
в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном
или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории.
 
    Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ  доказательствами по делу
об административном правонарушении являются любые фактические данные,
на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица,
в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Согласно положениям статьей 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается
на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Согласно протоколу от 19.06.2014 № 86НН000967 административным органом установлено, что гражданин Гузанов Д.И., являясь генеральным директором
ООО «Премьер», допустил к управлению ТС водителя, находящегося в состоянии опьянения.
 
    Согласно тексту оспариваемого постановления, административный орган
установил, что «… 18 июня 2014 года в 10 час. 12 мин. на улице Кузоваткина д. 26, каб. 6, г. Нижневартовска Гузанов Д.И., являясь юридическим лицом, допустил к управлению водителя Тюлина Сергея Юрьевича 18.01.1973 года рождения, под управлением транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН POLO государственный регистрационный знак AM 624/86, находящегося в состоянии алкогольного опьянения».
 
    Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе
об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе
об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм,
о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
 
    Исходя из текста протокола об административном правонарушении
от 19.06.2014 (л.д. 19), телефонограммы от 16.07.2014 о вызове для пересмотра административного материала  (л.д. 69), извещения о вызове лица, привлекаемого
к административной ответственности (л.д. 81), следует, что выявленное нарушение ставится в вину должностному лицу Гузанову Д.И.  -  директору ООО «Премьер».
 
    При этом к административной ответственности  привлечено юридическое лицо.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие
от него меры по их соблюдению.
 
    Как в протоколе, оспариваемом постановлении, так и в отзыве на заявление, административный орган указывает, что гражданин Гузанов Д.И. допустил к управлению транспортного средства водителя в состоянии опьянения.
 
    Отождествление административным органом понятий должностного лица - директора ООО «Премьер» Гузанова Д.И. и самого юридического лица ООО «Премьер» неправомерно.
 
    Фактически административным органом была установлена вина должностного лица, а не юридического лица.
 
    В силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение
к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает
от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях» в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение
к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.
 
    Иными словами, выявление в деятельности юридического лица состава административного правонарушения, является основанием для привлечения административным органом к административной ответственности как самого юридического лица, так и его руководителя или иных работников, непосредственно ответственных за соблюдение и выполнение соответствующих требований законодательства.
 
    В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе
как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа
в удовлетворении требования административного органа о привлечении
к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий
при рассмотрении дела.
 
    Поскольку административным органом не доказано совершение вменяемого правонарушения именно юридическим лицом, суд считает вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене.
 
    В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия
не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения
к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением
их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    При указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа
о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной
не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
РЕШИЛ:
 
    заявление общества с ограниченной ответственностью «Премьер» удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить постановление Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД по городу Нижневартовску
от 27.06.2014 № 86ХУ006398 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Премьер» к административной ответственности по статье 12.32 КоАП РФ.
 
    Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
 
    Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня
его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено
или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок,
не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал
в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
 
    Судья                                                                                      О.В. Зубакина