Решение от 20 октября 2014 года №А75-8580/2014

 
Арбитражный суд
 
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ханты-Мансийск
 
    20 октября 2014 г.
 
Дело № А75-8580/2014
 
    Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2014 г.
 
    Решение изготовлено в полном объёме 20 октября 2014 г.
 
    Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каксиной Д.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тодэс-Н» (ОГРН 1098603003355, место нахождения: 628634,                      пгт. Излучинск, ул. Автомобилистов, д. 6) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительными решения от 04.06.2014 № 10-16/11104,
 
    при участии представителей сторон:
 
    от заявителя –  не явились.
 
    от ответчика – Даукшес В.О. по доверенности от 31.01.2012, Чернобривка Т.Н.                               по доверенности от 13.01.2014,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Тодэс-Н» (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «Тодэс-Н») обратилось в арбитражный суд с заявлением                         к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - налоговый орган, Инспекция, МИФНС № 6)                          о признании недействительными решения от 04.06.2014 № 10-16/11104 о привлечении                к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Судебное заседание проводится в отсутствие представителя заявителя, который надлежаще извещен о времени судебного разбирательства, не заявил возражений относительно проведения судебного заседания в его отсутствие.
 
    Представители сторон в судебных заседаниях, проводимых по делу, поддержали свои позиции.
 
    Заявитель считает необоснованным вывод налогового органа об отсутствии у него права на налоговый вычет, поскольку первичные документы утрачены не по его вине
в результате пожара. По этому же основанию считает необоснованным неприменение Инспекцией смягчающих обстоятельств при начислении штрафа.
 
    Инспекция просит отказать в удовлетворении заявленных требований, мотивируя свою позицию отсутствием у налогоплательщика документов, подтверждающих право
на налоговый вычет, а так же оснований для снижения штрафа.
 
    Свою позицию налоговый орган изложил в отзыве и дополнениях к нему.
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Налоговым органом на основании решения заместителя начальника Инспекции                от 28.06.2013 в период с 28.06.2013 по 21.02.2014 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
 
    В результате проверки налоговым органом установлена неполная уплата налога                      на добавленную стоимость в сумме 22 180 964 рубля, неуплата налога на имущество организаций за 2012 год в сумме 177 рублей, не перечисление налоговым агентом удержанной суммы налога на доходы физических лиц в сумме 3 338 751 рубль.
 
    Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки                             от 18.04.2014 № 10-16/31 (т. 2 л. д. 47-129).
 
    По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика 04.06.2014 заместителем Инспекции принято решение № 10-16/11104                о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Налоговый кодекс, Кодекс)              и наложении штрафа в размере 4 210 500 рублей за неполную уплату налогов, неправомерное неперечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц налоговым агентом, непредставление в установленный срок документов.
 
    Указанным решением Обществу начислены пени по состоянию на 04.06.2014                                по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 189 195 рублей, по налогу на имущество - 13 рублей, по налогу на доходы физических лиц - 789 302 рубля,
а так же предложено уплатить недоимку по налогам (т. 2 л. д. 134-159).
 
    В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 14.07.2014 Общество направило в Управление федеральной налоговой службы                                      по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление ФНС) апелляционную жалобу на решение налогового органа.
 
    По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление ФНС решением от 22.07.2014 № 07/240 отказало в ее удовлетворении, утвердив решение МИФНС № 6                от 04.06.2014 № 10-16/11104 (т. 3 л. д. 36-40).
 
    Не согласившись с принятым решением Инспекции, налогоплательщик обжаловал его в арбитражный суд.
 
    Налогоплательщик оспаривает решение в части доначисления НДС, не приводя доводов относительно доначисления налога на имущество и налога на доходы физических лиц.
 
    Доводы по этим налогам не содержала и апелляционная жалоба.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте                                    67 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление ВАС РФ № 57) разъяснил, что решение
о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы
в вышестоящий налоговый орган.
 
    При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.
 
    Как апелляционная жалоба (т. 3 л. д. 1-7), так и заявление, поданное Обществом                     в суд, содержат только доводы в части доначисления НДС, наложения соответствующих финансовых санкций и начисления пени по данному налогу, в связи с чем судом заявление рассматривается только в указанной части.
 
    Согласно оспариваемому решению, доначисление НДС связано с тем, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном предъявлении Обществом к вычетам в проверяемом периоде сумм НДС в размере                            22 180 964 рублей.
 
    Основанием для такого вывода послужило отсутствие у Общества подтверждающей первичной документации на указанную сумму.
 
    В ходе проведения проверки в адрес ООО «Тодэс-Н» налоговым органом 05.07.2013 выставлено требование о предоставлении документов (т. 2 л. д. 31), которое                                   в установленный срок исполнено не было.
 
    Одновременно с требованием о представлении документов налогоплательщик уведомлен о необходимости восстановления первичных документов бухгалтерской                     и налоговой отчетности в случае их утраты.
 
    Требование вручено представителю Общества, работнику отдела кадров Севостьяновой К.В., по доверенности.
 
    Общество направило в Инспекцию письмо от 15.07.2013, в котором пояснило,
что представить документы не может в связи с их утратой по причине пожара, приложив копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2913                               (т. 2 л. д. 32-33).
 
    Аналогичные доводы Общество приводит и в заявлении, поданном в суд, поясняя, что своевременно и с полном объеме сдавало в МИФНС № 6 бухгалтерскую отчетность              и декларации, из которых следуют суммы начисленных налогов и налоговых вычетов. Согласно доводам заявителя, на условиях субаренды с ООО «Рунитех» Общество пользовалось помещением по адресу: Западно-промышленный узел, 10 км. Самотлорской дороги, которое использовалось под архив, где хранилась вся первичная документация Общества. 19.02.2013 в указанном помещении случился пожар.
 
    Налоговая проверка проведена Инспекцией расчетным методом на основании информации, имеющейся в налоговом органе, посредством анализа выписок по операциям на счетах ООО «Тодэс-Н», документов по финансово-хозяйственной деятельности, представленных по требованию Инспекции в соответствии со статьёй 93.1 НК РФ организациями - контрагентами ООО «Тодэс-Н», а так же на основании данных                            об аналогичных налогоплательщиках и иной информации, полученной в соответствии                  со статьёй 30 НК РФ.
 
    Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ № 57 (пункт 8), в соответствии
с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации                                  о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках                         в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа                    к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных                                    с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
 
    Как указал Президиум ВАС РФ, применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика,                        но и его расходы.
 
    Суд, исследовав материалы проверки, пришел к выводу, что налоговым органом обоснованно применены положения статьи 31 НК РФ при определении налогооблагаемой базы по прибыли и НДС.
 
    При определении налогооблагаемой базы расчетным методом Инспекцией определены не только доходы, но и расходы налогоплательщика.
 
    В результате проведенной проверки, расхождений в показателях налоговой базы
за проверяемый период по данным Инспекции и по данным налоговых деклараций Общества не выявлено.
 
    Заявитель не приводит доводов о несогласии с примененным расчетным методом определения налогооблагаемой базы, не оспаривает расчет, в связи с чем правомерность решения Инспекции в данной части судом не исследуется.
 
    По данным деклараций, представленных налогоплательщиком в налоговый орган, сумма налоговых вычетов по НДС заявлена в 2010-2012 г.г. в размере 29 960 739 рублей,             в том числе по налоговым периодам:
 
    за 1 квартал 2010 года - 737 457 рублей;
 
    за 2 квартал 2010 года - 617 914 рублей;
 
    за 3 квартал 2010 года - 1 663 337 рублей;
 
    за 4 квартал 2010 года - 1 251 404 рублей;
 
    за 1 квартал 2011 года - 1 642 550 рублей;
 
    за 2 квартал 2011 года - 1 961 663 рублей;
 
    за 3 квартал 2011 года - 2 748 576 рублей;
 
    за 4 квартал 2011 года - 3 514 205 рублей;
 
    за 1 квартал 2012 года - 4 752 364 рублей;
 
    за 2 квартал 2012 года - 4 284 507 рублей;
 
    за 3 квартал 2012 года - 3 408 034 рублей;
 
    за 4 квартал 2012 года - 3 378 728 рублей.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:
 
    1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых                            для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения
в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных                         пунктом 2 статьи 170 НК РФ;
 
    2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров                    на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся                                      под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
 
    Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей                               172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    На основании пункта 7 статьи 166 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.
 
    Как следует из изложенных норм, для реализации права на вычет налогоплательщик НДС, который приобрел товар, должен иметь счет-фактуру, выставленный продавцом, первичные учетные документы и данный товар должен быть принят на учет.
 
    Пленум ВАС РФ в пункте 8 Постановления № 57 разъяснил, что норма подпункта
7 пункта 1 статьи 31 НК РФ неприменима в отношении вычетов по НДС, поскольку специальные правила приобретения права на вычет предусмотрены статьями
169, 172 НК РФ.
 
    Анализ приведенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.
 
    Аналогичная позиция ранее была изложена так же в Постановлениях Президиума
ВАС РФ от 09.03.2011 № 14473/10 по делу № А03-12754/2009, от 09.03.2011 N14473/10.
 
    Общество, являясь плательщиком НДС, обязано было представить в Инспекцию документы, обосновывающие налоговые вычеты. При утрате первичных бухгалтерских документов такими документами могли служить копии счетов-фактур, а также иных документов, подтверждающих сумму НДС, предъявленную к оплате по счетам-фактурам контрагентами Заявителя при расчетах за поставленные товары (работы, услуги). Налоговый вычет по НДС носит заявительный характер, его применение является правом налогоплательщика, заявить о котором он может путем декларирования суммы этого вычета в налоговой декларации.
 
    Обществом надлежаще оформленные первичные документы, подтверждающие правомерность произведенных налоговых вычетов, не представлены ни в ходе проверки                  в налоговый орган, ни в суд.
 
    Инспекцией в результате проведения мероприятий налогового контроля в порядке статьи 93.1 НК РФ получены первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ) по следующим контрагентам Общества: ООО «Полярье»,                 ОАО «Газпромнефть-Тюмень», ООО «Сибирь-Сервис», ЗАО «Система Лизинг 24»,                 ООО «Сибтрансавтосервис», ООО «Мининвест», ООО «Судоходная компания «ОбьСервис», ООО «Лангри», ООО «СТО Молния Тракс», ООО «Травники-Ойл»,                ЗАО «ХАСКИ и К», ООО «ТД Поставка», ООО «КамАЗАвтоМаркет»,                                     ООО «Ространском».
 
    Проверив первичные документы, полученные от указанных контрагентов заявителя, налоговый орган учел налоговые вычеты по НДС за 2010-2012 годы в сумме
7 779 775 рублей.
 
    Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, в связи с чем правомерность принятых к вычету сумм НДС судом не исследуется.
 
    Право на вычеты НДС на сумму 22 180 964 рубля, в нарушение норм статей 171,172 НК РФ, Обществом не подтверждены документально.
 
    Общество с апелляционной жалобой в Управление ФНС представило документы                 по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Регион-Сервис», ООО «Панорама».
 
    Апелляционная инстанция, руководствуясь статьями 101, 101.4 НК РФ обоснованно отказала в рассмотрении представленных с апелляционной жалобой документов, поскольку заявителем не представлены доказательства осуществления действий                           по восстановлению первичных документов, деловая переписка с контрагентами                             с приложением писем, квитанций почтовых отправлений, доказательства невозможности представления первичных документов в ходе выездной налоговой проверки.
 
    В заявлении, поданном в суд, заявитель так же ссылается на первичные документы, приложенные им к апелляционной жалобе в подтверждение взаимоотношений                               с контрагентами ООО «Регион-Сервис», ООО «Панорама.
 
    Как следует из материалов дела, указанные документы представлены в виде светокопий, не заверенных надлежащим образом.
 
    Оригиналы документов, а так же источник получения указанных копий документов, заявителем в суд не представлены, в связи с чем договор без номера от 01.01.2012, заключенный между ООО «Тодэс-Н» и ООО «Регион-Сервис», счета-фактуры                            от 26.01.2012 № 2, от 30.01.2012 № 3, от 10.02.2012 № 4, от 16.02.2012 № 6, от 22.02.2012 № 8, от 05.03.2012 № 10, от 12.04.2012 № 16, акты выполненных работ от 26.01.2012 № 2, от 30.01.2012 № 3, от 10.02.2012 № 4, от 16.02.2012 № 6, от 22.02.2012 № 8, от 05.03.2012 № 10, от 12.04.2012 № 16, договор от 01.01.2012 № ZAK/1 между ООО «Тодэс-Н»                               и ООО «Панорама», счета-фактуры от 31.12.2012 № 657, от 31.12.2013 № 963, акты выполненных работ от 31.12.2012 № 657, от 31.12.2013 № 963 признаются судом недопустимыми доказательствами.
 
    Согласно позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении
№ 57, сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом,
так и налогоплательщиком самостоятельно на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.
 
    В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.
 
    Заявитель не воспользовался своим правом на сбор и предоставление доказательств как на стадии налоговой проверки, досудебного урегулирования спора, так и в ходе судебного разбирательства.
 
    На основании вышеизложенного, налоговым органом правомерно не приняты
к вычету суммы налога по НДС в размере 22 180 964 рубля, не подтвержденные первичными документами, доначисление налога в указанной сумме является обоснованным.
 
    В соответствии со статьей 65, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                                 и возражений.Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
 
    Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    С учетом оценки всех представленных доказательств в их совокупности                                 и взаимосвязи, по своему внутреннему убеждению суд пришел к выводу о законности                  и обоснованности решения налогового органа в оспариваемой части.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере             20 процентов от неуплаченных сумм налога.
 
    В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи                     с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
 
    В связи с тем, что судом решение налогового органа в части доначисления сумм НДС признается законным и обоснованным, решение в части привлечения                                         к ответственности, предусмотренной статьёй 122 Кодекса, а также начисления пени                 по НДС в связи с несвоевременной уплатой налога в бюджет является правомерным,                    в том числе и в размерах, определенных Инспекцией в оспариваемом решении.
 
    Основания для снижения штрафа и применения смягчающих обстоятельств суд                  не находит.
 
    В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского                         и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996
№ 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.
 
    Как следует из материалов проверки, руководитель Общества Левенков В.В. для допроса в налоговый орган, не смотря на неоднократные вызовы, не явился, показаний, свидетельствующих о соблюдении Обществом вышеуказанных требований закона не дал. Бухгалтер в штате Общества отсутствует.
 
    Вопрос наличия вины Общества в совершении налогового правонарушения                        и смягчающих вину обстоятельств исследован Инспекцией при проведении налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения.
 
    С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
 
    Судебные расходы относятся на заявителя.
 
    Пленум Высшего Арбитражного суда в пункте 29 Постановления от 11.07.2014                         № 46,  разъяснил, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).
 
    Поскольку Обществом была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, данная сумма подлежит возврату заявителю.
 
    Принятые по делу обеспечительные меры подлежат отмене с момента встпуления настоящего решения в законную силу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.
 
    Обеспечительные меры, принятые по настоящему делу, отменить с момента вступления решения по делу в законную силу.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тодэс-Н» излишне уплаченную по приходному кассовому ордеру от 12.08.2014 № 24 государственную пошлину за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в размере                2 000 рублей.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано                                 в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
Судья                                                                                                 О.Г. Чешкова