Дата принятия: 20 октября 2014г.
Номер документа: А75-8557/2014
Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
ул. Ленина, 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела на рассмотрение
другому арбитражному суду
г. Ханты-Мансийск
20 октября 2014 г.
Дело № А75-8557/2014
Резолютивная часть определения объявлена 13 октября 2014 г.
Полный текст определения изготовлен 20 октября 2014 г.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола помощником судьи Давлетовой Л.Х., рассмотрев
в предварительном судебном заседании дело по иску Департамента муниципальной собственности администрации Советского района (место нахождения: 628242,
Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Советский, ул. 50 лет Пионерии, д. 10,
ОГРН 1038600300089 от 16.01.2003, ИНН 8615011481) к индивидуальному предпринимателю Щекалеву Александру Владимировичу (ОГРНИП 314723217700115, ИНН 861503984634) о взыскании 542 150 руб. 99 коп.,
с участием представителей сторон:
от истца – не явились,
от ответчика – Филиппов А.А. по доверенности от 08.10.2014,
установил:
Департамент муниципальной собственности администрации Советского района
(далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Щекалеву Александру Владимировичу (далее – ответчик) о взыскании 542 150 руб. 99 коп.,
в том числе 301 324 руб. 87 коп. – основного долга, 240 826 руб. 12 коп. – договорной неустойки (пени).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды, находящегося в государственной собственности, земельного участка № 178-с от 30.05.2005.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.08.2014 исковое заявление Департамента муниципальной собственности администрации Советского района принято, возбуждено производство по делу; предварительное судебное заседание назначено на 13 октября 2014 года.
Истец в предварительное судебное заседание не явился, своего представителя
не направил.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного разбирательства.
От истца поступило ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.
Представитель ответчика в предварительное судебное заседание явился, суду пояснил, что ответчик зарегистрирован по месту жительства в Тюменской области.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым передать дело на рассмотрение Арбитражного судаТюменской области, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации
по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности
по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности.
Согласно выписке из Единого государственного реестра физических лиц местом нахождения ответчика - индивидуального предпринимателя Щекалева Александра Владимировича является Тюменская обл., рп. Боровский.
Следовательно, дело было принято к производству Арбитражного суда
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с нарушением правил подсудности.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16.03.1998 № 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях
от 03.07.2007 № 623-О-П, от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела
и искажающим саму суть правосудия.
По правилам пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
На основании вышеизложенного, дело подлежит направлению для рассмотрения
в АрбитражныйсудТюменской области.
Руководствуясь статьями 39, 184, 185, 187, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
определил:
передать дело № А75-8557/2014 по иску Департамента муниципальной собственности администрации Советского района к индивидуальному предпринимателю Щекалеву Александру Владимировичу о взыскании 542 150 руб. 99 коп. по подсудности
на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области.
Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения
в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Судья С.А. Гавриш
