Дата принятия: 15 октября 2014г.
Номер документа: А75-8542/2014
Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении встречного искового заявления
г. Ханты-Мансийск
15 октября 2014 г.
Дело № А75-8542/2014
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Намятовой А.Р., рассмотрев встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Новострой» (место нахождения: 628416, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Майская, дом 6, копр. 1, ОГРН: 1068602159405) к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Городские тепловые сети» (место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Маяковского,
дом 15, ОГРН: 1028600587069) о присуждении к исполнению обязанности в натуре
в рамках дела по исковому заявлению Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой» о признании договора недействительным,
установил:
Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой» (далее – ответчик) о признании договора
о подключении к тепловой сети № 22/13 от 06.05.2013 недействительным.
В обоснование исковых требований истец ссылается нормы статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о присуждении к исполнению обязанности по подключению объекта капитального строительства «Гостиница на 36 мест», расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Майская 6/1, б,
мкр. 7, на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве аренды,
от внутриквартальных сетей ЦТП-8 в течение 10 дней с даты принятия решения по заявленным требованиям.
Встречные исковые требования ответчика мотивированы необоснованным отказом истца от исполнения вышеуказанного договора и незаконным отключением объекта от тепловых сетей в одностороннем порядке.
Изучив представленные документы, судом установлено следующее.
Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
В силу части 3 указанной нормы встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В случае отсутствия указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Кодекса (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Кодекса.
Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска является требование о признании договора недействительным.
Во встречном иске ответчик заявил требование о присуждении к исполнению обязанности в натуре.
Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции», предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику; основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
В данном случае требования, заявленные по основному и встречному искам, различны по предмету. В результате чего суд должен оценивать различные фактические обстоятельства, формировать доказательственную базу для каждого из исков, что не приведет к более правильному и быстрому рассмотрению дела.
Кроме того, требования ответчика по встречному иску не направлены к зачету первоначального иска.
С учетом изложенного у суда отсутствует обязанность принять встречный иск
к производству.
Вместе с тем указанные обстоятельства не препятствуют предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд находит встречное исковое заявление с приложенными к нему документами подлежащим возвращению.
Уплаченная государственная пошлина в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 129, 132, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
определил:
встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Новострой» от 26.09.2014 на 3 листах и прилагаемые к нему документы на 12 листах возвратить заявителю.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новострой»
из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 505 от 06.10.2014. Возврат государственной пошлины произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.
Определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в месячный срок со дня его вынесения.
Судья А.Р. Намятова
