Решение от 23 октября 2014 года №А75-8535/2014

 
Арбитражный суд
 
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ханты-Мансийск
 
    23 октября 2014 г.
 
Дело № А75-8535/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2014 г.
 
    Полный текст решения  изготовлен 23 октября 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Каксиной Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецтехнология-М» (ОГРН 1137746354822) к обществу
с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сургутский завод мобильных модулей» (ОГРН 1098602009967) о взыскании 527 273 рублей 02 копейки,
 
    при участии:
 
    от истца - не явился,
 
    от ответчика - не явился,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Спецтехнология-М» (далее – истец,                            ООО «Спецтехнология-М») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сургутский завод мобильных модулей»                               (далее – ответчик, ООО «ТД «Сургутский завод мобильных модулей») о взыскании задолженности по договору поставки в размере 527 273 рубля 02 копейки, в том числе суммы основного долга в размере 425 165 рублей 32 копейки, штрафа за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 21 258 рублей 30 копеек, неустойки                            в размере 80 849 рублей 40 копеек, а так же судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 545 рублей 46 копеек.
 
    Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара. В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 314, 330, 457, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились.
 
    Судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле,
в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению                       по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.11.2013 между                                  ООО «Спецтехнология-М» (далее - Покупатель) и ООО «ТД «Сургутский завод мобильных модулей» (далее - Поставщик) был заключен договор № 071/2013                             (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется произвести и передать Покупателю Здания мобильные инвентарные (далее -продукция) на условиях Договора.
 
    Согласно Спецификации № 1 от 14.11.2013  к Договору № 071/2013 от 14.11.2013  (далее - Спецификация) в адрес ООО «Спецтехнология - М» должны были поступить здания мобильные инвентарные в количестве 3 штук на общую сумму 2 500 807 рублей               60 копеек в течение 45-50 рабочих дней с даты предоплаты в размере 70 процентов                       от стоимости Спецификации.
 
    В соответствии с пунктом 5.2 Договора днем приемки считается день подписания акта приемки, подписанного полномочными представителями обеих сторон.
 
    20.11.2013 со стороны ООО «Спецтехнология - М» в порядке предоплаты                           на расчетный счет ООО «ТД «Сургутский завод мобильных модулей» перечислено                   1 750 565 рублей 32 копейки (70 процентов), что подтверждается платежным поручением № 77 от 20.11.2013.
 
    Таким образом, поставка зданий мобильных инвентарных со стороны Ответчика должна быть осуществлена до 06.02.2014. Фактически поставка изделий в количестве                      2 штук со стороны Ответчика произведена 08.04.2014(товарная накладная № 101                         от 07.04.2014  на сумму 1 325 400 рублей, акт № 1 о приемке материалов от 08.04.2014)                  с задержкой на 61 день.
 
    По причине невозможности изготовления в сроки, согласованные с договором, вторая позиция спецификации - здание мобильное инвентарное «Спутник 15» «Аккумуляторная мастерская на рамном основании (2,4*9)» Ответчиком не была поставлена.
 
    15.04.2014 между ООО ТД «Сургутский завод мобильных модулей»                                            и ООО «Спецтехнология-М» было подписано Дополнительное соглашение № 1                             от 15.04.201 к Договору № 071/2013 от 14.11.2013 (далее - Дополнительное соглашение), согласно которому из Спецификации была исключена позиция № 2 «Здание мобильное инвентарное «Спутник-15» «Аккумуляторная мастерская» на рамном основании (2,4*9м) в количестве 1 шт., а также исключена из комплектации («Здание мобильное инвентарное Мастерская со складом 2,40*8,0 на раме») позиция № 16 «насос НСУ-4» в количестве                 4 шт., и уменьшена общая сумма Спецификации на 1 175 407 рублей 60 копеек.                            В соответствии с указанным дополнительным соглашением общая сумма договора составила 1 325 400, 00 рублейс НДС.
 
    Поскольку условиями Дополнительного сумма Договора уменьшена                                         с 2 500 8707 рублей 60 копеек до 1 325 400,00 рублей, размер излишне уплаченных со стороны истца денежных средств составляет 425 165 рублей 32 копейки.
 
    Сумма задолженности, подлежащая возврату со стороны ответчика составляет                         425 165 рублей 32 копейки.
 
    Согласно условиям пункта 5 Дополнительного соглашения Поставщик обязуется произвести возврат излишне уплаченных Покупателем денежных средств в размере         212 582 рублей 66 копеек с НДС до 28.04.2014, 212 582 рублей 66 копеек с НДС                         до 15.05.2014  путем перечисления денег на расчетный счет Покупателя.
 
    На дату рассмотрения дела в суде денежные средства на расчетный счет                            ООО «Спецтехнология-М» не поступали, причин просрочки возврата истцу не сообщено.
 
    Из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора, установлено, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации  (общие положения                   о купле-продаже), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями договора.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации                   по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые                   или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
    В соответствии с положениями части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в обусловленный срок                         в полном объеме, истец обратился за защитой своих нарушенных прав в Арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив ответчику претензионное письмо, оставленное ответчиком без исполнения (л. д. 36, 41, 42).
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ                     от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые                            она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется                            на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Ответчик возражения на исковое заявление либо документы, свидетельствующие              о частичном или полном погашении задолженности в суд не представил.
 
    Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика задолженности             в сумме 425 165 рублей 32 копейки обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Пунктом 6 Дополнительного соглашения предусмотрена имущественная ответственность Поставщика в виде штрафа за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 5 процентов от суммы задолженности.
 
    Таким образом, размер штрафа, подлежащий оплате со стороны Ответчика составляет 21 258 рублей 30 копеек из расчета: 425 165,32 руб.*5 процентов = 21 258 рублей 30 копеек, где 425 165 рублей 32 копейки - сумма основного долга, подлежащая возврату Ответчиком.
 
    Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 80 849 рублей 40 копеек за период просрочки поставки товара                     с 06.02.2014 по 08.04.2014 на основании статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 6.3 Договора в случае невыполнения Покупателем обязательств по изготовлению и передаче изделий, он уплачивает Покупателю пени                     в размере 0,1 процент от стоимости неотгруженной продукции за каждый день просрочки.
 
    В соответствии с разделом 8 Договора, он является действующим.
 
    Расчет неустойки, приведенный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет                 не представлен и на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом.
 
    Расчет неустойки проверен судом и признан верным.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании неустойки                            в заявленном размере подлежащим удовлетворению.
 
    При этом, в отсутствие заявления ответчика (абзац второй пункта
1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации») и доказательств несоразмерности неустойки допущенным нарушениям, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, периода просрочки платежа, условий соглашения о неустойке, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, наделяющей его правом снижать размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина                   в размере 13 545 рублей 46 копеек, что подтверждается платежным поручением 
от 12.08.2014 № 231 (л. д. 116).
 
    Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                            в Постановлении от 11.07.2014 № 46, применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется                            до полного рубля.
 
    С учетом изложенного, излишне уплаченная государственная пошлина в размере                46 копеек подлежит возврату истцу.
 
    Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, в соответствии                    со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины  на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спецтехнология-М» удовлетворить. 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сургутский завод мобильных модулей» (ОГРН 1098602009967, ИНН 8602159603) в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Спецтехнология-М» (ОГРН 1137746354822,
ИНН 7727803846) задолженность по договору поставки от 14.11.2013 № 071/2013
в размере 527 273 рубля 02 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 545 рублей.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехнология-М» (ОГРН 1137746354822, ИНН 7727803846) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 46 копеек.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
Судья                                                                                                  О. Г. Чешкова