Решение от 28 октября 2014 года №А75-8512/2014

 
Арбитражный суд
 
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ханты-Мансийск
 
    «28» октября 2014 г.
 
Дело № А75-8512/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2014 г.
 
    В полном объеме решение изготовлено 28 октября 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем Молдановой Е.П., рассмотрев
в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройСтеклоСнаб»(ОГРН 1118603002715, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, ул. Кузоваткина, дом 5, строение 8, офис 201) обществу с ограниченной ответственностью «Югранефтьстроймонтаж (ОГРН 1108602003949, место нахождения: 628463,
Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Радужный, ул. Н.Н. Суслика, строение 26) о взыскании 559 931 руб. 00 коп.,
 
    без участия представителей сторон,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «СтройСтеклоСнаб» (далее - истец, общество «СтройСтеклоСнаб») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югранефтьстроймонтаж» (далее - ответчик, общество «Югранефтьстроймонтаж»)
о взыскании 559 931 руб. 00 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 450 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 931 руб. 00 коп. за период с 12.08.20-11 по 12.08.2014.
 
    Требования мотивированы непредставлением ответчиком встречного исполнения
в виде предоставления имущества в аренду.
 
    Как на правовое обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 395, 1102, 1105, 1107 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением суда от 22.09.2014 судебное разбирательство по делу назначено
на 21.10.2014 на 09 час. 00 мин.
 
    На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
 
    О наличии возражений относительно заявленного иска ответчик не сообщил; расчет истца не оспорил; мотивированные аргументы и доказательства не представил; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств не заявил.
 
    Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.
 
    Общество «СтройСтеклоСнаб» платежными поручениями от 08.08.2011 № 165 на сумму 200 000 руб., от 11.08.2011 № 182 на сумму 50 000 руб., от 12.08.2011 № 184
на сумму 100 000 руб., от 12.08.2011 № 183 на сумму 100 000 руб., перечислило обществу «Югранефтьстроймонтаж» денежные средства в общей сумме 450 000 руб. 00 коп.
в качестве предоплаты за аренду промышленной базы.
 
    Общество «Югранефтьстроймонтаж» имущество в аренду не представило,
от заключения договора аренды уклонилось.
 
    Полагая удержание обществом «Югранефтьстроймонтаж» денежных средств
в размере 450 000 руб. 00 коп. неправомерным, общество «СтройСтеклоСнаб», обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
с настоящим иском.
 
    Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи
71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Материалами дела подтверждено перечисление платежными поручениями 08.08.2011 № 165 на сумму 200 000 руб., от 11.08.2011 № 182 на сумму 50 000 руб.,
от 12.08.2011 № 184 на сумму 100 000 руб., от 12.08.2011 № 183 на сумму 100 000 руб., денежных средств с расчетного счета общества «СтройСтеклоСнаб»и их зачисление  на расчетный счет общества «Югранефтьстроймонтаж».
 
    Доказательств обратного суду не представлено.
 
    Как установлено судом, документы, подтверждающие наличие договорных отношений между сторонами, передачу имущества в аренду в отсутствие заключенного договора, а также предоставление ответчиком иного встречного исполнения обязательств на сумму произведенной предоплаты в размере 450 000 руб. 00 коп., в материалах дела
отсутствуют.
 
    С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для вывода о наличии между сторонами договорных обязательств.
 
    Поскольку материалами дела подтверждено перечисление денежных средств
с расчетного счета истца и их зачисление на расчетный счет ответчика, а документов, подтверждающих встреченное исполнение обязательств не представлено, суд, исходя
из презумпции добросовестности сторон и принципа состязательности, приходит к выводу о наличии задолженности общества «Югранефтьстроймонтаж» перед обществом «СтройСтеклоСнаб» в сумме 450 000 руб. 00 коп.
 
    Таким образом, правоотношения сторон подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, обязательства вследствие неосновательного обогащения.).
 
    Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).
 
    Правила, предусмотренные пунктом 1 статьи 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
 
    В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика против исковых требований, исходя из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.
 
    В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Поскольку на момент рассмотрения дела ответчик доказательств отсутствия обязательств либо их исполнения не представило, требования истца о взыскании денежных средств в размере 450 000 руб. 00 коп., подлежат удовлетворению.
 
    Оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований суду
не представлено.
 
    Наряду с этим истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109 931 руб. 00 коп. за период с 12.08.2011
по 12.08.2014.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации
за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не уставлен законом или договором.
 
    Таким образом, истец правомерно усмотрел основания для начисления процентов
за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.
 
    Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит, что он составлен при неверном определении количества дней просрочки платежа.
 
    В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, надлежаще исчисленный размер процентов за пользование чужими денежными средствами, составит: 450 000 руб. 00 коп. (сумма неосновательного обогащения) * 1081 дн. (количество дней просрочки за период с 12.08.2011 по 12.08.2014) * 8,25 процента (ставка рефинансирования, подлежащая применению) / 360 (принятое количество дней в году)
= 111 478 руб. 13 коп.
 
    Учитывая, что надлежаще исчисленный размер процентов за пользование чужими денежными средствами превышает заявленный к взысканию, а суд не может выйти
за рамки исковых требований, принимая во внимание непредставление ответчиком оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение денежных обязательств, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере, в сумме
109 931 руб. 00 коп.
 
    Кроме того, истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.
 
    В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела
по существу.
 
    Статьей 101 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы состоят
из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,
в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Согласно решению, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
 
    В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься
во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог
бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся
в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения
и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает
их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Таким образом, право на возмещение расходов на оплату юридических услуг возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.
 
    В обоснование требования о взыскании расходов, связанных с оплатой оказанных юридических услуг, истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру
от 07.08.2014 № 1188 на сумму 50 000 руб. 00 коп.
 
    Таким образом, несение судебных издержек подтверждено надлежащими доказательствами.
 
    Вместе с тем, суд считает заявленные к взысканию и подлежащие отнесению
на ответчика судебные издержки чрезмерными.
 
    Как установлено судом, юридические услуги выразились лишь в составлении искового заявления.
 
    Участия в судебном заседании представитель истца не принял.
 
    При этом, характер и обстоятельства дела не позволяют отнести его к категории сложных.
 
    Стоимость оказанных юридических услуг не соответствует Рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа в 2010 году (далее – Минимальные ставки, доступны на официальном сайте Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа по ссылке: http://advokatyhmao.ru/pravregul/pravovye-akty-advokatskoi-palaty-xmao/372-2013-02-17-06-20-33.html).
 
    Так, согласно Минимальным ставкам стоимость услуги по составлению простого иска установлена в сумме 4 500 руб., иска, требующего изучения и анализа документов, определена в сумме 10 000 руб. 00 коп.
 
    При этом, Минимальные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся
в Ханты-Мансийском автономном округе - Югры стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности.
 
    Таким образом, разумной суммой понесенных истцом судебных издержек в рамках настоящего дела, подлежащей отнесению на ответчика, суд считает 10 000 руб. 00 коп.
 
    Учитывая обстоятельства дела, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по нему квалифицированный специалист, суд считает возможным отнести на ответчика понесенные истцом судебные издержки в размере 10 000 руб. 00 коп., в связи с чем заявление о взыскании судебных издержек подлежит частичному удовлетворению.
 
    Оснований для дальнейшего снижения суммы судебных издержек не имеется.
 
    При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 15 198 руб. 62 коп., тогда как уплате подлежало 14 198 руб. 62 коп.
 
    Государственная пошлина в размере 1 000 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу
из федерального бюджета, как излишне уплаченная на основании подпункта 1 пункта
1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьями 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд относит расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере
на ответчика.
 
    Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку пункт
1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению
к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также
к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов
на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на присужденную сумму, в случае неисполнения решения суда.
 
    Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСТЕКЛОСНАБ» удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югранефтьстроймонтаж»
в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСТЕКЛОСНАБ»
559 931 руб. 00 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 450 000 руб.
00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109 931 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 198 руб. 62 коп., всего 574 129 руб. 62 коп.
 
    Заявление общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСТЕКЛОСНАБ»
о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югранефтьстроймонтаж»
в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСТЕКЛОСНАБ» судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.
 
    В удовлетворении остальной части заявления отказать.
 
    Всего по настоящему решению взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югранефтьстроймонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСТЕКЛОСНАБ» 584 129 руб. 62 коп.
 
    В случае неисполнения решения суда взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югранефтьстроймонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСТЕКЛОСНАБ» проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 584 129 руб. 62 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙСТЕКЛОСНАБ»
из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. 00 коп., уплаченную по квитанции от 08.08.2014 № 113778441 на сумму 15 198 руб. 62 коп.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
 
    Судья                                                                                               П.А. Сердюков