Решение от 21 октября 2014 года №А75-8497/2014

 
Арбитражный суд
 
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ханты-Мансийск
 
    21 октября 2014 года
 
Дело № А75-8497/2014
 
    Резолютивная часть решения оглашена 14 октября 2014 г.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Дроздова А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириповой Н.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр МеталлоКомплектации» к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеХимСервис» (ОГРН 1098603003290, ИНН 8603164187, место нахождения: 628611, г. Нижневартовск, ул. Мира, д. 38) о взыскании 405 621 рубля 74 копеек,
 
    без участия представителей сторон,
 
у с т а н о в и л :
 
    общество с ограниченной ответственностью «Центр МеталлоКомплектации»  (далее – истец, ООО «Центр МеталлоКомплектации» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеХимСервис» (далее – ответчик, ООО «НефтеХимСервис») о взысканиизадолженности по поставке товара в размере 279 753 рублей 50 копеек и неустойки в размере 125 868 рублей 24 копеек.
 
    В качестве основания для удовлетворения исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору поставки № 38 от 27.03.2014, а также положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, судебное заседание проведено в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором признал задолженность по договору поставки, указав на финансовые проблемы, а также указал на несоблюдение
 
    Суд, исследовав материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В обоснование требований истец  ссылается на поставку товара  во исполнение  договора поставки продукции от 27.03.2014 № 38 (далее – договор), по условиям которого истец (поставщик) передал по счет фактурам  в собственность ответчика (покупателя) товар в ассортименте и количестве согласно спецификациям. Согласно спецификациям к договору оплата товара производится денежными средствами в наличном порядке в кассу Поставщика либо в безналичном порядке на расчетный счет Поставщика
 
    Всего во исполнение договора № 38 от 27.03.2014 истцом было поставлено продукции на общую сумму 295 957 рублей 50 копеек, в том числе:
 
    - по счету-фактуре от 27.03.2014 №174 на сумму 9 484 рублей (оплачено 15.04.2014);
 
    - по счету-фактуре от 31.03.2014 №181 на сумму 185 808 рублей;
 
    - по счету-фактуре от 03.04.2014 № 194 на сумму 6720 рублей (оплачено 15.04.2014);
 
    - по счету-фактуре от 07.04.2014 № 202 на сумму 30 096 рублей;
 
    - по счету-фактуре от 07.04.2014 № 205 на сумму 25 852  рублей;
 
    - по счету-фактуре от 08.04.2014 № 209  на сумму 37 997 рублей 50 копеек;
 
    Пунктом 3.3 договора была предусмотрена 100 % предоплата поставленного товара. Иной порядок и сроки оплаты товара могли быть установлены сторонами договора в спецификациях либо дополнительных соглашениях к договору (п.3.3 Договора).
 
    Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору ответчику была предоставлена отсрочка платежа в течение 30 календарных дней. Таким образом, ответчик был обязан оплатить товар в течение 30 календарных дней с момента его получения.
 
    В нарушение условий договора, статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не исполнил в полном объеме обязанность по оплате поставленного товара, оплатив только 16 204 рублей по платежным поручениям от 15.04.2014.
 
    В целях досудебного урегулирования спора о погашении задолженности истец направил ответчику претензию от 25.06.2014 № 35 (л.д. 18).  Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, оплата за поставленный товар и оказанные услуги не произведена, истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ
от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    Факт передачи товара в счет исполнения договора  №38 от 27.03.2014 на общую сумму 295 957 рублей 50 копеек, подтверждается:
 
    - счетом-фактурой от 27.03.2014 №174 на сумму 9 484 рублей;
 
    - счетом- фактурой от 31.03.2014 №181 на сумму 185 808 рублей;
 
    - счетом-фактурой от 03.04.2014 № 194 на сумму 6720 рублей;
 
    - счетом-фактурой от 07.04.2014 № 202 на сумму 30 096 рублей;
 
    - счетом-фактурой от 07.04.2014 № 205 на сумму 25 852 рублей;
 
    - счетом-фактурой от 08.04.2014 № 209  на сумму 37 997 рублей 50 копеек.
 
    Данное обстоятельство также подтверждается подписанными сторонами Договором, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.06.2014г. (л.д. 12-15, 17).
 
    На момент подачи искового заявления в суд и рассмотрения его судом задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 279 753 рублей 50 копеек.
 
    В отзыве на исковое заявление ответчик признал как факт задолженности по договору, так и её размер.
 
    Учитывая признание долга ответчиком, суд признает исковое заявление в части взыскания основной суммы долга подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,5 процента от несвоевременно уплаченной суммы за поставленный товар за каждый день просрочки
 
    В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определеннаязаконом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 6.2 договора предусмотрено условие об уплате покупателем поставщику пени в размере 0,5% от несвоевременно уплаченной суммы за поставленный товар за каждый день просрочки, т.е. письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.
 
    Отсутствие оплаты по договору материалами дела подтверждено в полном объеме, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.
 
    Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка по требованию о взыскании пени за период с 01.05.2014 по 01.08.2014 является необоснованным и подлежит отклонению.
 
    Учитывая, что письменная форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена (пункт 8.2. договора), нарушение сроков оплаты подтверждено материалами дела, проверив расчет истца, суд первой инстанции посчитал требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) обоснованным.
 
    Оснований для вывода о том, что досудебный (претензионный) порядок по требованию ответчиком не соблюден, судом апелляционной инстанции не установлено.
 
    Пунктом 8.1 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора.
 
    В названном пункте указано, что все споры, разногласия, возникшие в ходе исполнения договора или в связи с ним, подлежат урегулированию путем переговоров, в претензионном порядке. Срок ответа на претензию - 20 дней.
 
    С целью соблюдения претензионного порядка истцом 25.06.2014 направлена претензия исх. № 35 (получена ответчиком 26.06.2014 вх. № 104) об уплате задолженности по договору (л.д.18).
 
    В претензии, помимо прочего, указано на то, что в случае неудовлетворения претензии истец будет вынужден обратиться в арбитражный суд о взыскании задолженности и неустойки в судебном порядке.
 
    В претензии конкретно выражена воля на взыскание в судебном порядке неустойки по договору в связи с просрочкой поставки товара, перечисленного в вышеуказанных счетах-фактурах в сумме 279 753 рубля 50 копеек.
 
    Факт получения претензии ответчик не отрицает.
 
    Таким образом, ответчик был уведомлен о возможности предъявления к нему санкций за нарушение сроков оплаты товара. Обязанность ответчика уплатить неустойку установлена договором, так же как размер неустойки и порядок ее расчета. Порядок исчисления пени за нарушение сроков оплаты товара предусмотрен пунктом 8.1 договора.
 
    Отсутствие в претензии расчета штрафных санкций не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка по их взысканию.
 
    Проверив представленный расчет неустойки, судом установлена арифметическая ошибка (по счету-фактуре от 08.04.2014 № 209 размер неустойки составляет 16 148 рублей 94 копейки), в связи с чем общая сумма неустойки составляет 125 678 рублей 26 копеек.
 
    Учитывая арифметическую ошибку размера подлежащей взысканию неустойки, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НефтеХимСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр МеталлоКомплектации» сумму задолженности в размере 279 753 рубля 50 копеек, сумму неустойки по договору в размере 125 678 рублей 26 копеек, а всего 405 431 (четыреста пять тысяч четыреста тридцать один) рубль 77 копеек.
 
    В удовлетворении остальной суммы заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НефтеХимСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр МеталлоКомплектации» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 108 рублей 64 копейки.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр МеталлоКомплектации» излишне уплаченную по платежному поручению от 28.07.2014  № 216 государственную пошлину в размере 3 рублей 79 копеек. Возврат осуществить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу  –  Югре.
 
    Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
Судья                                                                                    А.Н. Дроздов