Дата принятия: 28 октября 2014г.
Номер документа: А75-8463/2014
Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г. Ханты-Мансийск
«28» октября 2014 г.
Дело № А75-8463/2014
Резолютивная часть определения объявлена 28 октября 2014 г.
Полный текст определения изготовлен 28 октября 2014 г.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания
Муртазиной А.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело
№ А75-8463/2014 по заявлению бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Комплексный центр социального обслуживания населения «Жемчужина» к территориальному отделу в г.Когалыме Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным и отмене постановления от 01.08.2014 № 197, при участии заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,
при участии представителей:
от заявителя – не явились, извещены,
от административного органа - Хакимова Т.С., доверенность № 81 от 27.08.2014, Тарабаева О.С., доверенность № 57 от 12.03.2014,
установил:
бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Комплексный центр социального обслуживания населения «Жемчужина»
(далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к территориальному отделу в г.Когалыме Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей
и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре
о признании незаконным и отмене постановления от 01.08.2014 № 197.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление).
Определением суда от 13.08.2014 указанное заявление принято к рассмотрению
в порядке упрощенного производства по правилам части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании определения суда от 09.10.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства; предварительное судебное заседание назначено на 28.10.2014 на 11 часов 00 минут; судебное разбирательство назначено на 28.10.2014 на 11 часов 10 минут.
До начала предварительного судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В предварительном судебном заседании представителем заинтересованного лица заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает, что дело подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной
статьей 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные
с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу
об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), обжалуется в арбитражный суд
в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных
к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 33 постановления
от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности юридических лиц, если совершенное ими правонарушение связано
с предпринимательской или иной экономической деятельностью.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2014 № 305-АД14-133 по делу № А40-5894/2013,
от 16.09.2014 № 310-АД14-225 по делу № А48-4312/2013, от 16.09.2014
№ 304-АД14-334 по делу № А46-12275/2013, от 17.09.2014 № 304-АД14-291 по делу
№ А46-11627/2013.
Таким образом Верховным Судом Российской Федерации определен правовой подход, согласно которому дела об оспаривании постановлений о привлечении лиц к административной ответственности за нарушение или невыполнение требований действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения подведомственны судам общей юрисдикции.
В силу статей 123.21 и 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение создается для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера, то есть для целей, не связанных
с осуществление предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли. Оценив представленный в материалы дела Устав Учреждения, суд установил, что заявитель не оказывает платных услуг, что свидетельствовало бы о осуществлении им предпринимательской деятельности.
Таким образом, оспариваемое постановление не порождает для Учреждения последствий, затрагивающих его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Общество оспаривает постановление о привлечении к административной ответственности по статье 6.7 КоАП РФ, то есть за административное правонарушение в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
В связи с изложенным, арбитражный суд приходит к выводу о неподведомственности названного спора арбитражному суду.
Следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании
пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
определил:
прекратить производство по делу № А75-8463/2014 по заявлению бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Комплексный центр социального обслуживания населения «Жемчужина» к территориальному отделу в г.Когалыме Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным и отмене постановления от 01.08.2014 № 197.
Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийскогоавтономного округа – Югры.
Судья Е.А. Голубева
