Дата принятия: 09 октября 2014г.
Номер документа: А75-8450/2014
Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г. Ханты-Мансийск
«9» октября 2014 г.
Дело № А75-8450/2014
Резолютивная часть определения объявлена 8 октября 2014 г.
Полный текст определения изготовлен 9 октября 2014 г.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола помощником судьи Калугиной Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-8450/2014 по заявлению общества
с ограниченной ответственностью «СКАТ-База» об отмене постановления, вынесенного заместителем главного государственного инспектора г.Нижневартовска по пожарному надзору Беззубенковым Ф.В., при участии заинтересованных
лиц - отдела надзорной деятельности по г.Нижневаровску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,
при участии представителей:
от заявителя – Погоний Ю.А., доверенность № 15 от 23.09.2014,
от административного органа – Борисов И.С., доверенность № 189 от 24.12.2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «СКАТ-База» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры с заявлением об отмене постановления от 24.07.2014 № 167, вынесенного заместителем главного государственного инспектора г.Нижневартовска по пожарному надзору Беззубенковым Ф.В.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены отдел надзорной деятельности по г.Нижневаровску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий
по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что дело подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4
статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
(далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные
с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу
об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), обжалуется в арбитражный суд
в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных
к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 33 постановления
от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 19.12.2013) разъяснил, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 № 304-АД14-334 по делу № А46-12275/2013, от 17.09.2014 № 304-АД14-291 по делу № А46-11627/2013.
Таким образом Верховным Судом Российской Федерации определен правовой подход, согласно которому дела об оспаривании постановлений о привлечении лиц
к административной ответственности за нарушение или невыполнение требований действующего законодательства в области пожарной безопасности подведомственны судам общей юрисдикции.
Общество оспаривает постановление о привлечении его к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, то есть за административное правонарушение в области охраны пожарной безопасности.
В связи с изложенным, арбитражный суд приходит к выводу о неподведомственности названного спора арбитражному суду. Следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1
статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
определил:
прекратить производство по делу № А75-8450/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СКАТ-База» (ОГРН 1038600501213, ИНН 8602228656, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Сургут, ул.Монтажная, д. 6) об отмене постановления от 24.07.2014 № 167, вынесенного заместителем главного государственного инспектора г.Нижневартовска по пожарному надзору Беззубенковым Ф.В.
Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийскогоавтономного округа – Югры.
Судья Е.А. Голубева
