Решение от 23 октября 2014 года №А75-8390/2014

 
Арбитражный суд
 
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ханты-Мансийск
 
    23 октября 2014 г.
 
Дело № А75-8390/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 23 октября 2014 г.
 
    Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Южакова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Старцевой Д.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества
«Аган-Бурение» (628647, Нижневартовский район, пгт. Новоаганск, улица Центральная, 14, ОГРН 1088603007899 от 15.09.2008, ИНН 8620018764) к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая Компания Сибирь» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, улица Индустриальная, 27, ОГРН 1118603012659
от 19.10.2011, ИНН 8603184916) о взыскании 7 864 000 рублей, третье лицо: общество
с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» (628600, город Нижневартовск, поселок Кузоваткина, 17П, ОГРН 1098603001485, ИНН 8603162398),
 
    при участии представителей сторон:
 
    от истца – не явились,
 
    от ответчика – Сафин Р.Р. по доверенности от 01.08.2014 № 12,
 
    от третьего лица – Бутаков Д.М. по доверенности от 01.10.2014,
 
установил:
 
    закрытое акционерное общество «Аган-Бурение» (далее – истец) обратилось
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском
к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая Компания Сибирь» (далее – ответчик) о взыскании 7 864 000 рублей, в том числе 64 000 рублей – договорной неустойки, начисленной за период с 02.04.2014 по 07.08.2014, 7 800 000 рублей – убытков (упущенной выгоды). В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда от 01.03.2014 № 1 на выполнение работ по демонтажу бурового оборудования на скважине № 257 – Еты-Пур (далее – Договор).
 
    Определением суда от 10.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» (далее – третье лицо).
 
    В соответствии с положениями статей 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец считается извещенным надлежащим образом
о времени и месте судебного заседания. От истца в материалы дела поступили письменные возражения на отзыв ответчика.
 
    Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежаще извещенного истца.
 
    Представители ответчика и третьего лица изложили свои позиции по существу рассматриваемого спора.
 
    Исследовав материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
 
    01.03.2014 между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор подряда № 1 на выполнение работ по демонтажу бурового оборудования на скважине № 257-Еты-Пур (далее – Договор, л.д. 19-23).
 
    В соответствии с Договором генеральный подрядчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ, предусмотренных пунктом 1.2 Договора (пункт 1.1 Договора).
 
    Согласно пункту 1.2 Договора работы включают в себя:
 
    - демонтаж буровой установки БУ-3000 ЭУК-1М (приведение буровой установки в состояние, пригодное для транспортировки на автомобильном транспорте) на скважине
№ 257 Еты-Пуровского месторождения;
 
    - предоставление персонала для выполнения работ по демонтажу буровой установки БУ-3000 ЭУК-1М на скважине № 257 Еты-Пуровского месторождения.
 
    Все работы выполняются силами и средствами субподрядчика (пункт 1.4 Договора).
 
    01.03.2014 истец (арендодатель) подписал с третьим лицом (арендатором) предварительный договор аренды оборудования (далее – Предварительный договор аренды, л.д. 24-26).
 
    По условиям Предварительного договора аренды после выполнения ООО «Буровая компания «Сибирь» своих обязательств и демонтажа буровой установки истец обязался передать во временное владение и пользование арендатору оборудование, указанное
в пункте 1.1 договора, для использования в соответствии с нуждами арендатора.
 
    В пункте 1.1 Предварительного договора аренды указано, что истцу принадлежит на праве собственности комплект бурового оборудования 3000 ЭУК-1М заводской номер 13460 (инв. № 00003241), которое находится на скважине № 257 Еты-Пуровского месторождения.
 
    Размер арендной платы установлен в размере 1 500 000 рублей в месяц, в том числе, налог на добавленную стоимость (пункт 2.6 Предварительного договора аренды).
 
    Согласно пункту 1.4 Предварительного договора аренды арендатор и арендодатель обязались заключить основной договор не позднее 01.04.2014 на согласованных
в Предварительном договоре условиях.
 
    Письмом от 28.03.2014 третье лицо выразило истцу готовность подписать основной договор аренды с учетом условий Предварительного договора аренды (л.д. 27). В ответ истец неоднократно уведомлял третье лицо об отсутствии оборудования ввиду неисполненных обязательств ответчика по его демонтажу (л.д. 28, 29).
 
    Письмом от 25.07.2014 третье лицо сообщило истцу об отказе от заключения основного договора аренды оборудования, поскольку в установленный предварительным договором срок основной договор не заключен, дальнейшее ожидание передачи оборудования в аренду невозможно (л.д. 30).
 
    Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по Договору подряда не исполнил, работы в установленный срок не выполнил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском с требованием о взыскании договорной неустойки. Кроме того, по мнению истца, неисполнение ответчиком обязательств по Договору подряда повлекло причинение истцу убытков в виде упущенной выгоды от неполученного дохода вследствие отказа третьего лица от заключения основного договора аренды оборудования.
 
    Рассматриваемые правоотношения истца и ответчика в рамках Договора подряда регламентируются соответствующими нормами раздела III и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также условиями Договора.
 
    Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Как следует из части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации,
в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
 
    В соответствии с пунктом 2.1 Договора субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы, указанные в пункте 2.1 Договора, в течение 30 календарных дней
с момента подписания настоящего договора обеими сторонами.
 
    Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что фактически работы по Договору ответчиком не выполнены.
 
    Пунктом 5.4 Договора подряда предусмотрена ответственность субподрядчика
за нарушение сроков выполнения работ в виде штрафной пени в размере 0,01 %
от невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости невыполненных работ.
 
    Согласно пункту 3.1 Договора подряда стоимость оказания услуг по демонтажу буровой установки составляет 5 000 000 рублей без налога на добавленную стоимость.
 
    Истцом на основании пункта 5.4 Договора ответчику начислена неустойка
за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.04.2014 по 07.08.2014 в размере 64 000 рублей (л.д. 9).
 
    Считая исковые требования не подлежащими удовлетворению, ответчик ссылается,  том числе, на ненадлежащее выполнение истцом (генподрядчиком) своих обязательств по Договору (по передаче субподрядчику по акту приема-передачи кустовой площадки и буровой установки в демонтаж; по руководству персоналом субподрядчика).  Неисполнение своих договорных обязательств со стороны истца, по мнению ответчика, повлекло невозможность выполнения работ по Договору. При этом по утверждению ответчика, буровая установка не была готова для производства работ по её демонтажу.
 
    Изучив условия Договора, принимая во внимание доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что начало производства работ по демонтажу буровой установки предполагало передачу от генподрядчика (истца) субподрядчику (ответчику) по акту приема-передачи кустовой площадки и буровой установки. Согласно пункту 4.3. Договора после завершения выполнения работ ответчик должен возвратить площадку с составлением трехстороннего акта. Сведений о первоначальной передаче истцом и принятии ответчиком кустовой площадки в материалы дела не представлены.
 
    Из объяснений представителя ответчика следует, что по прибытии на кустовую площадку для оценки обстоятельств предстоящего исполнения Договора была установлена невозможность приступить к выполнению работ. В подтверждение ответчик ссылается на акты проверки состояния кустовой площадки от 10.03.2014, от 25.06.2014 (л.д. 45-48). Данные акты истец считает ненадлежащим доказательством, указывая на отсутствие в них подписи представителя истца.
 
    Вместе с тем, ответчик ссылается также на протокол технического совещания по результатам проверки состояния кустовой площадки на предмет готовности к демонтажу буровой установки, составленный 10.03.2014 с участием представителя открытого акционерного общества «Газпромнефть-ННГ». При этом согласно пункту 1.3 Договора подряда стороны договорились, что работы по настоящему договору осуществляются под руководством и контролем уполномоченных представителей заказчика – филиал «Газпромнефть-Муравленко» открытого акционерного общества «Газпромнефть-ННГ».
 
    Протоколом от 10.03.2014 установлено, что буровая установка стоит
в непосредственной близости от амбара и в 5 метрах от фонтанной арматуры работающей скважины, отсутствует проезд для техники в технологический карман. В связи с чем, сделан вывод о возможности демонтажа буровой установки только после выполнения подготовительных работ любым другим субподрядчиком.
 
    По утверждению ответчика, данная ситуация не менялась, возможность выполнить работы не возникла. В связи с чем, не усматривая реального интереса истца на исполнение Договора, ответчик 23.07.2014 направил истцу уведомление о расторжении Договора
(л.д. 42-43).
 
    Истец со своей стороны доводы ответчика и содержание протокола от 10.03.2014
о непригодности площадки для производства работ по демонтажу по существу
не оспорил, сохранив при этом позицию о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.
 
    При таких обстоятельствах, изучив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства, суд считает возможным сделать вывод о допущенной истцом просрочке исполнения встречных обязательств, которая
не позволила приступить ответчику к исполнению своих обязательств по Договору.
 
    В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований
для применения к ответчику ответственности на основании пункта 5.4 Договора подряда за просрочку выполнения работ. Требования истца в указанной части удовлетворению
не подлежат.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды
в размере 7 800 000 рублей согласно представленному расчету (л.д. 9).
 
    Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
 
    Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В обоснование требований о взыскании упущенной выгоды истец ссылается
на отказ третьего лица от заключения основного договора аренды, невозможность заключения основного договора аренды в срок, указанный в предварительном договоре, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору подряда, а также на невозможность получения дохода в виде арендной платы от сдачи буровой установки в аренду.
 
    Ответчик против взыскания упущенной выгоды возражает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве на исковое заявление.
 
    Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, а также отношения истца и третьего лица применительно к Предварительному договору аренды, суд установил следующее.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
 
    Согласно пункту 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок
в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению
в течение года с момента заключения предварительного договора.
 
    В силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
 
    Согласно пункту 1.4 Предварительного договора аренды арендатор и арендодатель обязались заключить основной договор не позднее 01.04.2014 на согласованных
в Предварительном договоре аренды условиях.
 
    Как следует из материалов дела, не оспаривается истцом и подтверждено представителем третьего лица, в срок, указанный в Предварительном договоре аренды
(не позднее 01.04.2014), истец и третье лицо основной договор аренды оборудования
не заключили. Таким образом, предусмотренные предварительным договором обязательства по заключению договора аренды прекратились.
 
    Арендные обязательства между истцом и третьим лицом не возникли. Правовые основания усмотреть неисполненную обязанность истца перед третьим лицом по передаче оборудования, а также право на получение арендных платежей отсутствуют.
 
    Довод истца о том, что отказ третьего лица от заключения основного договора связан с невозможностью исполнения предварительного договора при виновном ненадлежащем исполнении ответчиком своих подрядных обязательств судом отклоняется.
 
    Кроме вышеизложенного, суд обращает внимание на следующее.
 
    Предварительный договор содержал срок для заключения основного договора (пункт 1.4 – не позднее 01.04.2014), однако не содержал срока, в который оборудование (буровая установка) должна быть передана в аренду. Обстоятельств, препятствующих истцу и третьему лицу совершить действия по подписанию основного договора аренды оборудования с обязанностью его последующей передачи истцом, из материалов дела
не усматривается. При этом применительно к пункту 1.3 Предварительного договора аренды следует отметить, что стороны признавали возможность возникновения и реализации арендных отношений не ранее завершения демонтажа буровой установки.
 
    Кроме того, в силу статьи 429 ГК РФ предварительный договор порождает только обязательство заключить основной договор в будущем, но не порождает имущественных (денежных) обязательств по ожидаемой сделке. В рамках Предварительного договора аренды между истцом и третьим лицом существовали обязательства только по заключению в будущем основного договора. Оснований для возникновения из Предварительного договора аренды иных обязательств между лицами, участвующими в деле, не усматривается. Как указано выше, на основании Предварительного договора аренды между истцом и третьим лицом не возникли обязательства по передаче имущества в аренду, не возникло право истца на получение арендной платы. Возможность вступления в арендные отношения в рассматриваемом случае носила предположительный характер и не может служить достаточным доказательством наличия у истца реальной возможности для получения выгоды. Какие-либо приготовления и технические условия к получению и возможному использованию (дальнейшему хозяйственному обороту) буровой установки со стороны третьего лица материалами дела не подтверждены.
 
    Таким образом, истец не доказал, что действия ответчика (невыполнение работ по демонтажу буровой установки) являлись виновными и послужили единственным достаточным и необходимым условием наступления тех последствий (убытков) и в том размере, о которых заявил истец.
 
    В силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
 
    При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды удовлетворению не подлежат. При этом,
не усматривая оснований для взыскания упущенной выгоды, суд также принимает во внимание вышеуказанный вывод об отсутствии виновного нарушения ответчиком условий Договора подряда ввиду допущенной просрочки кредитора.
 
    Государственная пошлина по настоящему делу составляет 62 320 рублей.
 
    Определением суда от 13.08.2014 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, суд возлагает на истца обязанность по уплате государственной пошлины
в размере 62 320 рублей.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
 
РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества
«Аган-Бурение» отказать.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 62 320 рублей.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
 
Судья                                                                                                  Ю.А. Южаков