Решение от 13 октября 2014 года №А75-8389/2014

 
Арбитражный суд
 
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ханты-Мансийск
 
    13 октября 2014 г.
 
Дело № А75-8389/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 13 октября 2014 г.
 
    Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола заседания секретарем Земеровой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГРАНИТ"
(ОГРН: 1128602001549,место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, проспект Мира, дом 56) к индивидуальному предпринимателю Борисову Николаю Николаевичу(ОГРНИП: 304860217500031)
о взыскании 289 304 рублей 85 копеек и встречному иску индивидуального предпринимателя Борисова Николая Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГРАНИТ" о взыскании 276 399 рублей 71 копейки,
 
    при участии представителей:
 
    от истца - не явились,
 
    от ответчика - адвокат Жилин А.В. по доверенности от 08.09.2014,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГРАНИТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Борисову Николаю Николаевичу (далее – ответчик) о взыскании 289 304 рублей 85 копеек,
в том числе 276 399 рублей 71 копейки - основной задолженности, 12 905 рублей
14 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных
за период с 01.06.2013 по 13.05.2014. В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств
по договору на оказание охранных услуг от 01.01.2013 № ФО-06/13 (далее - Договор).
 
    Определением суда от 20.08.2014 исковое заявление принято к производству.
 
    Ответчик обратился со встречным иском о взыскании договорной неустойки (штрафов) в размере 276 399 рублей 71 копейка. В качестве основания
для удовлетворения заявленных требований ответчик ссылался на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по Договору.
 
    Определением суда от 15.09.2014 встречное исковое заявление принято
к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
 
    Истец о времени и месте судебного заседания извещен.
 
    Изучив материалы дела и доводы сторон, суд установил нижеследующее.
 
    01 января 2013 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен Договор в редакции протокола разногласий.
 
    Согласно пунктам 1.1., 1.2. Договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию охранных услуг. Комплекс охранных услуг включает в себя охрану имущества заказчика.
 
    В приложении № 1 к Договору (том 1, л.д. 50) стороны согласовали стоимость оказываемых по Договору услуг в месяц.
 
    Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря
2013 года (пункт 7.1. Договора).
 
    Рассматриваемые в рамках исполнения Договора отношения являются отношениями по возмездному оказанию услуг и регламентируются соответствующими нормами раздела III, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации,
условиями заключенного Договора.
 
    В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки
и в порядке, которые указаны в договоре.
 
    Как следует из пункта 3.5. Договора, расчет за выполнение исполнителем, возложенных на него Договором обязательств, заказчик производит ежемесячно
(до 10 числа месяца, следующего за расчетным) на основании акта выполненных работ по оказанию охранных услуг, в котором указывается перечень оказываемых услуг
и их стоимость.
 
    В целях подтверждения факта исполнения договорных обязательств по оказанию услуг на общую сумму 472 920 рублей истец представил в материалы дела заверенные копии актов от 31.05.2013 № 54, от 31.08.2013 № 82, от 31.10.2013 № 100, подписанных ответчиком без претензий по качеству, объему и срокам оказания услуг. Истцом составлены счета от 31.05.2013 № 54, от 31.08.2013 № 82, от 31.10.2013 № 100
на общую сумму 472 920 рублей.
 
    Ответчиком оказанные услуги оплачены в размере 196 520 рублей 29 копеек,
что подтверждается платежными поручениями от 11.06.2013 № 3707, от 30.10.2013
№ 47, от 07.11.2013 № 192.
 
    Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных в рамках Договора услуг, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 276 399 рублей 71 копейки.
 
    В нарушение статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик оказанные услуги оплатил частично, на момент рассмотрения дела доказательств полной или частичной оплаты задолженности в размере 276 399 рублей 71 копейки
не представил.
 
    При данных обстоятельствах односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг является недопустимым в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    С учетом изложенного, суд находит заявленное требование о взыскании суммы основного долга в размере 276 399 рублей 71 копейки подлежащим удовлетворению.
 
    Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 905 рублей 14 копеек, исчисленных за период с 01.06.2013 по 13.05.2014.
 
    Как установлено пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие
их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента
на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан ошибочным, поскольку истец неверно определил дату начала исчисления процентов, количество дней просрочки, ставку рефинансирования, также расчет составлен без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Вместе с тем, заявленная к взысканию сумма процентовне превышает надлежаще исчисленного размера.
 
    Следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 11.06.2013 по 13.05.2014,
в размере 12 905 рублей 14 копеек.
 
    Ответчик обратился со встречным иском о взыскании договорной неустойки (штрафов) в размере 276 399 рублей 71 копейки.
 
    В обоснование заявленного требования ответчик представил в материалы дела заверенную копию протокола разногласий от 01.01.2013 к Договору.
 
    Как следует из пункта 4.2.4. протокола разногласий к Договору, в случае обнаружения на объекте недостачи товарно-материальных ценностей, установленной
в результате проведения заказчиком инвентаризации, исполнитель обязуется компенсировать заказчику 5 % от общей суммы данной недостачи. Компенсация должна быть оплачена в течение 5 банковских дней со дня получения исполнителем
от заказчика письменного требования (счета на оплату).
 
    Также в материалы дела ответчиком представлены заверенные копии дополнительных соглашений от 11.06.2013, от 01.09.2013, подписанных ответчиком
в одностороннем порядке, из условий которых следует, что стороны пришли
к соглашению об уменьшении ежемесячной платы за оказанные услуги за май месяц 2013 года до 84 300 рублей, за август месяц 2013 года на 151 425 рублей.
 
    Ответчиком в адрес истца направлялась претензия от 05.11.2013 (том 1, л.д. 117)
с требованием выплатить компенсацию.
 
    Истец встречное требование не признал, представил отзыв на встречное исковое заявление, согласно доводам которого просил в удовлетворении встречного иска отказать, ссылаясь на подписание истцом актов в отсутствие возражений, отсутствие подписанного сторонами протокола разногласий к договору, неполучения истцом представленных ответчиком дополнительных соглашений и претензионных писем.
 
    Сообщенные истцом доводы арбитражным судом были отклонены, поскольку ответчик представил в материалы дела заверенную копию подписанного сторонами протокола разногласий, о фальсификации которого в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, в обоснование направления истцу дополнительный соглашений и претензий ответчик представил заверенные копии описи почтового отправления и почтовой накладной курьерской службы, в обоснование размера выявленной недостачи истец представил заверенные копии документов о результатах проведенной им инвентаризации, размер заявленных ответчиком договорных штрафов истцом не оспорен, о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы истец не заявил.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение
о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    Принимая во внимание положения пункта 4.2.4. Договора, ответчик обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания
с ответчика договорной неустойки (штрафов) за нарушение обязательств по оказанию охранных услуг.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    На основании изложенного, встречное требование о взыскании договорной неустойки (штрафов) в размере 276 399  рублей 71 копейки подлежит удовлетворению.
 
    Исходя из размера рассмотренных судом первоначальных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 8 786 рублей.
 
    Истец по платежному поручению от 06.08.2014 № 84 уплатил государственную пошлину в размере 8 786 рублей 10 копеек.
 
    Излишне уплаченная государственная пошлина составила 10 копеек.
 
    Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, уплаченная государственная пошлина в размере 10 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Положениями пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.
 
    К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае,
если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.
 
    Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
 
    Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.
 
    В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание удовлетворение первоначальных исковых требований, суд отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 786 рублей на ответчика.
 
    Исходя из размера рассмотренных судом встречных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 8 528 рублей.
 
    Ответчик по платежному поручению от 11.09.2014 № 3951 уплатил государственную пошлину в размере 8 527 рублей 99 копеек.
 
    Недоплата государственной пошлины составила 01 копейку.
 
    В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание удовлетворение встречных исковых требований, суд отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины
в размере 8 527 рублей 99 копеек на истца, а также возложил на него обязанность
по уплате государственной пошлины в размере 01 копейки.
 
    Таким образом, возвращению истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 09 копеек.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
РЕШИЛ:
 
исковые требования общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГРАНИТ" удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Борисова Николая Николаевича
в пользу общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГРАНИТ" 289 304 (Двести восемьдесят девять тысяч триста четыре) рубля 85 копеек, в том числе 276 399 рублей 71 копейку - основную задолженность,
12 905 рублей 14 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами,
а также 8 786 (Восемь тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей - судебные расходы
по уплате государственной пошлины.
    Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Борисова Николая Николаевича удовлетворить.
 
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГРАНИТ" в пользу индивидуального предпринимателя Борисова Николая Николаевича 276 399 (Двести семьдесят шесть тысяч триста девяносто девять) рублей 71 копейку - договорную неустойку (штраф), а также 8 527 (Восемь тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 99 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины.
    Произвести зачет встречных исковых требований.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Борисова Николая Николаевича
в пользу общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГРАНИТ" 13 163 (Тринадцать тысяч сто шестьдесят три) рубля
15 копеек.
 
    В случае неисполнения решения суда взыскать с индивидуального предпринимателя Борисова Николая Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГРАНИТ" проценты
за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму
в размере 13 163 рубля 15 копеек, начиная с момента вступления решения суда
в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГРАНИТ" из федерального бюджета государственную пошлину
в размере 09 копеек, уплаченную по платежному поручению от 06.08.2014 № 84.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Судья                                                                                                  Ю.П. Щепелин