Решение от 05 ноября 2014 года №А75-8272/2014

 
Арбитражный суд
 
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ханты-Мансийск
 
    05 ноября 2014 г.
 
Дело № А75-8272/2014
 
 
    Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Администрации города Мегиона (ОГРН 1028601356035, место нахождения: 628680, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, ул. Нефтяников, д. 8)
к обществу с ограниченной ответственностью «Керама-сервис» (ОГРН 1088603006920, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Авиаторов, д. 1)о взыскании 51 739 руб. 78 коп.,
 
установил:
 
    Администрация города Мегиона (далее – истец, администрация)обратилась
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Керама-сервис»(далее – ответчик, общество)
о взыскании 51 739руб. 87 коп., в том числе неосновательного обогащения в сумме
49 321 руб. 00коп., процентов за пользование чужими денежными средствами
в размере 2 418 руб. 87коп.
 
    Требования со ссылкой на статьи 309, 395, 433, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы передачей ответчиком объекта долевого строительства площадью меньшей, чем предусмотрено муниципальным контрактом.
 
    Определением суда от 02.09.2014 исковое заявление принято к рассмотрению
в порядке упрощенного производства.
 
    В соответствии со статьями 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
 
    Стороны о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом в пятнадцатидневный срок, установленный судом, возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства,
не представили.
 
    Отводов суду не заявлено.
 
    От истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскании неосновательного обогащения в размере 49 321 руб. 00 коп. В остальной части иск оставлен без изменения.
 
    На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичный отказ от исковых требований подлежит принятию,
как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу
в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
    Следовательно, производство по делу в части исковых требований о взыскании основного долга размере в размере 49 321 руб. 00 коп. подлежит прекращению.
 
    Учитывая изложенное, суд рассматривает дело о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 418 руб. 87 коп.
 
    Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования
не оспорил, ходатайств не заявил.
 
    Суд, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.
 
    Муниципальным образованием город Мегион (муниципальный заказчик)
и обществом (застройщик) подписан муниципальный контракт от 30.08.2013 № 601 участия в долевом строительстве жилого помещения в городском округе Мегион,
п.г.т. Высокий (далее - контракт), по условиям которого общество обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом. Земельный участок под многоквартирный трехэтажный 24 квартирный дом, общей площадью 2 756 кв.м., адрес объекта: Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,
г. Мегион, пгт. Высокий, ул. Дружбы, кадастровый № 86:19:0050301:5, принадлежит застройщику на праве договора купли-продажи муниципального имущества от 08.02.2013 № 34. Трехэтажный 24-х квартирный жилой дом. степенью готовности 16 процентов инв. №71:133:002:000015140. лит А, местонахождение объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Мегион, п.г.т. Высокий, кадастровый номер
86-86-06/001/2012-078 принадлежит застройщику на праве договора купли-продажи муниципального имущества от 08.02.20013 № 34.
 
    После получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязался передать объект долевого строительства (квартиру, указанную
в пункте 1.2. контракта) муниципальному заказчику, который обязался оплатить обусловленную контрактом цену и принять объект долевого строительства (квартиру)
при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
 
    В соответствии с пунктом 1.2. контракта квартира имеет следующие характеристики: пгт. Высокий, ул. Дружбы, д. 2, кв. 17, количество комнат 1, этаж 2, общая площадь 38,7 кв.м. стоимостью 1 908 722 руб. 70 коп.
 
    Согласно пункту 3.4 контракта после завершения строительства дома и ввода его
в эксплуатацию, а также при условии надлежащего исполнения муниципальным заказчиком своих обязательств по контракту застройщик обязуется передать муниципальному заказчику квартиру в порядке, определенном контрактом.
 
    Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Мегиона выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию RU86303000-25 (л.д. 29).
 
    Постановлением администрации от 02.12.2013 № 2783 «О присвоении почтового адреса» объекту присвоен почтовый адрес: дом № 3 по улице Дружбы, п.г.т. Высокий,
г. Мегион (л.д. 30).
 
    Администрация обязательства по оплате обусловленной контрактом цены выполнила в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 26.12.2013 № 1036, от 12.09.2013 № 592, от 23.09.2013 № 622 на общую сумму 1 908 722 руб. 70 коп. (л.д.24-26) за квартиру общей площадью 38,7 кв.м.
 
    Однако, в соответствии с актом приема-передачи жилого помещения от 25.12.2013 общая площадь жилого помещения - квартиры 17, по адресу ул. Дружбы, дом 3, п.г.т.Высокий, г. Мегион составляет 37,7 кв.м.
 
    Указанная в акте площадь подтверждена техническим паспортом, выданным Мегионским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»
по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 21.11.2013.
 
    Поскольку фактически истцу передан объект площадью, меньшей на 1 кв.м. администрация, начислив проценты за пользование чужим денежными средствами, обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
 
    Излишне полученные ответчиком денежные средства по муниципальному контракту следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
 
    В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
 
    Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14
от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», на основании подпункта 3 статьи 1103 Кодекса положения о возмещении потерпевшему неполученных доходов (статья 1107 Кодекса) применяются и в отношении требований одной стороны
в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством,
в частности при повторной или излишней оплате товара, работ, услуг и т.д.
 
    В связи с добровольной оплатой обществом заявленной к взысканию суммы
49 321 руб. 00 коп., администрация отказалась от иска в данной в части.
 
    При этом, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2013 по 30.07.2014 в сумме 2 418 руб. 87 коп.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации
за сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты
за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать
о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, с учетом предъявляемых требований, надлежаще исчисленный размер процентов за пользование чужими денежными средствами, составляет: 49 321 руб. 00 коп. (сумма долга)
* 8,25 процента (ставка рефинансирования) * 214 (количество дней просрочки платежа
за период с 27.12.2013 по 30.07.2014) / 360 (принятое количество дней в году)
= 2 418 руб. 78 коп., что соответствует расчету истца.
 
    Однако в просительной части иска, администрация просит взыскать проценты
за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 418 руб. 87 коп., при этом ходатайства в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении суммы иска в данной части не заявило, в связи с чем на основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий.
 
    Учитывая, что ответчик не привел оснований освобождения его от ответственности за неисполнение обязательств, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в размере
2 418 руб. 78 коп.
 
    Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
 
    При подаче искового заявления государственная пошлина не уплачена, поскольку истец освобожден от ее уплаты в силу закона.
 
    Как отмечено выше, истец отказался от иска в части взыскания неосновательного обогащения.
 
    В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично
или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.
 
    Частичный отказ от иска мотивирован удовлетворением ответчиком требований
в добровольном порядке.
 
    Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца от иска производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается,
в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика
не взыскивается.
 
    Руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пропорционально удовлетворенным требованиям относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в размере 1 999 руб. 93 коп., с которого она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
 
    Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку пункт
1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению
к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также
к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов
на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на присужденную сумму, в случае неисполнения решения суда.
 
    Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 64, 65, 71, 110 – 112, 150, 151, 167, 168, 169, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
 
РЕШИЛ:
 
    принять отказ Администрации города Мегиона от иска к обществу с ограниченной ответственностью «КЕРАМА-СЕРВИС» о взыскании задолженности в размере 49 321 руб. 00 коп.,производство по делу в данной части прекратить.
 
    Исковые требования Администрации города Мегиона удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЕРАМА-СЕРВИС»
в пользуАдминистрации города Мегиона проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 418 руб. 78 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    В случае неисполнения решения суда взыскать собщества с ограниченной ответственностью «КЕРАМА-СЕРВИС»в пользуАдминистрации города Мегионапроценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму
в размере 2 418 руб. 78 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЕРАМА-СЕРВИС»
в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 999 руб. 93 коп.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
 
    Судья                                                                                                  П.А. Сердюков