Решение от 05 ноября 2014 года №А75-8256/2014

 
Арбитражный суд
 
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ханты-Мансийск
 
    «05» ноября 2014 г.
 
Дело № А75-8256/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2014 г.
 
    В полном объеме решение изготовлено 05 ноября 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем Молдановой Е.П., рассмотрев
в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН 1078601000103, место нахождения: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Дунина-Горкавича, дом 1) к обществу
с ограниченной ответственностью «Транс Нафта Газдобыча»(ОГРН 1067760504481, место нахождения: 115093, город Москва, ул. Щипок, дом 4, строение 1)
о взыскании 118 248 руб.39коп.,
 
    без участия представителей сторон,
 
установил:
 
    Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – истец, департамент) обратился
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Нафта Газдобыча» (далее -  ответчик, общество) о взыскании 118 248 руб. 39 коп., в том числе: основного долга в размере
114 745 руб. 78 коп. за первый квартал 2014 года, пени в размере 3 502 руб. 61 коп.
за период с 11.04.2014 по 30.07.2014.
 
    Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, возникших на основании договора аренды лесного участка от 06.04.2011
№ 002/11-08.
 
    В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на нормы статей 8, 307, 309, 310, 607, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, 71-73 Лесного кодекса Российской Федерации.
 
    Определением суда от 29.09.2014 предварительное судебное заседание по делу назначено на 27.10.2014 на 09 час. 00 мин., а судебное разбирательство – на 27.10.2014
на 09 час. 05 мин. В определении сторонам разъяснены положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании статей 122, 123, части 4 статьи 137, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к разрешению спора
по существу по имеющимся материалам непосредственно после завершения предварительного судебного заседания без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания
и судебного разбирательства и не заявивших возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие.
 
    О наличии возражений относительно заявленного иска ответчик не сообщил; расчет истца не оспорил; мотивированные аргументы и доказательства не представил; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств не заявил.
 
    Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.
 
    Департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) подписан договор аренды лесного участка от 06.04.2011 № 002/11-08 (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 94,7052 га, номер учетной записи в государственном лесном реестре 86/02/008/2011-04/00002, предоставляемый под объект: «Производство сейсморазведочных работ MOГT-2D,
на Шухтунгорской площади в полевой сезон 2010 - 2011 гг.», имеющий местоположение: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, муниципальное образование Березовский район, Территориальный отдел - Няксимвольское лесничество, Хуранское участковое лесничество, категория земель – земли лесного фонда. Вид использования лесов: выполнение работ по геологическому изучению недр, разработка месторождений полезных ископаемых, заготовка древесины.
 
    Согласно пункту 2.1. договора он заключен на 11 месяцев. Исчисление срока аренды осуществляется с момента наступления права использования лесного участка
в соответствии в пунктом 4.3. договора.
 
    Арендная плата за использование лесного участка для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых составляет 425 834 руб. 34 коп за 11 месяцев (пункт 3.1. договора).
 
    В соответствии с пунктом 3.1.1 договора общество обязано вносить арендную плату ежеквартально не позднее 10-го числа месяца следующего за истекшим кварталом,
а за IV (четвертый) квартал не позднее 1 декабря.
 
    В силу пункта 3.2. договора арендная плата за использование лесного участка для заготовки древесины составляет 507 346 руб. 45 коп.
 
    Согласно пункту 3.2.1. договора арендная плата вносится арендатором единовременно после подписания договора.
 
    Ответчик по акту приёма-передачи принял лесной участок в аренду.
 
    Решением от 04.02.2013 по делу № А75-9964/2012 арбитражный суд обязал ответчика возвратить лесной участок.
 
    Ответчик решение суда не исполнил, лесной участок не возвратил, арендную плату за первый квартал 2014 года не внес,в результате чего у него образовалась задолженность в федеральный бюджет в размере 114 745 руб. 78 коп.
 
    В связи с неисполнением денежных обязательств, истец, в целях урегулирования спора в досудебном порядке, направил ответчику претензию от 22.04.2014 № 198
(л.д. 64).
 
    Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, департамент обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.
 
    Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя
из следующего.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют
те же лица.
 
    На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.02.2013 по делу № А75-9964/2012, вступившего в законную силу
и имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд исходит из правовой квалификации правоотношений сторон, вытекающих из обязательств аренды, подлежащих регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из обстоятельств заключенности договора и его прекращения
по истечению установленного срока, в связи с чем ответчик был обязан возвратить лесной участок.
 
    Доказательств возврата лесного участка суду не представлено.
 
    В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
 
    В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
 
    Как следует из материалов дела, задолженность общества по арендной плате
по договору в федеральный бюджет Российской Федерации за первый квартал 2014 года составила 114 745 руб. 78 коп.
 
    Обязательства по внесению арендной платы ответчиком не исполнены.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий
и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение
его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств
по внесению арендной платы либо оплаты задолженности ответчик не представил, доводы истца не опроверг.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика против исковых требований, исходя из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.
 
    В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулировании, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
 
    В пункте 7.2. договора стороны согласовали, досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензии – 30 дней с момента получения.
 
    Судом установлено, что до предъявления иска в суд ответчику было направлено претензионное письмо от 22.04.2014 № 198 с требованием погасить задолженность
и оплатить пени, оставленное без исполнения (л.д. 64).
 
    Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора соблюден.
 
    Проверив обоснованность начисления арендной платы, учитывая, что ответчик
не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, суд считает подлежащими удовлетворению требования департамента о взыскании суммы задолженности
по арендной плате в сумме 114 745 руб. 78 коп. как обоснованные и доказанные материалами дела.
 
    В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истец просит взыскать с ответчика неустойку сумме 3 502 руб. 61 коп.
за период с 11.04.2014 по 30.07.2014.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения
или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойкедолжно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В пункте 5.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на дату платежа, от суммы просроченного платежа (размера невнесённой арендной платы).
 
    Вместе с тем, департаментом не учтены следующие обстоятельства.
 
    Как отмечено выше, договор аренды прекратил свое действие по окончании указанного в нем срока.
 
    Соответственно, прекратило свое действие и письменное соглашение сторон договора о взыскании договорной неустойки за нарушение договорных обязательств,
к которому стороны пришли лишь на период действия означенного договора аренды.
 
    Окончание арендных отношений в рамках договора лишило истца правовых оснований требовать привлечения ответчика к имущественной ответственности в форме возмещения договорной неустойки.
 
    Арендная плата после прекращения действия договора подлежит начислению
в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Возможность взыскания неустойки после прекращения действия договора статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
 
    Исходя из текста соглашения о неустойке, обеспечение исполнения обязательств
по внесению арендной платы после прекращения действия договора, стороны
не предусмотрели.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки возможно за просрочку оплаты периодических платежей, обязанность по оплате которых возникла до истечения срока действия договора.
 
    Однако, в настоящем иске неустойка начислена на долг, образовавшийся после истечения срока действия договора.
 
    При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки, в связи с чем иск в данной части удовлетворению не подлежит.
 
    При этом, истец не лишен права требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела
по существу.
 
    При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена. В силу пункта
1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден
от уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пропорциональной удовлетворенным требованиям относит расходы
по уплате государственной пошлины на ответчика в размере 4 413 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию в федеральный бюджет.
 
    Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку пункт
1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению
к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также
к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов
на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на присужденную сумму, в случае неисполнения решения суда.
 
    Руководствуясь статьями 9, 49, 16, 65, 71, 110 – 112, 150, 151, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс Нафта Газдобыча» в пользу Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры основной долг в размере 114 745 руб. 78 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    В случае неисполнения решения суда взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Транс Нафта Газдобыча» в пользу Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыпроценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму
в размере114 745 руб. 78 коп.,  начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс Нафта Газдобыча» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4 413 руб.
00 коп.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
 
    Судья                                                                                               П.А. Сердюков