Дата принятия: 28 октября 2014г.
Номер документа: А75-8220/2014
Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск
28 октября 2014 г.
Дело № А75-8220/2014
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2014 г.
Полный текст решения изготовлен 28 октября 2014 г.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола заседания секретарем Земеровой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества
с ограниченной ответственностью "СУРГУТСНАБСЕРВИС" (ОГРН: 1108602009350, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Парковая, дом 14, квартира 109) к обществу с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ФИТО"
(ОГРН: 1035000909679, место нахождения: 142791, город Москва, деревня Сосенки, дом 138) о взыскании 896 656 рублей 59 копеек, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Сургутское городское муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие "СЕВЕРНОЕ" (ОГРН: 1028600616824, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Маяковского, дом 14),
при участии представителей:
от истца – Дягилева Е.В. по доверенности от 01.08.2014,
от ответчика - не явились,
от третьего лица - Ефимова О.К. по доверенности от 01.08.2014 № 71-VN,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СУРГУТСНАБСЕРВИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
с иском к обществу с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ФИТО" (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 896 656 рублей 59 копеек. В качестве основания
для удовлетворения заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату неосновательно полученных денежных средств.
Определением суда от 09.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено Сургутское городское муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие "СЕВЕРНОЕ".
Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен.
Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам
в отсутствие извещенного ответчика.
О наличии возражений относительно заявленного иска ответчик не сообщил; расчет истца не оспорил; мотивированные аргументы и доказательства не представил; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств не заявил.
Изучив материалы дела и доводы истца, третьего лица, суд установил следующее.
Материалами дела подтверждается, что ответчик обращался в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к третьему лицу о взыскании 834 594 рублей 70 копеек, в том числе 722 953 рублей 36 копеек – основной задолженности, 111 641 рублей 34 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами. Дополнительно ответчиком было заявлено требование
о взыскании судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей.
Решением суда от 28.05.2013 по делу № А75-1232/2013 исковые требования удовлетворены, с третьего лица в пользу ответчика подлежало взысканию
906 656 рублей 59 копеек, в том числе 722 953 рубля 36 копеек – основная задолженность, 111 641 рубль 34 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, 72 061 рубль 89 копеек судебные расходы, в том числе
19 691 рубль 89 копеек - по уплате государственной пошлины,52 370 рублей -
на оплату юридических услуг.
22 января 2014 года между истцом (новый кредитор, цессионарий) и ответчиком (первоначальный кредитор, цедент) заключен договор уступки права требования
(далее – Договор цессии) (л.д. 35 – 37).
Согласно пунктам 1.1., 1.2. Договора цессии первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор приобретает права требования к третьему лицу (далее – должник)
в размере 906 656 рублей 59 копеек. На момент заключения Договора цессии решение суда от 28.05.2013 по делу № А75-1232/2013 исполнено в части, должник оплатил первоначальному кредитору 10 000 рублей.
В соответствии с пунктом 2.3. Договора цессии в течение 10 календарных дней
с момента перехода права требования от первоначального кредитора к новому кредитору в соответствии с условиями Договора цессии первоначальный кредитор обязуется уведомить должника об уступке права требования, совершенной по Договору цессии, путем направления письменного уведомления по почте заказным письмом
с уведомлением о вручении либо экспресс-почтой, либо телеграммой, либо путем вручения письменного уведомления уполномоченному представителю должника
под расписку о вручении. Уведомление о вручении наряду с использованием одного
из указанных способов может быть направлено должнику по электронной почте и/или по факсу. При этом новый кредитор вправе самостоятельно уведомить должника
о состоявшейся уступке прав требования любым доступным ему способом.
Ответчиком не было произведено надлежащее уведомление третьего лица
об уступке права требования.
Третье лицо, не зная о состоявшейся уступке права требования, по платежному поручению от 21.03.2014 № 324 (л.д. 39) перечислило ответчику 896 656 рублей
59 копеек.
Ответчик не заявлял о фальсификации платежного поручения от 21.03.2014 № 324 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанные обстоятельства отражены в определении Арбитражного суда
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.04.2014 по делу
№ А75-10163/2013.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. (Указанная правовая позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2008 года № 6125/08).
Указанное определение от 10.04.2014 в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение
при рассмотрении данного спора.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное
или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Аналогичная позиция следует из пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм
о неосновательном обогащении", в котором указано, что, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор вправе истребовать исполнение должником от прежнего кредитора
как неосновательно полученное. Возложение на нового кредитора риска последствий ненаправления должнику письменного уведомления не означает освобождения прежнего кредитора от обязанности передать новому кредитору неосновательно полученное.
Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,
а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На момент рассмотрения дела ответчик доказательств возврата неосновательного обогащения в размере 896 656 рублей 59 копеек не представил, а также о наличии возражений относительно заявленных исковых требований не сообщил.
При данных обстоятельствах односторонний отказ ответчика от исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения является недопустимым
в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Основываясь на материалах дела и доводах истца, суд находит заявленное требование истца о взыскании основной задолженности в размере 896 656 рублей
59 копеек подлежащим удовлетворению.
Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 20 933 рубля.
Истец по платежному поручению от 04.08.2014 № 64 (л.д. 73) уплатил государственную пошлину в размере 20 933 рубля 13 копеек.
Излишне уплаченная государственная пошлина составила 13 копеек.
Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, уплаченная государственная пошлина в размере 13 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Положениями пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.
К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае,
если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.
Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.
Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, в соответствии
со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес расходы по уплате государственной пошлины в сумме
20 933 рубля на ответчика.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СУРГУТСНАБСЕРВИС" удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ФИТО" в пользу общества
с ограниченной ответственностью "СУРГУТСНАБСЕРВИС" 896 656 (Восемьсот девяносто шесть тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 59 копеек - основную задолженность, а также 20 933 (Двадцать тысяч девятьсот тридцать три) рубля - судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В случае неисполнения решения суда взыскать с общества с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ФИТО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СУРГУТСНАБСЕРВИС" проценты
за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму
в размере 917 589 рублей 59 копеек, начиная с момента вступления решения суда
в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СУРГУТСНАБСЕРВИС" из федерального бюджета государственную пошлину
в размере 13 копеек, уплаченную по платежному поручению от 04.08.2014 № 64.
Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Ю.П. Щепелин
