Дата принятия: 05 ноября 2014г.
Номер документа: А75-8139/2014
Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск
05 ноября 2014 г.
Дело № А75-8139/2014
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2014 г.
Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2014 г.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола заседания секретарем Земеровой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "ТЮМЕНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ"
(ОГРН: 1058602102415,место нахождения: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, Нижневартовское шоссе, дом 3, сооружение 7)
к индивидуальному предпринимателю Давлетгареевой Раушании Рафисовне
(ОГРНИП: 304860510100089) о взыскании 23 307 рублей 50 копеек,
без участия представителей сторон,
установил:
открытое акционерное общество "ТЮМЕНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Давлетгареевой Раушании Рафисовне (далее – ответчик) о взыскании23 307 рублей 50 копеек,
в том числе 23 119 рублей 79 копеек – основной задолженности, 187 рублей 71 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период
с 19.06.2014 по 25.07.2014. В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств
по договору энергоснабжения от 20.11.2009 № ЭС-09/388-М (далее – Договор).
Стороны о времени и месте предварительного судебного заседания извещены.
Возражения сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие в материалы дела не поступили.
Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.
Отзыв и иные документы ответчиком в материалы дела не представлены.
Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам
в отсутствие извещенных сторон, а также в отсутствие отзыва ответчика.
О наличии возражений относительно заявленного иска ответчик не сообщил; расчет истца не оспорил; мотивированные аргументы и доказательства не представил; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств не заявил.
Исследовав материалы дела и доводы истца, суд установил следующее.
20 ноября 2009 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен Договор (л.д. 53 – 61).
Согласно пункту 2.1. Договора продавец принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров с сетевыми организациями, к сети которых присоединены электроустановки покупателя (в том числе опосредованно), обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей.
Покупатель, как потребитель услуг по передаче электрической энергии, надлежащим образом исполняет предусмотренные Договором и правилами, установленными законодательством Российской Федерации, обязанности, связанные
с технологическим взаимодействием с сетевой организацией (пункт 2.2. Договора).
В приложении № 1 к Договору стороны согласовали перечень точек поставки электрической энергии (л.д. 62).
Договор вступает в силу с 01.01.2010 и действует до 31.12.2010. Договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если
за месяц до окончания его срока действия ни одна из сторон не заявит
о его прекращении или изменении (пункты 8.1., 8.2. Договора).
Исходя из анализа сложившихся правоотношений сторон, суд считает подлежащими к ним применению нормы действующего законодательства
об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых
им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как следует из пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения,
и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета
о ее фактическом потреблении.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии
в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 5.1. в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2010 № 1 (л.д. 66 – 68) исполнение Договора оплачивается по цене и (или) в соответствии
с порядком определения цены (стоимости), установленным в соответствии
с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов и (или) Договора, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.
В соответствии с пунктом 5.4 Договора фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем,
за который осуществляется оплата.
В подтверждение исполнения обязательств по поставке электрической энергии
по Договору в мае, июне 2014 года на общую сумму 23 119 рублей 79 копеек истец представил в материалы дела заверенные копии счетов-фактур от 31.05.2014
№ 09-05878, от 30.06.2014 № 09-07301 (л.д. 78, 80), актов снятия показаний приборов учета электрической энергии за май, июнь 2014 года (л.д. 77, 79).
Ответчик доводы истца не оспорил, факт поставки электрической энергии
по Договору на общую сумму 23 119 рублей 79 копеек и возникновение на стороне ответчика обязательства по его оплате не опроверг, соответствующие доказательства
не представил.
Таким образом, на стороне ответчика возникло обязательство по оплате поставленной электрической энергиина сумму 23 119 рублей 79 копеек.
В нарушение положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик поставленный электрическую энергию не оплатил, на момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств погашениязадолженности
по Договорув размере 23 119 рублей 79 копеек,а также о наличии возражений относительно заявленного искового требования.
Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,
а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Основываясь на материалах дела и доводах истца, суд находит заявленное требование истца о взыскании задолженности по оплате за поставленную электрическую энергию в размере 23 119 рублей 79 копеек подлежащим удовлетворению.
В связи с несвоевременной оплатой потребленной электроэнергии истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2014 по 25.07.2014 в размере 187 рублей
71 копейки.
Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие
их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства
по оплате переданной электрической энергии, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и является арифметически верным.
Таким образом, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 19.06.2014 по 25.07.2014, в размере 187 рублей 71 копейки.
Пунктом 6.2. Договора установлен претензионный порядок урегулирования споров со сроком рассмотрения претензии, равным 10 дням с момента ее получения.
Претензией от 02.07.2014 № 9/4120-19 (л.д. 81), направленной ответчику 04.07.2014, истец заявил требование о погашении задолженности по Договору. Соответственно претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.
Государственная пошлина по настоящему делу, исходя из рассмотренного судом размера исковых требований, составила 2 000 рублей.
При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину
в размере 2 000 рублей.
Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей на ответчика.
Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,
РЕШИЛ:
исковые требования открытого акционерного общества "ТЮМЕНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Давлетгареевой Раушании Рафисовны в пользу открытого акционерного общества "ТЮМЕНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" 23 307 (Двадцать три тысячи триста семь) рублей 50 копеек, в том числе 23 119 рублей 79 копеек - основную задолженность, 187 рублей 71 копейку - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также
2 000 (Две тысячи) рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В случае неисполнения решения суда взыскать с индивидуального предпринимателя Давлетгареевой Раушании Рафисовны в пользу открытого акционерного общества "ТЮМЕНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму
в размере 25 307 рублей 50 копеек, начиная с момента вступления решения суда
в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Ю.П. Щепелин
