Дата принятия: 06 ноября 2014г.
Номер документа: А75-8125/2014
Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск
06 ноября 2014 г.
Дело № А75-8125/2014
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2014 г.
Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2014 г.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Зуевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Санниковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «ТМК Нефтегазсервис-Нижневартовск» (ОГРН 1028600941049, ИНН 8603093017, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, тер. Лицензионный участок Нижневартовский, д. 30 кв. автодороги Нижневартовск – Радужный корп. Производственная база ЗАО «ТМК НГС-Нижневартовск) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная-Промышленная компания СибЭнергоСтрой» (ОГРН 1078603002576, ИНН 8603142634, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. 2П-2, Юго-Западный промышленный узел, д. № 77, панель 25) о взыскании 2 808 867 рублей 26 копеек, без участия представителей сторон,
установил:
закрытое акционерное общество «ТМК Нефтегазсервис-Нижневартовск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная-Промышленная компания СибЭнергоСтрой» (далее – ответчик) о взыскании 2 681 582 рубля 15 копеек, в том числе 2 452 412 рублей 64 копейки – основной долг, 229 169 рублей 51 копейка – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.04.2014 по 21.07.2014.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки № 275 от 15.11.2013.
22.9.2014 в материалы дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований от 12.09.2014 (л.д. 78-79) в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 356 454 рублей 62 копеек, исчисленных за период с 31.03.2014 по 22.09.2014.
Судебное разбирательство по делу назначено на 28.10.2014.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
О наличии возражений относительно заявленного иска ответчик не сообщил; расчет истца не оспорил; мотивированные аргументы и доказательства не представил; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежаще извещенных сторон, а также в отсутствие отзыва ответчика.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято к рассмотрению уточнение исковых требований (л.д. 78-79).
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Суд, исследовав с учетом статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 15 ноября 2013 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 2013-275 в редакции протокола урегулирования разногласий от 20.01.2014 (далее – Договор, л.д. 14-22), в соответствии с пунктом 1.1. которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар) в количестве по ценам, ассортименту и в сроки, указанные в согласованных сторонами спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями Договора.
Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2013, а в части взаиморасчетов – до их полного исполнения. В случае если ни одна из сторон не направит другой стороне письменное уведомление о прекращении действия Договора не менее чем за 1 месяц до даты истечения срока на который он заключен, то Договор считается продленным на каждый следующий календарный год (пункт 8.1. Договора).
Между сторонами подписаны спецификации к Договору № 1 от 29.01.2014, № 2 от 06.02.2014 (л.д. 23, 24).
В рамках Договора по товарным накладным № 230 от 12.02.2014, № 243 от 14.02.2014, № 257 от 17.02.2014 истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 452 412 рублей 64 копейки.
Ответчик в своем письме (л.д. 35) указал на наличие кредиторской задолженности перед истцом в размере 2 452 412 рублей 64 копеек; погашение задолженности предлагал двумя платежами: 50 % от суммы до 30.05.2014, остаток суммы до 30.06.2014.
Ответчиком оплата поставленного товара не произведена, размер задолженности составляет 2 452 412 рублей 64 копейки.
Ненадлежащее исполнение со стороны покупателя обязательств по оплате принятого товара по Договору на сумму 2 452 412 рублей 64 копейки, в том числе после направления ответчику претензии от 14.05.2014 № 0956 (л.д. 36-37), послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Рассматриваемые отношения сторон суд квалифицирует как поставку товаров. Данные отношения регламентируются соответствующими нормами раздела III, IV, главы 30, параграфами 1, 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условиями заключенного Договора.
Как установлено статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации,
по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые
или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок
и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно подписанным спецификациям к Договору № 1 от 29.01.2014, № 2 от 06.02.2014 сторонами согласованы условия оплаты поставленного товара – в течение 45 календарных дней.
В подтверждение поставки товара ответчику на общую сумму 2 452 412 рублей 64 копейки истцом в материалы дела представлены заверенные копии товарных накладных № 230 от 12.02.2014, № 243 от 14.02.2014, № 257 от 17.02.2014, подписанных ответчиком без претензий и возражений (л.д. 25 – 27). Товар получен представителем ответчика по доверенностям № 92 от 06.02.2014, № 109 от 12.02.2014 (л.д. 28, 29).
Доказательств наличия претензий в отношении качества переданного товара ответчиком не представлено. Также отсутствуют доказательства расторжения Договора.
Проанализировав представленные истцом документы, суд приходит к выводу,
что факт получения ответчиком товара следует признать доказанным. Следовательно, полученный ответчиком товар подлежит оплате.
Для оплаты принятого товара истец выставил счета-фактуры на общую сумму 2 452 412 рублей 64 копейки (л.д. 30 – 32).
В нарушение условий Договора, а также статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель принятый товар не оплатил, задолженность ответчика составляет 2 452 412 рублей 64 копейки.
При данных обстоятельствах односторонний отказ ответчика от исполнения обязательства по оплате принятого товара является недопустимым в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,
а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Ответчик не представил доказательств полной или частичной оплаты задолженности в размере 2 452 412 рублей 64 копеек, а также о наличии возражений относительно заявленных исковых требований.
Суд считает, что задолженность в сумме 2 452 412 рублей 64 копейки подтверждена материалами дела, ответчиком не оспаривается, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается признанным ответчиком и не требует доказывания.
Таким образом, взысканию с ответчика подлежит заявленная истцом сумма основного долга по Договору в размере 2 452 412 рублей 64 копеек.
Дополнительно истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 356 454 рублей 62 копеек, исчисленных
за период с 31.03.2014 по 22.09.2014.
Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными (л.д. 80) является арифметически верным, ответчиком не оспорен, принят судом.
Таким образом, взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 356 454 рубля 62 копейки, исчисленные за период с 31.03.2014 по 22.09.2014.
Государственная пошлина по настоящему делу, исходя из рассмотренного судом размера исковых требований, составила 37 044 рубля 34 копейки. Истцом по платежному поручению № 2630 от 18.07.2014 (л.д. 9) уплачена государственная пошлина в размере 36 407 рублей 91 копейки.
В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, суд отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 407 рублей 91 копейки на ответчика, а также возлагает обязанность по доплате государственной пошлины в размере 636 рублей 43 копеек в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
Р Е Ш И Л:
исковые требования закрытого акционерного общества «ТМК Нефтегазсервис-Нижневартовск»удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная-Промышленная компания СибЭнергоСтрой» в пользу закрытого акционерного общества «ТМК Нефтегазсервис-Нижневартовск» 2 808 867 рублей 26 копеек, в том числе 2 452 412 рублей 64 копейки – основной долг, 356 454 рубля 62 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 36 407 рублей 91 копейку – судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная-Промышленная компания СибЭнергоСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 636 рублей 43 копеек.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья И.В. Зуева
